АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-6517/2022

г. Ижевск

27 июля 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики, в составе судьи                     С.Ю. Бакулева, рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Электросеть» (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом СпецТехСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: ОСП по г. Междуреченску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу 

о взыскании 96009 руб. 88 коп. неосновательного обогащения и процентов с дальнейшим начислением

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 96009 руб. 88 коп. неосновательного обогащения и процентов с дальнейшим начислением, образовавшихся в результате перечисления денежных средств в период с июля по декабрь 2021 года.

В ходе рассмотрения дела на основании заявления истца и в порядке  ст. 49 АПК РФ исковые требования уменьшены до взыскания 94784 руб.                     72 коп., из которых 91448 руб. 73 коп. неосновательное обогащения, 3335 руб. 99 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 09.12.2021 по 31.03.2022.

Истец исковые требования изложил в иске со ссылкой на ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил. 

Стороны возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.

В соответствии со ст.ст. 228, 229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 декабря 2020 года по делу № А27-17860/2020 с акционерного общества «Электросеть» (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Спецтехснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана задолженность по договору поставки № 1910-221р от 24.10.2019 в сумме 2408574 руб. 50 коп., пени по состоянию на 24.12.2020 в сумме             85867 руб. 62 коп., с дальнейшим начислением пени из расчёта 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 154989 руб.             83 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35239 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 13-15). 

В установленном законом порядке решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Постановлением от 09.06.2021 возбуждено исполнительное производство № 91164/21/42013-ИП, в рамках которого с акционерного общества «Электросеть» (истец) взыскано и перечислено обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом СпецТехСнаб» (ответчик) 2684671 руб. 13 коп. (л.д. 17-18).

Поскольку перечисленная истцом сумма превысила сумму задолженности, взысканной на основании решения суда от 30.12.2020 по делу № А27-17860/2020, истец направил ответчику претензию от 01.04.2022 о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 91448 руб.                  73 коп. (л.д. 19). 

В ответ на претензию истца ответчик письмом исх. № 871/01-04/12 от 01.04.2022 уведомил о готовности вернуть 91448 руб. неосновательного обогащения по мере возможности (л.д. 20).  

Поскольку в добровольном порядке ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с иском о взыскании 91448 руб. неосновательного обогащения.

Кроме того, в порядке ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 09.12.2021 по 31.03.2022, что составляет 3335 руб. 99 коп.  

Таким образом, общая сумма исковых требований, на момент принятия решения, составила 94784 руб. 72 коп.

Ответчик исковые требования не оспорил. 

Согласно ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу приведенной правовой нормы, так как ответчик не заявил возражений по существу заявленных истцом требований, указанное обстоятельство суд расценивает как признание требований истца.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на сумму 91055 руб. 94 коп. неосновательного обогащения на основании ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 декабря 2020 года по делу № А27-17860/2020 с акционерного общества «Электросеть» (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Спецтехснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана задолженность по договору поставки № 1910-221р от 24.10.2019 в сумме 2408574 руб. 50 коп., пени по состоянию на 24.12.2020 в сумме             85867 руб. 62 коп., с дальнейшим начислением пени из расчёта 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 154989 руб.                83 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35239 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 13-15).

Материалами дела подтверждено, что истцом перечислено ответчику 2684671 руб. 13 коп. (л.д. 17-18).

Поскольку судебным актом по делу № А27-17860/2020 с истца в пользу ответчика взысканы пени за период с 25.12.2020 по день фактической уплаты основного долга в размере 154898 руб., учитывая дату погашения основного долга – 01.12.2021, сумма пени по расчету суда за период с 25.12.2020 по 01.12.2021 составила 63933 руб. 89 коп.

При этом, судом в решении от 30.12.2020 указано, что при взыскании пени по день фактического исполнения обязательства ее размер не должен превышать 240857 руб. 45 коп.  

Следовательно, истцу надлежало уплатить ответчику 2593615 руб.               19 коп. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств истца в размере 91055 руб. 94 коп. (2684671 руб. 13 коп. –                 2593615 руб. 19 коп.).

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании 3335 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 09.12.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.  В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Исходя из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения, направив претензию от 01.04.2022 (л.д. 19).

Письмом исх. № 871/01-04/12 от 01.04.2022 ответчик уведомил о готовности вернуть 91448 руб. неосновательного обогащения по мере возможности (л.д. 20)

Таким образом, 1 апреля 2022 года следует считать датой предъявления кредитором требования об исполнении обязательства в порядке ст. 314 ГК РФ.

При этом истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2021 по 31.03.2022, когда претензия с требованием оплаты задолженности в адрес ответчика еще не направлялась.

Иной почтовой документации, доказывающей факт получения претензии ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, оснований для взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

В соответствии с принятым по делу решением и в порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 333.21., 333.22., 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СпецТехСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Электросеть» (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>) 91055 руб. 94 коп. неосновательного обогащения перечисленного платежным поручением № 12286 от 01.12.2021; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3642 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Электросеть»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 48 руб. 61 коп. государственной пошлины перечисленной платежным поручением            № 16129 от 27.04.2022.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме

     Судья                                                                            С.Ю. Бакулев