/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7034/2018-АК

г. Пермь

23 июля 2018 года

Дело № А60-61369/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П., 

судей                              Нилоговой Т.С., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю., 

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспоримая сделка ООО «Учет-оптимум»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 апреля 2018 года

о признании недействительным соглашения о досудебном урегулировании ситуации от 10.01.2017, заключенное  между ООО «Сомтэк» и ООО «Учет-оптимум» и применение последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Савицкой К.А., 

по делу № А60-61369/2016  

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сомтэк» (ИНН 6670368129 ОГРН 1126670003833)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора ООО «Арсенал Трейд», конкурсный управляющий Запорощенко Евгений Александрович, 

 

установил:

Определением суда от 09.03.2017 требования заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Галатея» о признании Общества с ограниченной ответственностью «Сомтэк» (далее – ООО «Сомтэк», должник) признаны обоснованными,  отношении должника  введено наблюдение, временным управляющим  утвержден Цирульников Павел Сергеевич (ИНН 744700746124, регистрационный номер в НП «ЦФОП АПК» №435 от 14.07.2016г., адрес для корреспонденции: 623700, Свердловская обл., г. Березовский, а/я 96), член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №46 от 18.03.2017.

Решением Арбитражного  суда Свердловской области   ООО  «Сомтэк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждена кандидатура Цирульникова Павла Сергеевича (ИНН 74470046124, регистрационный номер - 435, адрес для корреспонденции: 623700, Свердловская обл., г. Березовский, а/я 96), члена НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сообщение опубликовано в Газете «Коммерсантъ» №137 от 29.07.2017

14.02.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Цирульникова П.С. о признании сделки должника с  обществом с ограниченной ответственностью  «Учет-оптимум» (далее – ООО «Учет-оптимум», ответчик) недействительной.

Определением суда от 15.02.2018 заявление принято к производству и назначено судебное разбирательство на 14.03.2018.

Проанализировав характер правоотношения, арбитражный суд исходя из ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым привлечь к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Арсенал Трейд», конкурсного управляющего Запорощенко Евгения Александровича.

Определением суда от 09.04.2018 года заявление конкурсного управляющего Цирульникова П.С. о признании сделки должника с ООО «Учет-оптимум» недействительной удовлетворено. Признано недействительным соглашение о досудебном урегулировании ситуации от 10.01.2017, заключенное  между ООО «Сомтэк» и ООО «Учет-оптимум». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Учет-оптимум» в пользу ООО «Сомтэк» 2029000 руб.00 коп. и восстановления задолженности ООО «Сомтэк» перед ООО «Учет-оптимум»  в размере 2029000 руб.  Взыскано с ООО «Учет-оптимум»  в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 6000 руб.

         Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Учет-оптимум» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. 

Заявитель жалобы полагает недоказанным конкурсным управляющим того, что на дату совершения оспариваемой сделки имелись предусмотренные ст.61.3 Закона о банкротстве признаки для признания ее таковой. В обоснование своей позиции указывает на то, что соглашение о досудебном урегулировании ситуации не устанавливает для ООО «Сомтэк» каких-либо дополнительных обязательств по оплате, а только предоставляет ему рассрочку по ранее возникшему денежному обязательству и частично в сумме 267 986 руб. прощает долг. Таким образом, данная сделка не может быть классифицирована как сделка, дающая какое-либо преимущество одному кредитору пред другими, так как улучшает  имущественное положение должника. Кроме того, при вынесении решения судом первой инстанции не было  учтено, что часть задолженности в сумме 267 986, 98  руб. была прощена должнику, соответственно,  условие о прощении долга в соглашении о досудебном урегулировании ситуации от 10.01.2017 должно быть признано  недействительным, следовательно,  в качестве  последствий недействительности сделки  надлежит  восстановить  задолженность  должника перед ответчиком на сумму   2 517 986 руб. 98  коп. 

 До начала судебного заседания от должника, конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела,  между  ООО «Арсенал Трейд» (Цедент) и  ООО «Учет-оптимум» (Цессионарий) заключен  договор  уступки прав (цессии) от 10.01.2017, по условиям которого  Цедент  уступает, а Цессионарий  принимает права (требования) в полном  объеме по обязательствам, вытекающим  из договора поставки товара № ОПТ-5073-ПТК от  01.10.2015, заключенного  между Цедентом  и ООО «Сомтэк».

В соответствии с пунктом  1.3  договора  уступки прав (цессии) от 10.01.2017 сумма  уступаемых прав составляет  2 517 986, 98 руб.

10.01.2017 между ООО «Сомтэк» и ООО «Учет-оптимум»  заключено соглашение о досудебном урегулировании ситуации, в соответствии с условиями  которого  между сторонами в целях досудебного урегулирования ситуации, возникшей в связи с возникновением задолженности должника перед кредитором в рамках договора поставки товара №ОПТ-5073-ПТК от 01.10.2015 в сумме 2517986 руб. устанавливается  порядок погашения  долга: 

- 2 000 000 руб. в срок  до 25.01.201?;

- 50 000 руб. в срок  до  28.02.2017;

- 50 000 руб. в срок  до 31.03.2017;

- 50 000 руб. в срок  до 30.04.2017;

- 50 000  руб. в срок  до 31.05.2017;

- 50 000 руб. в срок  до  30.06.2017;

В пункте  2.2 соглашения о досудебном урегулировании ситуации от  10.01.2017 указано, что    ООО  «Учет-оптимум» в соответствии  со ст. 415 Гражданского кодекса  Российской Федерации прощает должнику  сумму долга в размере  267 986, 98 руб. Остальная  сумма долга  в размере  2 250 000 руб.  подлежит  возврату  до 30.06.2017 года.

В соответствии с указанным соглашением ООО «Сомтэк» произвело оплату 10.01.2017 в размере 2029000 руб., что подтверждается платежным поручением № 7.

Ссылаясь на то, что сделка совершена после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и совершение такой сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед другими, конкурсный управляющий Цирульников П.С. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании сделки-платежа недействительной на основании пункта 2 ст.61.3 Федерального закона от  26.01.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту -   Закон о банкротстве). 

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности всех условий для признания соглашения о досудебном урегулировании ситуации от 10.01.2017 между ООО «Сомтэк» и ООО «Учет-оптимум» недействительным. 

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным соглашение о досудебном урегулировании ситуации от 10.01.2017г., суд первой инстанции исходил из наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных  п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта, поскольку из  фактических обстоятельств дела усматривается, что обжалуется произведенный платеж в сумме 2 029 000 рублей, а не соглашение о досудебном урегулировании ситуации от 10.01.2017, заключенное  между ООО «Сомтэк» и ООО «Учет-оптимум».

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 ст.129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п.1 ст.61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора (общества «Учет-оптимум») перед требованиями других кредиторов должника.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемая сделка совершена 10.01.2017, то есть в течении  месяца до  принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (дата принятия 24.01.2017).

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не опровергается, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО «Сомтэк» имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов, вступившими в законную силу определениями о включении требований кредиторов в реестр и, соответственно, определением о введении в отношении должника процедуры наблюдения и решением о признании должника банкротом, реестром требований кредиторов (ООО «Галатея» на сумму  5 742 588 руб., ООО «М-Квадрат» 297401 руб. 80 коп. основного долга, 172186 руб. 32 коп. неустойка и др.)  

Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, в результате совершения оспариваемой сделки ООО «Учет-оптимум» было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований относительно требований иных кредиторов в нарушение порядка удовлетворения требований, установленного ст.134 Закона о банкротстве. 

Принимая во внимание момент возникновения задолженности, в отсутствие спорных перечислений требования общества «Учет-оптимум» подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий признания сделки недействительной подтверждено материалами дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым заявление конкурсного управляющего о признании на основании пункта 2 ст.61.3 Закона о банкротстве недействительной сделки по перечислению должником в пользу в пользу общества «Сомтэк» денежных средств в сумме 2 029 000 руб. по платежному поручению от 01.02.2017 №7.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности конкурсным управляющим факта осведомленности заявителя о том, что на дату совершения оспариваемой сделки ООО «Сомтэк» отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае достаточно того, что сделка, совершенная в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. 

Доводы апеллянта о том, что соглашение о досудебном урегулировании ситуации от 01.10.2017 не устанавливает для  ООО «Сомтэк» каких-либо дополнительных обязательств по оплате, а только предоставляет ему рассрочку по ранее возникшему денежному обязательству и частично (в сумме 267 986 рублей) прощает долг, следовательно, сделка не может быть классифицирована как сделка, дающая какое либо преимущество одному кредитору пред другими,  судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ООО «Учет-оптимум» было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований относительно требований иных кредиторов в нарушение порядка удовлетворения требований, установленного ст. 134 Закона о банкротстве. Принимая во внимание момент возникновения задолженности, в отсутствие спорных перечислений требования ООО «Учет-оптимум» подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди.

В отношении довода апеллянта о том, что сам факт признания сделки (соглашения о досудебном урегулировании от 10.01.2017) не может быть основанием для взыскания с ООО «Учет-Оптимум» денежных средств в сумме 2 029 000 рублей, суд апелляционной инстанции отмечает, что  в данном  случае    надлежит признать недействительным платеж, который был совершен должником во исполнение   соглашения  о досудебном  урегулировании  ситуации от  10.01.2017.  на сумму  2  029 000 руб., что и  следовало из заявления  конкурсного  управляющего о признании сделки недействительной.   Указанное соглашение   в данном случае  не может быть  признано  недействительным на основании   пункта 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку  именно  платеж привел к преимущественному удовлетворению требований ответчика  перед требованиями иных кредиторов.  

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость  в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В силу ч.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом приведенных норм,  в качестве последствий  недействительности  сделки  надлежит  взыскать с ООО  «Учет-оптимум» в пользу должника денежные средства в сумме 2 029 000 руб. и восстановить  задолженность последнего перед ООО «Учет-оптимум» в той же сумме.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка. 

Поскольку из фактических обстоятельств дела усматривается, что обжалуется произведенный платеж в сумме 2 029 000 рублей, а не соглашение о досудебном урегулировании ситуации от 10.01.2017 между ООО «Сомтэк» и ООО «Учет-оптимум» иуд апелляционной инстанции усматривает, основания для изменения определения  Арбитражного суда Свердловской области от  09.04.2018 года о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на основании на основании пункта 3 части 1 ст. 270 АПК РФ

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2018 года по делу № А60-61369/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Заявление конкурсного управляющего Цирульникова П.С. о признании сделки должника с ООО «Учет-оптимум» недействительной удовлетворить.

Признать недействительным перечисление  ООО «Сомтэк»   денежных средств в пользу ООО «Учет-оптимум»  по платежному поручению №7 от 01.02.2017 в сумме 2 029 000 руб.

2. Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с ООО «Учет-оптимум» в пользу ООО «Сомтэк» 2 029 000 руб.

Восстановить задолженность ООО «Сомтэк» перед ООО «Учет- оптимум» (ИНН 6661070329) в размере 2 029 000 руб.

3. Взыскать с ООО «Учет-оптимум» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6000 руб. по иску и 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

В.А. Романов