АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                               Дело № А14-21137/2019

«24» марта 2020 года 

 

«18» марта 2020 года оглашена резолютивная часть решения

«24» марта 2020 года изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Симоновой И.В.

при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ДОН ТРАНС», г. Павловск Воронежская область   ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>

к Муниципальному унитарному ремонтно-строительному дорожному предприятию г.Липецк ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>

о взыскании 1 029 071 руб. задолженности 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2.,  по доверенности от 12.07.2019. б/н,  уд. адвоката № 1672 от 01.03.2006. рег. № 36/1628;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 3 от 18.12.2019, диплом ВСА 1075743, рег. 8735 от 30.06.2010, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ДОН ТРАНС» (далее - истец) обратился в арбитражный суд с заявлением к Муниципальному унитарному ремонтно-строительному дорожному предприятию г.Липецк ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> о взыскании 1 029 071 руб. задолженности.

Определением от 05.12.2019 заявление принято к производству и возбуждено производство по делу.

Заслушаны пояснения сторон.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал, заявил о снижении заявленной суммы неустойки. 

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 11.03.2020, 18.03.2020.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2017 года между ООО «АЛЬФА ДОН ТРАНС» (поставщик) и МК РСДП (покупатель) заключен договора поставки № 107, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю щебень и/или отсев из горных пород и карьеров, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Наименование, характеристики, цена товара, адрес поставки – согласовываются сторонами и указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на сумму 1 752 400 руб. 80 коп. по универсальным передаточным документам (счетам-фактуры) № 9/18/19 от 18.09.2017, № 9/25/17 от 25.09.2017, № 9/30/25 от 30.09.2017, № 10/09/17 от 09.10.2017.

Ответчик принял товар, однако встречное обязательство по его оплате исполнил частично, в результате чего, образовалась задолженность в размере 1 671 404 руб. 29 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2017 по 31.10.2017, подписанному сторонами, у ответчика перед истцом числилась задолженность в размере 1 671 404 руб. 29 коп.

Претензия истца от 12.12.2017 с требованием оплатить задолженность, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения.

Не выполнение ответчиком обязанности по оплате переданного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2018 иск удовлетворен в полном объеме. 

С Муниципального казенного ремонтно-строительного дорожного предприятия, г. Липецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ДОН ТРАНС», г. Павловск, Воронежская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 1 671 404 руб. 29 коп. основного долга и 29 714 руб. 05 коп. расходов по госпошлине.

13.04.2018 на принудительное исполнение решения суда  выдан исполнительный лист. 

27.03.2019 решением Арбитражного суда Липецкой области в порядке  субсидиарной ответственности с Муниципального образования городской округ город Липецк в лице Департамента дорожного хозяйства и благоустройства Администрации г. Липецка (ОГРН 

<

***>,, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Дон Транс» г. Павловск, Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана задолженность Муниципального казённого ремонтно-строительного дорожного предприятия г. Липецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 1671404.29 руб. 

        Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с требованиями об уплате суммы неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 01.11.2017 по 01.09.2019 в сумме 1 029 071 руб. 

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к ним, в частности, относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров  (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Приняв надлежащим образом поставленный товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость в срок, указанный в договоре. 

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, под исполнением обязательства понимается совершение должником определенных действий (либо воздержание от определенных действий), обусловленных содержанием обязательства. 

При этом, статья 309 ГК РФ закрепляет принцип надлежащего исполнения. Следовательно, обязательство может считаться исполненным, если оно исполнено надлежаще, то есть если соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету, субъектам, сроку, месту, а также способу исполнения (глава 22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что именно  на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд находит его верным.

Поскольку факт длительного неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. 

Между тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Размер договорной неустойки составляет 0,1% .

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации     №263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016)

Заявление ответчика о чрезмерности неустойки является декларативным и документально не подтверждено. Изложенные в отзыве основания снижения неустойки сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, согласно вышеизложенным положениям. 

Снижение неустойки в рассматриваемой ситуации не будет способствовать реализации принципа наступления ответственности за длительное неисполнение договорных обязательств. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения дела, суммы удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 23290,71 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Муниципального унитарного ремонтно-строительного дорожного предприятия г.Липецк ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ДОН ТРАНС», г. Павловск Воронежская область   ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>  - 1029071  руб. неустойки за период с 01.11.2017 по 01.09.2019, а так же 23290,71 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Воронежской области.

 

     Судья                                                                            И.В. Симонова.