РЕШЕНИЕ

№ делаА46-1370/2024

08 апреля 2024 года

город Омск

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кулаковой Ириной Александровной, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 27 марта 2024 года, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании недействительным решения от 17.01.2024 № 055/10/104-32/2024,

при участии в деле заинтересованных лиц: ФИО1 (ИНН 

<

***>), бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.01.2024 сроком действия 1 год, путём использования системы веб-конференции);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 09.01.2024 сроком действия по 31.12.2024);

от бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» – ФИО4 (удостоверение, доверенность от 12.02.2024 сроком действия 1 год), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее также – заявитель, ООО «СС», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее также – Омское УФАС России, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 17.01.2024 № 055/10/104-32/2024.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2024 к участию в деле заинтересованными лицами привлечены бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее также – БУ г. Омска «УДХБ», учреждение), ФИО1. 

С заявлением обществом испрошены обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 17.01.2024 № 055/10/104-32/2024 до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2024 указанное заявление оставлено без удовлетворения на основании части 2 статьи 90 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» ввиду того, что испрашиваемая обществом обеспечительная мера является неэффективной и неисполнимой.

В судебном заседании требование заявителем поддержано по основаниям, приведённым в заявлении.

Заинтересованным лицом, учреждением требование не признано по мотивам, отражённым в отзывах на заявление.

ФИО1, извещённый о начатом процессе согласно частям 1, 2, 4, 6 статьи 121, частям 1, 3, 5 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечил, вследствие чего дело рассмотрено на основании части 2 статьи 200 АПК РФ в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

В целях реализации регионального проекта «Формирование комфортной городской среды на территории Омской области, направленного на достижение целей федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» национального проекта «Жилье и городская среда» по итогам электронного аукциона (извещение о проведении закупки  

№ 0152300011923000026) ООО «СС» (подрядчик) и БУ г. Омска «УДХБ» (заказчик) заключен контракт № Ф.2023.000026 от 22.02.2023 (далее также – контракт) на выполнение подрядных работ, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по комплексному благоустройству сквера имени профессора Алексея Ивановича Казанника на пересечении улиц Булатова и Герцена в Центральном административном округе города Омска (далее также – подрядные работы) в объеме, определенном локальными сметными расчетами (приложения №№ 1 – 3 к контракту), в соответствии графиком выполнения работ (далее  

также – график выполнения работ) (приложение № 5), с учетом наименований и характеристик товаров, используемых при выполнении работ (приложение № 4 к контракту), перечнем материалов, предъявляемых заказчику до начала подрядных работ (приложение  № 6) (далее также – Перечень материалов). Начало срока выполнения работ – 15.04.2023, окончание срока выполнения работ – 31.08.2023.

Согласно графику выполнения работ 15.04.2023 ООО «СТ» должно было приступить к выполнению отдельных видов работ, в частности, демонтажных работ (устройство тротуара по периметру сквера, парковки автомобилей), работ по устройству наружного освещения, сносу деревьев.

В связи с существенным нарушением обществом условий контракта учреждением было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, опубликованное в единой информационной системе в сфере закупок (далее также – ЕИС) 25.04.2023 (далее также – решение об одностороннем отказе от 25.04.2023).

10.05.2023 БУ г. Омска «УДХБ» отменило решение от 25.04.2023 в связи с устранением ООО «СС» соответствующих нарушений, что отражено в акте комиссионного обследования от 10.05.2023.

26.12.2023 учреждением повторно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее также – решение об одностороннем отказе от 26.12.2023), опубликованное в ЕИС 26.12.2023.

Причиной одностороннего отказа БУ г. Омска «УДХБ» от исполнения контракта  послужили многочисленные нарушения обществом его условий, в частности, срыв сроков начала производства работ на объекте, срыв сроков исполнения этапов контракта, отказ от предоставления заказчику используемых материалов для осуществления входного контроля, самовольная замена используемых материалов. На момент принятия решения об одностороннем отказе от 26.12.2023 контракт не исполнен в полном объеме, ООО «СС» не установлены соответствующие характеристикам, указанным в рабочей документации, 15 урн, 4 вазона, декоративное ограждение протяженностью 13 метров, не выполнены работы по монтажу полуротонды (доставлено на объект 5 пилонов и антаблемент), установленные подрядчиком светильники не приняты в связи с несоответствием их характеристикам, предусмотренным рабочей документацией.

В целом по контракту обществом предъявлены акты выполненных работ на сумму 24 364 392 р. 45 к., заказчиком оплачено 24 006 461 р. 30 к., предъявлены штрафные санкции на сумму 357 931 р. 15 к. Сумма неосвоенных средств составила 3 382 287 р. 75 к. 

10.01.2024 контракт расторгнут учреждением в одностороннем порядке, сведения о расторжении контракта переданы в Омское УФАС России посредством ЕИС (вх. № 173-ЭП/24).

Решением № 055/10/104-32/2024 от 17.01.2023 Омского УФАС России в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года включены сведения об ООО «СС», а также о директоре и единственном участнике общества – ФИО1 

Несогласие с таковым обусловило обращение общества в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд отказывает в удовлетворении требования заявителя в силу следующего.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии с абзацем 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно материалам дела в целях реализации регионального проекта «Формирование комфортной городской среды на территории Омской области, направленного на достижение целей федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» национального проекта «Жилье и городская среда» по итогам электронного аукциона (извещение о проведении закупки № 0152300011923000026) между обществом и БУ г. Омска «УДХБ» заключен контракт на выполнение подрядных работ. Цена контракта составляет 27 746 680 р. 20 к.

Согласно пункту 1.3 контракта начало срока выполнения работ – 15.04.2023, окончание срока выполнения работ – 31.08.2023. Работы выполняются согласно графику выполнения работ.

В силу пункта 4.1.5 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдать результат выполненных работ заказчику в установленный контрактом срок.

В соответствии с пунктом 4.1.6 контракта, подрядчик обязан до начала выполнения работ в соответствии с графиком выполнения работ представить заказчику материалы для выполнения работ для осуществления входящего контроля и соответствия качественных характеристик материалов. Согласно Перечню материалов срок представления таких материалов – 10.04.2023.

Согласно части 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 указанного Федерального закона.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 11.8 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 11.9 контракта установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения от исполнителя убытков в случае если:

– исполнитель не приступает своевременно к исполнению контракта или оказывает услуги настолько медленно, что оказание их к сроку становится явно невозможным;

– отступления от условий контракта или иные недостатки результата услуг в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Как установлено судом и следует из материалов дела (график выполнения работ, Перечень материалов), 10.04.2023 общество обязано было передать учреждению материалы для осуществления входного контроля и соответствия характеристик материалов, 15.04.2023 – приступить к выполнению отдельных видов работ, в частности, демонтажных работ (устройство тротуара по периметру сквера, парковки автомобилей), работ по устройству наружного освещения, сносу деревьев.

В связи с неисполнением, в частности, указанных обязательств учреждением было принято решение об одностороннем отказе об одностороннем отказе от 25.04.2023, опубликованное в ЕИС 25.04.2023.

10.05.2023 БУ г. Омска «УДХБ» отменило решение об одностороннем отказе от 25.04.2023 в связи с устранением ООО «СС» соответствующих нарушений, что отражено в акте комиссионного обследования от 10.05.2023.

26.12.2023 учреждением повторно принято решение об одностороннем отказе, опубликованное в ЕИС 26.12.2023, 10.01.2024 контракт расторгнут в одностороннем порядке и сведения о данном расторжении переданы в Омское УФАС России посредством ЕИС.

Причиной одностороннего отказа БУ г. Омска «УДХБ» от исполнения контракта послужило неоднократное неисполнение существенных условий контракта, а именно:

– нарушен начальный срок выполнения работ, предусмотренный графиком выполнения работ (акты комиссионного обследования от 15.04.2023, от 17.07.2023, претензия от 19.04.2023 № Ис-УДХБ/771);

– нарушены сроки исполнения этапов работ, предусмотренные графиком выполнения работ (претензия от 21.04.2023 № Ис-УДХБ/793, акт комиссионного обследования от 24.04.2023, письмо от 10.05.2023 № Ис-УДХБ/1037, предписание № 26072023-11 от 27.07.2023, предписание № 01082023-12 от 01.08.2023, акт о невыполнении предписания от 08.08.2023, предписание № 16082023-15 от 16.08.2023, претензия от 30.08.2023 № Ис-УДХБ/2253, претензия от 29.11.2023 № Ис-УДХБ/3352);

– отказ от предоставления заказчику используемых материалов для осуществления входного контроля (претензия от 13.04.2023 № Ис-УДХБ/729, предписание № 24042023-2 от 24.04.2023, предписание № 02052023 от 02.05.2023, письмо от 10.05.2023 № Ис-УДХБ/1037, претензия от 22.11.2023 № Ис-УДХБ/3267);

– неустановление соответствующим характеристикам, предусмотренным рабочей документацией, 15 урн, 4 вазонов, декоративного ограждения протяженностью 13 метров (претензия от 22.11.2023 № Ис-УДХБ/3267, акт комиссионного обследования от 25.12.2023, письмо от 10.01.2024 № Ис-УДХБ/1);

– установление светильников, не соответствующих характеристикам, предусмотренным контрактом (письмо от 27.06.2023 № Ис-УДХБ/1496).

На невыполнение обществом работ по контракту в установленный в нем срок учреждению было указано также прокуратурой города Омска в письме от 28.11.2023 № 7-10/2023.

Кроме того, факт неисполнения заявителем определенного контрактом объема работ в установленный контрактом срок находит также подтверждение в постановлении  исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 92 – мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в городе  Омске от 18.12.2023 по делу № 5-1079/2023 (вступило в законную силу 06.01.2024), которым ООО «СС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации – действие (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вредя охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

В дополнительных пояснениях по делу заявитель указывает на факт выполнения работ по контракту в полном объеме (поставлены 15 урн, 4 вазонов), в обоснование указанного ссылаясь на акт комиссионного обследования от 09.01.2024. Вместе с тем согласно данному акту установленные обществом урны и вазы не соответствовали характеристикам, предусмотренным рабочей документаций к контракту, о чем учреждение проинформировало общество письмом от 10.01.2024 № Ис-УДХБ/11. В связи этим заявителю направлено предписание № 09012024-21 от 09.01.2024 о демонтаже урн, вазонов, секционных ограждений. Кроме того, согласно актам комиссионного обследования от 22.12.2023, от 25.12.2023 урны в количестве 15 штук, вазоны в количестве 4 штуки, декоративное ограждение протяжённостью 13 метров, были приобретены и установлены силами БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства».

Суд также отмечает, что согласно актам комиссионного обследования от 29.12.2023, 09.01.2023 общество не выполнены работы по монтажу полуротонды.

Таким образом, довод заявителя о выполнении им подрядных работ в полном объеме противоречит материалам дела.

Относительно довода о принятии учреждением решения об одностороннем отказе от 26.12.2024 по ненадлежащим основаниям ввиду отсутствия факта существенного нарушения договора заявителем суд отмечает следующее.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заключая за счет средств бюджета контракт с заявителем на выполнение подрядных работ БУ г. Омска «УДХБ», реализуя цели соответствующего национального проекта,  рассчитывало на получение в предусмотренный контрактом срок соответствующего его условиям результата работ.

Квалифицируя допущенные заявителем нарушения в качестве существенных, суд основывается на социальной значимости контракта, заключение которого обусловлено реализацией регионального проекта «Формирование комфортной городской среды на территории Омской области, направленного на достижение целей федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» национального проекта «Жилье и городская среда», при этом ненадлежащее исполнение заявителем своих обязательств по контракту очевидным образом указывало возможность срыва сроков реализации указанного регионального проекта.

В связи с чем довод в указанной части несостоятелен.

Из приведённого следует, что заявителем многократно допущены нарушения пункта 4.1.5 контракта, такие нарушения выразились в изложенных выше обстоятельствах, подтверждённых материалами дела, по существу не оспорены заявителем.

Таким образом, 10.01.2024 контракт расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, о чем 10.01.2024 на официальном сайте ЕИС размещена соответствующая информация.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами. Частью 4 статьи 104 указанного Федерального закона установлено, что заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные соответствующими полномочиями, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок (далее также – орган контроля), обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также – Правила).

На основании подпункта «а» пункта 13 Правил не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля, рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Органом контроля в соответствии с пунктами 1, 4, 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, является Федеральная антимонопольная служба, осуществляющая свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Таким образом, решение от 17.01.2024 № 055/10/104-32/2024 принято Омским УФАС России в пределах полномочий.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков орган контроля не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку обстоятельствам, свидетельствующим направленности действий поставщика (подрядчика, исполнителя) на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения. Включение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр является исключительной мерой ответственности за недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 15 Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Вместе с тем с наличие таких обстоятельств судом не установлено, в связи с чем доводы заявителя о нарушении Омским УФАС России пункта 15 Правил несостоятельны.

Доводы общества об отсутствии умысла на неисполнение контракта, о невозможности надлежащего исполнения контракта вследствие действий третьих лиц, судом отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Доказательств наличия у общества каких-либо обстоятельств, возникших вследствие непреодолимой силы и не позволивших ему исполнить надлежащим образом обязательства по контракту, в Омское УФАС России не представлено.

Довод об отсутствии установленного факта недобросовестного поведения общества при исполнении контракта суд отклоняет в силу следующего.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем вышеуказанные обстоятельств, в том числе значительный объем безрезультатно проделанной БУ г. Омска «УДХБ» претензионной работы в отношении заявителя свидетельствуют о недобросовестном поведении заявителя.

Заявитель также ссылается на нарушение Омским УФАС России пункта 13 Правил, выразившееся, по его мнению, в неправомерном включении директора и единственного участника общества – ФИО1 – в реестр недобросовестных поставщиков, указывая, что ФИО1 стал директором общества лишь 23.11.2023.

В связи с этим суд отмечает, что в силу пункта 2 части 3 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами, в частности, фамилия, имя, отчество (при наличии), идентификационные номера членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 является директором ООО «СС» с 23.11.2023. 

Таким образом, в связи с тем, что в период исполнения контракта ФИО1 являлся директором общества, суд заключает, что указанное лицо правомерно включено заинтересованным лицом  в реестр недобросовестных поставщиков.

Следовательно, довод общества о нарушении Омским УФАС России пункта 13 Правил несостоятелен.

Судом также отклоняется довод общества о нарушении заинтересованным лицом статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, выразившееся в оценке Омским УФАС России при отсутствии, по мнению заявителя, на то полномочий расторжения БУ г. Омска «УДХБ» контракта ввиду того, что положения пункта 15 Правил прямо предполагают такую оценку в целях принятия решения о включении либо об отказе во включении соответствующих лиц в реестр недобросовестных поставщиков.

Относительно довода заявителя о нарушении заинтересованным лицом прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности вследствие включения его в реестр недобросовестных поставщиков суд отмечает, что включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу юридического лица, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности. 

Иное противоречило бы положениям статьи 2 ГК РФ, закрепляющей понятие предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, а также предоставляло бы органу контроля право при отсутствии предусмотренных на то законодательством оснований дифференцировано решать вопрос включения соответствующих лиц в реестр недобросовестных поставщиков, нивелируя при этом факт недобросовестного поведения профессиональных участников гражданского оборота.

Таким образом, доказательств, подтверждающих то, что принятая на основании решения Омского УФАС России мера по включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является несоразмерной санкцией за совершение заявителем описанных выше действий, заявителем не представлено.

Рассматривая довод заявителя о незаконности принятия оспариваемого решения ввиду наличия определения Арбитражного суда Омской области от 16.01.2024 по делу № А46-162/2024 о принятии предварительных обеспечительных мер в виде приостановления решения об одностороннем отказе от 26.12.2023 суд отмечает следующее.

16.01.2024 Арбитражным судом Омской области по делу № А46-162/2024 удовлетворено заявление ООО «СС» о принятии предварительных обеспечительных мер в виде приостановления решения об одностороннем отказе от 26.12.2023 до момента вступления в законную силу судебного акта по дела по исковому заявлению о признании недействительным одностороннего расторжения контракта и взыскании денежных средств за фактически выполненные работы, которое будет подано заявителем в Арбитражный суд Омской области.

30.01.2024 определением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-162/2024 вышеназванные обеспечительные меры отменены с указанием на необходимость соблюдения публичных интересов с учетом реализации учреждением национального проекта «Жилье и городская среда».

Кроме того, доказательства того, что Омское УФАС России на момент принятия спорного решения располагало определением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2024 по делу № А46-162/2024 суду не представлены.

Суд, разрешая вопрос возврата государственной пошлины, излишне уплаченной заявителем при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, считает необходимым отметить, что в силу части 4 статьи 90 АПК РФ заявление о принятии обеспечительных мер, подаваемое в арбитражный суд, оплачивается государственной пошлиной лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (стороны третейского разбирательства) и лицами, указанными в статье 99 АПК РФ (при подаче заявлений о принятии предварительных обеспечительных мер).

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего дела, подлежит возврату (статья 104 АПК РФ, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации, 

 

решил:

требование общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 17.01.2024 № 055/10/104-32/2024 как несоответствующего Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078, оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной излишне платёжным поручением № 52 от 22.01.2024.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                        И.М. Солодкевич