ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2713/2017

г. Вологда

31 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. иФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2017 года по делу № А05-2713/2017 (судья Филипьева А.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архлес-сервис» (место нахождения: 163000, 

<

...>;ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» (место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, наб. Аптекарская, д. 8а;ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом - земельным участком с кадастровым номером 29:22:050407:60, освободив указанный земельный участок от объектов автозаправочной станции (кабельной линии в подземном исполнении, опоры для обеспечения энергоснабжения АЗС) путем их перемещения или сноса с указанного участка в срок 5 (пять) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее - Предприятие).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- эксплуатация (обслуживание) ответчиком опоры и кабельной линии не может являться безусловным основанием для возложения на него обязанности по переносу этих объектов электросетевого хозяйства в связи с возможным нарушением прав собственника земельного участка;

- акт от 08.05.2015 № 15-145/07 о разграничении балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, положенный в основу обжалуемого решения, прекратил свое действие 31.12.2016, то есть до обращения истца в суд с настоящим иском. В связи с чем не может подтверждать и свидетельствовать о наличии у ответчика каких-либо имущественных прав в отношении опоры, подземной кабельной линии;

- опора и подземная кабельная линия являются объектами недвижимости, поскольку неразрывно связаны с землей. Истцом по сути заявлено требование о сносе самовольной постройки, при этом вопрос о том, кто возвел эту постройку (опора, кабельная линия) судом не исследовался;

- вопрос о наличии согласия предыдущего собственника земельного участка судом не исследован;

-суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица – администрации муниципального образованияг. Архангельск, однако соответствующее определение вынесено не было.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 29:22:050407:60.

Право собственности истца возникло на основании договора от 08.08.2016 купли-продажи земельного участка и зарегистрировано 16.08.2016, что подтверждается выпиской от 16.08.2016 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с разрешением на строительство от 29.12.2016 истцу разрешено строительство объекта капитального строительства на указанном земельном участке.

В целях проведения инженерных изысканий по строящемуся объекту истец заключил договор подряда от 12.08.2016 № 65-2016 с обществом с ограниченной ответственностью «Геоизыскания».

В результате проведенных изыскательских работ установлено, что с северной стороны земельного участка истца проходит кабельная линия в подземном исполнении, а также расположена опора для обеспечения энергоснабжения АЗС, что отражено в топографическом плане.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 28.02.2017 собственником автозаправочной станции с кадастровым номером 29:22:0504:618 и арендатором земельного участка с кадастровым номером 29:22:050407:13, на котором расположена указанная АЗС, является ответчик.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что указанные в топографическом плане опора и кабельная линия были выполнены в соответствии с техническими условиями от 19.08.2013 № 36-2896/08 на присоединение к электрическим сетям, выданными третьим лицом, и в соответствии с заключенным между ответчиком и третьим лицом договором от 26.07.2013 № 189/25ТП/0713а об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям автозаправочной станции № 385.

Согласно акту от 08.05.2015 № 15-145/07 разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон на балансе и в эксплуатации ответчика находятся КВЛ-04 кВ от ответвительной опоры ВЛ-0,4 кВ (у здания пр. Ленинградский, д. 4) от ТП-145до ВРУ АЗС, ВРУ, прибор учета, внутренняя электроустановка АЗС.

Поскольку размещение на земельном участке истца опоры и кабельной линии, обеспечивающих электроснабжение АЗС ответчика, создает для истца препятствия для использования земельного участка в целях строительства, претензией от 10.11.2016 истец просил ответчика освободить земельный участок от опоры и кабельной линии.

Ответчик оставил требование истца без удовлетворения, что послужило основанием для истца обратиться в арбитражный суд с иском, рассмотренным в настоящем деле.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не может не согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Пленум № 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.

В предмет доказывания по иску, заявленному на основании статьи304 ГК РФ, входят обстоятельства, связанные с нарушением прав и интересов истца действиями ответчика.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В рамках негаторного иска недопустимо требовать изменения тех частей, характеристик объекта гражданских прав, которые возникли в результате правомерного поведения ответчика, сами по себе не были направлены на создание препятствий истцу в пользовании имуществом.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, имеющие в собственности земельный участок, согласно пункту 1 статьи 260 ГК РФ вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В силу пункта 1 статьи 263 указанного Кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что Компания является собственником земельного участка с кадастровым номером 29:22:050407:60.

В результате проведенных изыскательских работ по договору подряда от 12.08.2016 № 65-2016 установлено, что с северной стороны земельного участка истца проходит кабельная линия в подземном исполнении, а также расположена опора для обеспечения энергоснабжения АЗС.

Данный факт отражен в топографическом плане.

Пунктом 48 Пленума № 10/22 установлено, что отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения.

В связи с чем соответствующий довод подателя жалобы о не исследовании судом первой инстанции вопроса о согласии предыдущего собственника земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции как неимеющий правового значения для дела.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Исходя из статей 1, 48 Градостроительного кодекса линии электропередачи относятся к линейным объектам и являются объектами капитального строительства.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса строительство этих объектов осуществляется на основании разрешения на строительство.

Между тем такое разрешение уполномоченным органом Обществу не выдавалось.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренное статьей 55 Градостроительного кодекса, также судам представлено не было.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса, пунктом 2 Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 N 486, (далее - Правила) в целях безопасного и безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электроэнергетики воздушная линия электропередачи размещается на обособленных земельных участках с установлением охранных зон с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Обособленные земельные участки, отнесенные к одной категории земель и предназначенные (используемые) для установки опор одной воздушной линии электропередачи (линии связи, обслуживающей электрическую сеть), могут быть учтены в государственном земельном кадастре в качестве одного объекта недвижимого имущества (единого землепользования) с присвоением одного кадастрового номера.

Минимальный размер земельного участка для установки опоры воздушной линии электропередачи напряжением до 10 кВ включительно (опоры линии связи, обслуживающей электрическую сеть) определяется как площадь контура, равного поперечному сечению опоры на уровне поверхности земли (пункт 3 Правил).

Между тем земельный участок для размещения спорной линии электропередачи не обособлен.

Применительно к обстоятельствам данного дела использование земельного участка для возведения и эксплуатации ЛЭП могло быть осуществлено на основе установления сервитута в соответствии с правилами статьи 23 Земельного кодекса и статьи 274 ГКРФ. Однако при рассмотрении дела предложение установить сервитут от Общества не поступало.

Таким образом, неправомерное возведение ответчиком линии электропередачи без согласия собственника земельного участка нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Пунктом 2 статьи 76 указанного Кодекса установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

С учетом изложенного исковые требования Компании о возложении на Общество  обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 29:22:050407:60 являются обоснованными и правомерно удовлетворены на основании статьи 304 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции положений части 3 статьи 51 АПК РФ, в связи с тем, что суд первой инстанции отклонил ходатайство Общества о привлечении третьего лица без вынесения соответствующего определения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 159 указанного Кодекса по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

При этом определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (часть 2 статьи 184 АПК РФ).

В данном случае судом первой инстанции вынесено протокольное определение об отказе в привлечении к участию в деле заявленного Обществом третьего лица, соответственно нарушения норм процессуального права судом не допущено (т. 2, л. 28, оборотная сторона).

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля2017 года по делу № А05-2713/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина