144/2023-17207(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9935/2022

г. Вологда

11 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 11 апреля 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зреляковой Л.В. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция» на решение  Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2023 года по делу  

 № А05-9935/2022, 

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение  «Приморская средняя школа» (адрес: 163523, 

<

...>; ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд  Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Реконструкция» (адрес: 165302, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее –  Общество) о взыскании 300 579 руб. убытков в размере стоимости работ по  устранению недостатков в работах по ремонту фасада (с учетом уточнения  иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Решением суда от 24.01.2023 иск удовлетворен. 

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении иска. Доводы подателя жалобы сводятся к тому,  что суд не установил причинно-следственную связь между наступлением вреда  и противоправным поведением причинителя вреда, обоснование размера  убытков. Суд не предложил сторонам урегулировать спор мирным путем.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123,  156, 266 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в  жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного  электронного аукциона Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик)  заключили контракт на выполнение работ по капитальному ремонту здания  школы от 24.02.2021 № 0124300013021000004_157718.  

В соответствии с пунктами 1.1–1.3 договора подрядчик принял на себя  обязательство выполнить работы по капитальному ремонту здания школы в  соответствии с техническим заданием (приложение 1) и локальными сметными  расчетами (приложение 2), которые являются неотъемлемой частью контракта,  а заказчик – принять выполненные работы и оплатить их в установленном  порядке, форме и размере. Срок выполнения работ: с даты заключения  контракта до 20.08.2021.  

В силу пунктов 2.5, 2.6 контракта подрядчик гарантирует качество  выполненных работ в течение 5-ти лет с даты подписания акта о приемке  выполненных работ. При обнаружении в период гарантийного срока  недостатков, которые не позволяют нормальную эксплуатацию результатов  работ до их устранения, подрядчик обязуется устранить недостатки за свой  счет.  

Согласно пункту 3.3 цена контракта составляет 4 574 000 руб. без НДС. 

Дополнительным соглашением от 15.10.2021 стороны увеличили  стоимость работ до 5 028 397 руб. 81 коп.  

Сводным сметным расчетом предусмотрены работы по ремонту фасада  здания.  

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ, в том числе акт  о приемке работ по ремонту фасада здания школы от 11.10.2021 № 5.  Выполненные работы оплачены заказчиком. Спор в этой части между  сторонами отсутствует.  

Поскольку в течение гарантийного срока обнаружило недостатки работ,  такие как отслойка шпаклевки и краски и трещины на стенах фасада и цоколе  здания школы Учреждение 09.06.2022 направило Обществу претензию с  требованием их устранения.  

Учреждение 26.09.2022 вызвало представителя подрядчика для  составления акта о выявленных дефектах. Однако представитель Общества для  составления совместного акта не явился и выявленные недостатки не устранил.  

По расчету истца, размер убытков в виде стоимости работ по устранению  недостатков в работах по ремонту фасада составил 300 579 руб.  

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их  обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  или изменения решения суда.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).  

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков  являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие  причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательства по договору, документально  подтвержденный размер убытков.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми  актами.  

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с  правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

На основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от  условий договора подряда или иные недостатки результата работы в  установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются  существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по  заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Пунктом 1 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не  предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение  объектом строительства указанных в технической документации показателей и  возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного  подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом  гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.  

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии  или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными  

правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в  момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах  разумного срока быть пригодным для установленного договором  использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного использования результата работы такого рода.  

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным  правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота  предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы  должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора  о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы,  если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все,  составляющее результат работы.  

По смыслу названных правовых норм в пределах гарантийного срока  устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты)  выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и  безвозмездное устранение недостатков при выполнении подрядчиком работ с  отступлениями от договора подряда.  

Суд первой инстанции правомерно указал, что содержание гарантийного  обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения  надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую  ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до  окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на  период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство  превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. При обычной  надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ,  недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду  ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению  работ.  

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных  обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика  в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин  образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи),  относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство  обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества  (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).  

Как правильно указал суд первой инстанции, взяв на себя гарантийные  обязательства по качеству выполненной работы в течение 5 лет (пункт 2.5  контракта), подрядчик в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ несет ответственность  за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не  докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его  частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его  эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им  третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика  за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со  статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им  выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки  (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.  

Из материалов дела видно, что Учреждение в пределах установленного  контрактом гарантийного срока обнаружило проявившиеся недостатки и  обратилось к Обществу с требованиями об их устранении.  

Во исполнение определения суда первой инстанции от 23.11.2022  стороны составили совместный акт осмотра от 09.12.2022, в котором  зафиксировали выявленные недостатки. Согласно данному акту выявлено  отслоение окрасочного слоя, волосяные трещины, следы биологического  разрушения окраски цоколя фасада; отслоение и вспучивание краски  внутреннего угла здания, значительное отслоение окраски на цоколе и по низу  цоколя, виднеется штукатурка по периметру здания. Акт осмотра подписан  представителем Общества без замечаний. Наличие выявленных недостатков  подтверждено также представленными в дело фотографиями, которые сделаны  во время осмотра 09.12.2022.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что недостатки возникли  по вине заказчика, а также вследствие погодных условий, документально не  подтверждены.  

Поскольку Общество не представило суду достоверных доказательств,  свидетельствующих о том, что выявленные недостатки возникли вследствие  ненадлежащего содержания и эксплуатации здания, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что ответчик должен нести ответственность  за недостатки, возникшие в результате работ в период гарантийного срока.  Поскольку подрядчик выявленные недостатки в разумный срок не устранил,  Учреждение правомерно предъявило требование о взыскании убытков в  размере стоимости работ по их устранению.  

В пункте 5 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащих  возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью  достоверности.  

Суд первой инстанции установил, что согласно представленному  Учреждением локальному сметному расчету стоимость работ по устранению  недостатков составляет 300 579 руб.  

Представленный Обществом альтернативный сметный расчет стоимости  работ по устранению недостатков суд первой инстанции не принял, поскольку в  нем необоснованно применен понижающий коэффициент по результатам  аукциона. Как указал суд, поскольку в данном случае взыскиваются убытки в  размере стоимости работ по устранению недостатков, указанный коэффициент  применению не подлежит. При составлении локальный сметы применены  расценки по состоянию на первый квартал 2020 года, тогда как выполнение  работ по устранению недостатков будет осуществляться в 2023 году, в связи с  этим применение Учреждением расценок на третий квартал 2022 года является  обоснованным.  

При этом суд указал, что Общество не представило возражений и  документально не опровергло позицию Учреждения относительно того, что для  устранения выявленных недостатков потребуется выполнение работ по  шпатлевке цоколя, которые включены истцом в стоимость работ по устранению  недостатков.  

Поскольку стоимость работ по устранению недостатков в размере  

300 579 руб. надлежащими доказательствами не опровергнута, суд первой  инстанции признал ее достоверной.  

При этом суд указал, что правовых оснований для исключения из суммы  убытков налога на добавленную стоимость не имеется, поскольку Учреждение  не является плательщиком НДС и не сможет возместить свои расходы в этой  части иным способом за счет средств федерального бюджета.  

Таким образом, основания для отказа в удовлетворении иска у суда  первой инстанции отсутствовали. Иск удовлетворен правомерно.  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у  апелляционной инстанции не имеется.  

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку  установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и  иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства  дела, нарушений или неправильного применения норм материального и  процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит  правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января  

2023 года по делу № А05-9935/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий А.Я. Зайцева 

Судьи Л.В. Зрелякова  

 ФИО1