Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78488/2024

20 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серебряковой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2015, ИНН: 

<

***>,  129110, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ПЕРЕЯСЛАВСКАЯ, Д. 46, СТР. 2, ЭТ. 4,ПОМ.I К.16,17)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГК СВИ» (ОГРН: 1147604012610, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2014, ИНН: 7604264577, 150000, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ЯРОСЛАВЛЬ, Г ЯРОСЛАВЛЬ, УЛ РЕСПУБЛИКАНСКАЯ, Д. 44/21, ПОМЕЩ. 1)

об изъятии,

при участии: от Истца – ФИО1 (доверенность от 28.05.2024), от Ответчика – извещен, не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГК СВИ» (Ответчик) с требованием об изъятии движимого имущества Погрузчик на колесном ходу с навесной экскаваторной установкой BOULDER BL 30-25, заводской номер 2023H03609, принадлежащий ООО «Альфамобиль» на праве собственности в соответствии с договором поставки № 43103-КРК-23-АМ-К от 27.09.2023, Погрузчик на колесном ходу с навесной экскаваторной установкой BOULDER BL 30-25, заводской номер машины 2023H03603, принадлежащий ООО «Альфамобиль» на праве собственности в соответствии с договором поставки № 43108-КРК-23-АМ-К от 27.09.2023, Экскаватор LONKING CDM6245F, заводской номер LSW0245FJN0015188, принадлежащий ООО «Альфамобиль» на праве собственности в соответствии с договором поставки № 44411-КРК-23-АМ-К от 04.10.2023, не позднее 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения; о взыскании в случае неисполнения судебного решения в установленный срок судебной неустойки в размере 15 458,30 рублей в день за каждый день просрочки с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 000 рублей.

Определением от 10.08.2024 исковое заявление принято к производству.

Определением от 12.08.2024 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее имущество: Погрузчик на колесном ходу с навесной экскаваторной установкой BOULDER BL 30-25, заводской номер 2023H03609, принадлежащий ООО «Альфамобиль» на праве собственности в соответствии с договором поставки № 43103-КРК-23-АМ-К от 27.09.2023, Погрузчик на колесном ходу с навесной экскаваторной установкой BOULDER BL 30-25, заводской номер машины 2023H03603, принадлежащий ООО «Альфамобиль» на праве собственности в соответствии с договором поставки № 43108-КРК-23-АМ-К от 27.09.2023,- Экскаватор LONKING CDM6245F, заводской номер LSW0245FJN0015188, принадлежащий ООО «Альфамобиль» на праве собственности в соответствии с договором поставки № 44411-КРК-23-АМ-К от 04.10.2023, с запретом его эксплуатации.

От Истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество: Грузовой автомобиль SOLLERS Atlant S209-V1FA, VIN 

<

***>, принадлежащий ООО «Альфамобиль» на праве собственности в соответствии с договором поставки № 44411-КРК-23-АМ-К от 04.10.2023, с запретом его эксплуатации и передачей на хранение ООО «Альфамобиль», которое определением от 12.10.2024 было возвращено заявителю.

В связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, протокольным определением от 12.11.2024 рассмотрение спора отложено.

Также протокольным определением от 12.11.2024 судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым Истец просит изъять у ООО «ГК СВИ» и передать ООО «Альфамобиль» движимое имущество: Погрузчик на колесном ходу с навесной экскаваторной установкой BOULDER BL 30-25, заводской номер 2023H03609, принадлежащий ООО «Альфамобиль» на праве собственности в соответствии с договором поставки № 43103-КРК-23-АМ-К от 27.09.2023; Погрузчик на колесном ходу с навесной экскаваторной установкой BOULDER BL 30-25, заводской номер машины 2023H03603, принадлежащий ООО «Альфамобиль» на праве собственности в соответствии с договором поставки № 43108-КРК-23-АМ-К от 27.09.2023; Грузовой автомобиль SOLLERS Atlant S209-V1FA, VIN 

<

***>, принадлежащий ООО «Альфамобиль» на праве собственности в соответствии с договором поставки № 44411-КРК-23-АМ-К от 04.10.2023, не позднее 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения, а также в случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать судебную неустойку в размере 15 458,30 рублей в день за каждый день просрочки с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 000 рублей.

В судебное заседание 21.01.2025 явился представитель Истца, дал пояснения по делу, обратил внимание, что при подаче заявления о принятии обеспечительных мер была допущена техническая ошибка заявителем в части указания предмета лизинга - Грузовой автомобиль SOLLERS Atlant S209-V1FA, VIN 

<

***>.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям Истца, между ООО «Альфамобиль» (далее - Лизингодатель) и ООО «ГК СВИ» (далее - Лизингополучатель) были заключены Договоры лизинга (далее - Договоры лизинга):

Договор лизинга

Предмет лизинга

№ 43103-КРК-23-АМ-Л от 27.09.2023

Погрузчик на колесном ходу с навесной экскаваторной установкой BOULDER BL 30-25, заводской номер 2023H03609

№ 43108-КРК-23-АМ-Л от 27.09.2023

Погрузчик на колесном ходу с навесной экскаваторной установкой BOULDER BL 30-25, заводской номер машины 2023H03603

№ 44411-КРК-23-АМ-Л от 04.10.2023

Грузовой автомобиль SOLLERS Atlant S209-V1FA, VIN 

<

***>

В соответствии с заключенными Договорами лизинга, Лизингодатель по Договорам поставки № 43103-КРК-23-АМ-К от 27.09.2023, 43108-КРК-23-АМ-К от 27.09.2023, 44411-КРК-23-АМ-К от 04.10.2023 приобрел вышеуказанные предметы лизинга у поставщиков ООО «Болдер Маш бизнес фортуна», АО «Рольф» (далее – Поставщики). 

Лизингодатель надлежащим образом, в полном объеме и в срок исполнил свои обязательства по Договору лизинга, приобретя предметы лизинга у Поставщиков и передав их Лизингополучателю в финансовую аренду по актам приема-передачи от 13.10.2023.  

Уведомлениями от 20.06.2024 о расторжении (ИСХ-7393-АМ, ИСХ-7394-АМ, ИСХ-7395-АМ) Договоры лизинга расторгнуты на основании одностороннего отказа Лизингодателя от договоров, в связи с нарушением Лизингополучателем срока оплаты лизинговых платежей.

Как указано выше, Лизингодатель направил Лизингополучателю уведомления о расторжении ИСХ-7393-АМ, ИСХ-7394-АМ, ИСХ-7395-АМ от 20.06.2024.

Однако, требования Лизингодателя Лизингополучателем в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены.

Таким, образом, претензионный порядок ООО «Альфамобиль» соблюден.

Пунктом 14.4. Общих условий предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора лизинга или в связи с ним, подлежат урегулированию Сторонами путем переговоров. При отсутствии согласия спор между Сторонами подлежит рассмотрению в: - при обращении с исковым заявлением Лизингодателя или Лизингополучателя друг к другу в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 1,2, 7 ст. 36 АПК РФ иск к ответчику, место нахождения или место жительства, которого неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества либо по его последнему известному месту нахождения или месту жительства в Российской Федерации.

Иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Ст. 37 АПК РФ установлено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Предметы лизинга, переданные Истцом Ответчику по договорам лизинга, являются движимым имуществом, ввиду чего, ст. 38 АПК РФ, об исключительной подсудности не подлежит применению.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик отзыв не представил.

Выслушав доводы представителя Истца, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия, и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 «Аренда», применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ (Закон о лизинге).

Законом о лизинге установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п. п. 5 пункта 2 статьи 15).

Ряд условий Договоров лизинга изложен в Общих условиях лизинга для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей № 4АМ-1 от 22.03.2023, согласованных сторонами в приложениях № 3 к Договорам лизинга (далее – Общие условия). 

В соответствии с п. 6.1. Общих условий, Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в размере и сроки, согласованные Сторонами в Графике лизинговых платежей согласно Приложению № 2 к Договору лизинга (далее - График лизинговых платежей). 

Лизингополучатель надлежащим образом обязательства по своевременному и в полном объеме внесению лизинговых платежей не исполнил.

Согласно п.п. «в» п. 12.2. Общих условий Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения Договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом Лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность Лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного настоящими Общими условиями и Договором лизинга, превышает 15 (пятнадцать) календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

Уведомлениями от 20.06.2024 о расторжении (ИСХ-7393-АМ, ИСХ-7394-АМ, ИСХ-7395-АМ) Договоры лизинга расторгнуты на основании одностороннего отказа Лизингодателя от договоров, в связи с нарушением Лизингополучателем срока оплаты лизинговых платежей.

В пункте 6 статьи 15 Закона о лизинге указано на то, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Согласно пункту 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Аналогичное правило закреплено в п. 12.8. Общих условий, в соответствии с которым во всех случаях прекращения или расторжения Договора лизинга и/или требованием о возврате Предмета лизинга Лизингодателю, Лизингополучатель обязан за свой счет в срок, указанный в соответствующем требовании Лизингодателя доставить (возвратить) Предмет лизинга Лизингодателю по указанному Лизингодателем адресу в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Все риски и расходы, связанные с возвратом Предмета лизинга до момента его приемки Лизингодателем, несет Лизингополучатель.

Согласно уведомлению о расторжении договоров лизинга не оплачены два лизинговых платежа подряд, что послужило основанием для расторжения Договоров лизинга и изъятии предметов лизинга в порядке положений ст. ст. 450, 622 ГК РФ.

Согласно приведенным Истцом доводам и расчету в нарушение условий заключенных договоров лизинга и законодательных норм Ответчик не исполнил свои обязательства, допустив просрочку оплаты лизинговых платежей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения цели, заключающейся в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, и гарантией возврата вложенного.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, исходя из положений ст. 2, п. 1 ст. 4 Закона о лизинге и с учетом разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 17, в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что, по общему правилу, право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. 

Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости предмета лизинга;

2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. 

Согласно п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Таким образом, для отказа Истцу в судебной защите на основании п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), Ответчиком должны быть предоставлены доказательства того, что сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости предмета лизинга, а период просрочки составляет менее чем три месяца. 

В соответствии с п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013, наряду с закрепленным в ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога, в п. 2 и п. 3 ст. 348 ГК РФ содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя. 

При этом, следует иметь ввиду, что установленная п. 2 ст. 348 ГК РФ презумпция может быть опровергнута сторонами спора с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств (п. 5 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2021), утв. Президиумом ВС РФ 07.04.2021).

Ответчик доказательств незначительности допущенного нарушения заявленным требования Истца в материалы дела не представил. 

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение фактов, изложенных и подтвержденных Истцом. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Таким образом, требования Истца об изъятии объекта лизинга ввиду отсутствия основания для удержания его Ответчиком по причине расторжения договоров лизинга, подлежит удовлетворению. 

Что касается требования о присуждении неустойки в порядке положений ст. 308.3 ГК РФ в случае возможного неисполнения решения суда, суд с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание обстоятельства дела, факт длительного уклонения Ответчика от исполнения обязательств по устранению дефектов, полагает, что начисление неустойки в рамках настоящего дела будет способствовать побуждению Ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре. 

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 этой же статьи установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) в случае неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд полагает обоснованным удовлетворить требование Истца о присуждении судебной неустойки, определив ее в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, принимая во внимание разумный срок на добровольное исполнение судебного акта и совершение необходимых мероприятий по возврату имущества, с начислением до момента возврата имущества Истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Изъять у общества с ограниченной ответственностью «ГК СВИ» и передать обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» не позднее 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда следующее имущество:

- погрузчик на колесном ходу с навесной экскаваторной установкой BOULDER BL 30-25, заводской номер 2023H03609 по договору лизинга № 43103-КРК-23-АМ-Л от 27.09.2023,

- погрузчик на колесном ходу с навесной экскаваторной установкой BOULD ER BL 30-25, заводской номер машины 2023H03603 по договору лизинга № 43108-КРК-23-АМ-Л от 27.09.2023,

- грузовой автомобиль SOLLERS Atlant S209-V1FA, VIN 

<

***> по договору лизинга № 44411-КРК-23-АМ-Л от 04.10.2023.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК СВИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»:

- судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 10 дней с момента вступления решения в законную силу до момента возврата имущества обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.