АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А49-3924/2023

г. Пенза

02 октября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи  Афиногентовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Земсковой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

первого заместителя прокурора Пензенской области (Богданова ул., д. 7, Пенза г., 440052) в интересах муниципального образования Телегинский сельсовет Колышлейского района Пензенской области в лице Комитета местного самоуправления Телегинского сельсовета Колышлейского района Пензенской области (Почтовая ул., двлд. 2, Телегино с., Телегинский сельсовет с.п., Колышлейский район, Пензенская область, 442844; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) и неопределенного круга лиц к администрации Телегинского сельсовета Колышлейского района Пензенской области (Почтовая ул., д. 2, Телегино с., Колышлейский район, Пензенская область, 442844; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сельскохозяйственному обслуживающему потребительскому кооперативу «Крутец» (Ленина ул., д. 1, Крутец с., Колышлейский район, Пензенская область, 442843; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ФИО1 ул., д. 39А, Пенза г., 440600; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, начальника гражданско-судебного отдела прокуратуры Пензенской области (удостоверение), 

 

У С Т А Н О В И Л :

первый заместитель прокурора Пензенской области действующий в интересах муниципального образования Телегинский сельсовет Колышлейского района Пензенской области в лице Комитета местного самоуправления Телегинского сельсовета Колышлейского района Пензенской области и неопределенного круга лиц обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Телегинского сельсовета Колышлейского района Пензенской области, сельскохозяйственному обслуживающему потребительскому кооперативу «Крутец» о признании договора от 09.01.2023 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязав СОПК «Крутец» возвратить администрации Телегинского сельсовета Колышлейского района Пензенской области следующее имущество: водопровод с. Крутец д. Ленино с. Бекетовка, протяженностью 21 000п.м., башни Рожновского с. Крутец – 2шт, с. Бекетовка-1шт, д. Ленина, артезианские скважины с. Крутец – 2шт, с. Бекетовка.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 167-168 Гражданского кодекса РФ.

Судебное заседание назначено на 27 сентября 2023 года.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, основывая их на изложенном в исковом заявлении.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о дате, времен и  месте слушания дела надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, каждый судебный акт по настоящему делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает извещение ответчиков и третьего лица  надлежащим.

Ответчики отзыв на иск не представили, дополнительных заявлений, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие не заявили.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки, арбитражный суд, принимая во внимание позицию представителя истца, надлежащее извещение ответчиков и третьего лица о начавшемся судебном процессе, времени и месте настоящего судебного заседания, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства на более поздний срок, в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчиков и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между администрацией Телегинского сельсовета (далее - администрация) и сельскохозяйственным обслуживающим потребительским кооперативом «Крутец» (далее - СОПК «Крутец», Кооператив) 09.01.2023 заключен договор о закреплении муниципального имущества Телегинского сельсовета Колышлейского района Пензенской области на праве хозяйственного ведения (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора администрация за Кооперативом  закрепляет хозяйственное ведение муниципальное имущество согласно приложению к настоящему Договору:

-       водопровод с. Крутец, д. Ленино, с. Бекетовка, протяженность 21 000 п.м.;

-   башни Рожновского с. Крутец- 2 шт, с. Бекетовка - 1 шт., д. Ленина;

-   артезианские скважины с. Крутец - 2 шт., с. Бекетовка - 1 шт.

В пункте 1.4 Договора указано, что имущество, закрепленное за СОПК «Крутец» на праве хозяйственного ведения, отображается на его балансе и является муниципальной собственностью Телегинского сельсовета Колышлейского района.

Переданное администрацией Телегинского сельсовета муниципальное имущество находится в муниципальной собственности муниципального образования Телегинский сельсовет Колышлейского района Пензенской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Полагая, что предоставление на праве хозяйственного ведения муниципального имущества на экономически необоснованных условиях для муниципалитета нарушает имущественные интересы указанного муниципального образования, а также интересы неопределенного круга лиц, в частности, первый заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд полагает требования первого заместителя прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 422 названного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление N 25).

Согласно пункту пункт 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Абзацем третьим части 1 статьи 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Частями 1, 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления возможно только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением обстоятельств, предусмотренных частью 1 названной статьи.

Частью 5 названной статьи Закона о защите конкуренции определено, что порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила), а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение подобных договоров, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса (далее - Перечень).

В силу пункта 8 Перечня исключительно путем проведения торгов в форме конкурса по решению собственника или уполномоченного собственником обладателя имущественного права возможно заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества; в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что назначением спорного имущества является использование в целях организации и осуществления централизованного водоснабжения и водоотведения.

В силу части 1 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, с учетом установленных вышеназванным Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 указанного закона.

Согласно части 3 статьи 41.1 указанного Закона в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию такого объекта не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям.

Следовательно, если все объекты водоснабжения и водоотведения, в отношении которых планируется передача права владения и (или) пользования были введены в эксплуатацию менее чем за пять лет до момента опубликования извещения о проведении конкурса, в отношении таких объектов может быть заключен договор аренды, в ином случае - только концессионное соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон о концессионных соглашениях) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

На основании части 3 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях в целях настоящего Федерального закона к реконструкции объекта концессионного соглашения относятся мероприятия по его переустройству на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, изменению технологического или функционального назначения объекта концессионного соглашения или его отдельных частей, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта концессионного соглашения.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 указанного Закона объекты холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем являются объектами концессионного соглашения.

Частью 1 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях предусмотрено, что концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 37 этого же Закона концессионное соглашение может быть заключено без проведения конкурса в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 29, частью 7 статьи 32 настоящего Федерального закона, частями 2, 2.1, 2.2 и 4.10 настоящей статьи, а также с концессионером, определенным решением Правительства Российской Федерации, и в иных предусмотренных Федеральным законом случаях.

Как было указано выше, в силу части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении для передачи подобных объектов законом прямо установлен специальный порядок передачи прав владения и пользования такими объектами - по концессионным соглашениям.

Вместе с тем, ответчиками установленный законом порядок передачи объектов коммунальной инфраструктуры соблюден не был, объекты были переданы во владение и пользование не на основании концессионного соглашения, а на основании договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения.

Целями Закона о концессионных соглашениях являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

В рассматриваемом случае нарушением установленного порядка передачи муниципального имущества затрагиваются интересы неопределенного круга лиц - участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем ограничения их участия в установленных законом процедурах заключения договора. Заключением оспариваемого договора нарушаются публичные интересы муниципального образования на предоставление имущества по концессионному соглашению на более выгодных условиях для муниципального образования иным хозяйствующим субъектам.

Таким образом, проанализировав условия оспариваемого договора и возникшие в связи с его исполнением правоотношения, принимая во внимание, что сторонами договора при его заключении нарушен установленный законом порядок передачи в пользование сетей водоснабжения и водоотведения, и оспариваемая сделка затрагивают интересы неопределенного круга лиц - участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем ограничения их участия в предусмотренных законом конкурсных мероприятиях на право заключения договоров пользования спорным имуществом, а также потребителей муниципального образования, которым оказываются услуги водоснабжения и водоотведения, соответственно, посягают на публичные интересы, суд полагает, что оспариваемый договор является недействительным в силу ничтожности на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ и пункта 33 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 82 Постановления N 25 в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

Следовательно, общим правовым последствием недействительной сделки является двусторонняя реституция, то есть возврат сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее заключения. В то же время признание договора недействительным не дает оснований для бесплатного пользования имуществом.

При указанных обстоятельствах в рассматриваемом случае первоначальное положение сторон, существовавшее до заключения оспариваемой сделки, подлежит восстановлению путем применения односторонней реституции в виде передачи спорного имущества собственнику.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер госпошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной составляет 6 000 руб.

Поскольку в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик – Администрации муниципального образования Телегинского сельсовета Колышлейского района Пензенской области, освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию со второго ответчика – сельскохозяйственного обслуживающего потребительского кооператива «Крутец» в размере 3 000 руб.

Учитывая, что прокурор в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию со второго ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на общедоступном официальном сайте системы арбитражных судов Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск первого заместителя прокурора Пензенской области в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Телегинского сельсовета Колышлейского района Пензенской области в лице Комитета местного самоуправления Телегинского сельсовета Колышлейского района Пензенской области ИНН 

<

***>; ОГРН: 

<

***> удовлетворить в полном объеме, судебные расходы отнести на ответчика.

Признать недействительным договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 09.01.2023, заключенный между администрацией Телегинского сельсовета Колышлейского района Пензенской области ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> и Сельскохозяйственным обслуживающим потребительским кооперативом «Крутец» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Применить последствия недействительности сделки, обязав сельскохозяйственный обслуживающий потребительский кооператив «Крутец» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> возвратить администрации Телегинского сельсовета Колышлейского района Пензенской области ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  следующее имущество:

- водопровод с. Крутец, д. Ленино с. Бекетовка, протяженностью 21 000п.м.,

- башни Рожновского с. Крутец – 2шт, с. Бекетовка-1шт, д. Ленина,

- артезианские скважины с. Крутец – 2шт, с. Бекетовка – 1 шт.

Взыскать с сельскохозяйственного обслуживающего потребительского кооператива «Крутец» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> госпошлину в федеральный бюджет в размере 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  через арбитражный суд Пензенской области в течение   одного месяца  со дня его принятия.

 

Судья                                                                                   Е.В. Афиногентова