АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-14704/2022

г. Владимир

15 мая   2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2024.

Полный текст решения изготовлен 15.05.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Хитевой А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогозиной Ю.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Владимира (600000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью КБ Промышленные компоненты и автоматизация (600033, 

<

...>, эт. 1, пом. 21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 135 049 руб. 21 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Мануфактура» (600033, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

При участии представителей: 

от истца –  ФИО1, по доверенности от 27.11.2023 № 01-17/92 срок действия до 30.12.2025, копия диплома; 

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен,

от третьего лица – не явился, надлежащим образом извещен,

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

у с т а н о в и л:

администрация города Владимира (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью КБ Промышленные компоненты и автоматизация (далее – ответчик, ООО КБ ПАК) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 131 668 руб. 53 коп. за период с 04.08.2021 по 31.03.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3380 руб. 68 коп. за период с 01.10.2021 по 31.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мануфактура» (далее – третье лицо, ООО ««Мануфактура»).

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 01.03.2021 по 31.03.2022 в сумме 141 593 руб. 88 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 в сумме 5959 руб. 94 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление истца об уточнении исковых требований арбитражный суд принимает на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц, спор рассматривается по существу с учетом произведенной корректировки. 

Ответчик в отзыве возразил против удовлетворения исковых требований, пояснил, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.04.2022  по делу № А11- 8116/2021 с ООО «Мануфактура» в пользу Администрации взыскано неосновательное обогащение за пользование спорным земельным участком за период с 29.05.2018  по 31.03.2021 в размере 565 740,90 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018  по 31.03.2021  в сумме 39 471 руб. 46 коп. Указанное решение не обжаловалось, и вступило в законную силу 09.05.2022, истцом получен исполнительный лист. В рамках настоящего дела, истец заявляет требование о взыскании с ответчика неосновательное обогащение за пользование тем же земельным участком за период с 01.03.2021 по 31.03.2022. Таким образом, истцом дважды, но к разным лицам, заявлено требование о взыскано неосновательного обогащения за пользование одним и тем же земельным участком за один и тот же период - с 01.03.2021 по 31.03.2021. В случае удовлетворения требований истца, в заявленном им размере, будет иметь место взыскание двойной платы за пользование земельным участком, с соответствующими последствиями в виде неосновательного обогащения на стороне истца. По мнению ответчика, размер неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком подлежит исчислению за период с 01.04.2021 по 31.03.2022, исходя из части площади земельного участка с кадастровым номером 33:22:016024:13, занятой зданием площадью 23,8 кв.м. Кроме этого, заявлением от 18.01.2024 ответчик признал  исковые требования в общей сумме 134 628 руб. 63 коп.: в том числе плата  за пользованием частью земельного участка в размере 3 303 кв.м за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 в сумме 129 575 руб. 15 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2021 по 31.03.2022 в сумме 5053 руб. 48 коп. 

Третье лицо оставило  разрешение спора на усмотрение суда.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнения.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 25.04.2024 до 10 час. 10 мин.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве № А11-4520/2018 в отношении должника ООО «Мануфактура» был реализован объект недвижимости - нежилое здание, площадью 23,8 кв.м, кадастровый номер 33:22:016024:70, местоположение: 

<

...>. Право собственности на указанный объект зарегистрировано за ООО КБ ПАК 04.08.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 11.08.2022.

Нежилое здание, собственником которого является ответчик, расположено на земельном участке с кадастровым номером 33:22:016024:13, общей площадью 5153 кв.м., местоположение: 

<

...>.

Ранее, 24.06.2015 между администрацией города Владимира и ООО  «Мануфактура» был заключен договор аренды земельного участка № 15096, в соответствии с которым Администрация сдала, а ООО «Мануфактура» приняло в пользование на условиях аренды на срок по 01.05.2018 земельный участок общей площадью 5153 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 33:22:016024:13, местоположение земельного участка: 

<

...> в границах согласно кадастровому паспорту.

В силу пункта 2.1 договора - срок аренды участка устанавливается с 20.05.2015 по 01.05.2018.

24.06.2015 Администрация передала ООО «Мануфактура» земельный участок по акту приема-передачи.

ООО КБ ПАК в спорный период пользовалось спорным земельным участком, на котором расположен находящийся в спорный период  его собственности объект, без правовых оснований.

Так, по мнению истца, ООО КБ ПАК обязано возместить Администрации неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка за период с 04.08.2021 по 31.03.2022.

11.05.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена последним без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

Согласно пункту 2 статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Пунктом 7 части 1 статьи 1, частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. 

В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. 

Таким образом, арендная плата за пользование государственной (муниципальной) землей должна определяться действующим законодательством, а стороны должны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. 

Постановлением губернатора Владимирской области от 28.12.2007 № 969 утвержден Порядок определения размера арендной платы, а также условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Владимирской области. 

Решением Совета народных депутатов города Владимира от 19.03.2008 № 57 «О взимании арендной платы на территории города Владимира за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» установлено, что расчет арендной платы по договорам аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и расположенных на территории города Владимира, производится в соответствии с постановлением Губернатора Владимирской области от 28.12.2007 № 969. 

Факт пользования ответчиком земельным участком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. 

Таким образом, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 141 593 руб. 88 коп. за период с 01.03.2021 по 31.03.2022. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации ответчик каких-либо доказательств опровергающих факт использования участка, период пользования участком не представил.

Довод ответчика о том, что истцом дважды, но к разным лицам, заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения  за пользование одним и тем же участком за один и тот же период судом отклоняется, ввиду того, что пользование земельным участком подтверждено материалами дела, факт оплаты задолженности перед ООО «Мануфактура» не представлено, как и оплаты ООО «Мануфактура». Кроме того, определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.03.2024 (резолютивная часть) по делу № А11-4520/2018 конкурсное производство в отношении ООО «Мануфактура» завершено.

Истец также предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 в сумме 5 959 руб. 94 коп.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. 

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Поскольку факт невнесения платы за пользование землей подтвержден материалами дела, истцом также правомерно предъявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доказательства оплаты процентов в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду также не представлены. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 141 593 руб. 88 коп. за период с 01.03.2021 по 31.03.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 в сумме 5959 руб. 4 коп. подлежит удовлетворению.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1960 руб. с учетом частичного признания иска взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КБ Промышленные компоненты и автоматизация в пользу администрации города Владимира неосновательное обогащение в сумме 141 593 руб. 88 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5959 руб. 94 коп.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КБ Промышленные компоненты и автоматизация в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1960руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья    А.Н. Хитева