ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1798/2025

г. Вологда

26 июня 2025 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электромагнитные системы и комплексы» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 мая 2025 года (резолютивная часть 02 апреля 2025 года) по делу № А66-1798/2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Русский Свет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170028, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электромагнитные системы и комплексы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 117393, Москва, внутригородская территория города муниципальный округ Обручевский, улица Профсоюзная, дом 56, этаж 9, комната/офис 75/А) о взыскании 1 109 189 руб. 24 коп., в том числе 1 005 577 руб. 71 коп. задолженности по оплате товара по договору поставки от 28.12.2021 № 2427019/2021, 103 611 руб. 53 коп. неустойки за период с 15.10.2024 года по 05.02.2025 года с начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 апреля 2025 года, принятого в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с поступлением апелляционной жалобы от ответчика судом первой инстанции 14 мая 2025 года решение изготовлено в полном объеме.

Ответчик с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указал на погашение долга в полном объеме до вынесения решения судом первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.12.2021 обществом с ограниченной ответственностью «Электросистем» (правопредшественник истца, продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Электромагнитные системы и комплексы» (покупатель) заключен договор поставки № 2427019/2021 (далее – договор), в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке товар, а покупатель принять и оплатить товар в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.4 договора при задержке платежа более срока, указанного в пункте 5.1 договора продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

По универсальным передаточным документам ответчику поставлен товар общей стоимостью 1 063 053 руб. 97 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.12.2024 с требованием погасить задолженность по договору.

Поскольку ответчик поставленный товар полностью не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, начислив на сумму задолженности договорную неустойку. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

Факт поставки товара и наличие задолженности по его оплате в сумме 1 005 577 руб. 71 коп. подтверждаются материалами дела.

Доводы ответчика, со ссылкой на приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения от 05.02.2025 № 166, от 10.02.2025 № 207 о погашении суммы основного долга в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Названные платежные поручения в суд первой инстанции не представлялись, об оплате задолженности в указанной сумме не сообщалось.

Перечисленные выше платежные поручения не учитываются судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. 

В данном случае оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется. 

В связи с этим указанные выше документы, приложенные к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщаются. 

Согласно абзацу третьему части 5 статьи 228 АПК РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. 

Поскольку платежные поручения в подтверждение оплаты долга истцом и ответчиком не представлены при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о наличии оплат суду не сообщено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 1 005 577 руб. 71 коп. основного долга. 

Вместе с тем фактическая оплата должна быть учтена в ходе исполнения решения суда. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истец начислил 103 611 руб. 53 коп. неустойки за период с 15.10.2024 года по 05.02.2025.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, признал его арифметически верным. 

Ответчик контррасчет неустойки не представил. 

Внесение ответчиком 05.02.2025 и 10.02.2025 оплат, на которые содержится ссылка в апелляционной жалобе, не влияет на размер начисленной неустойки, поскольку в данном случае неустойка начислена до 05.02.2025, то есть до даты внесения платежей. 

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 103 611 руб. 53 коп.

Требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 мая 2025 года по делу № А66-1798/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электромагнитные системы и комплексы» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Селиванова