АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-1573/2017

г. Киров

27 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2018 года 

В полном объеме решение изготовлено 27 марта 2018 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Краснополянский Тепловик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 612950, Россия, Кировская область, пгт. Красная Поляна, Вятскополянский район, ул. Коммунальная, д. 2 «а»)

к муниципальному казенному учреждению Администрации Краснополянского городского поселения Вятскополянского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 612950, Россия, Кировская область, р-он Вятскополянский,  пгт. Красная Поляна, ул. Дружбы, д.25)

о взыскании 2514 рублей 76 копеек

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - ФИО2, по доверенности от 16.06.2016 и ордеру от 15.02.2018 № 55,

от ответчика - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Краснополянский Тепловик» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению Администрации Краснополянского городского поселения Вятскополянского района Кировской области (далее по тексту – ответчик) о взыскании денежных средств за период с декабря 2008 года по август 2014 года в сумме 2514 рублей 76 копеек. 

Уточнения приняты судом, дело рассматривается по уточненным требованиям.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети Интернет, в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии со статьями 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

18.06.2007 между Управлением земельно-имущественных отношений (Арендодатель) и истцом (Арендатор) заключен договор аренды № 249 (далее по тексту – договор аренды), в соответствии с которым Арендатору передается в аренду движимое муниципальное имущество в количестве 7 единиц согласно перечню (приложение № 2), находящихся по адресу: пгт. Красная Поляна Вятскополянского района для оказания услуг населению и организациям обеспечению тепловой энергией. 

Факт передачи муниципального имущества от Арендодателя Арендатору подтверждается актом приема-передачи.

Дополнительным соглашением от 19.11.2008 в договор аренды внесены следующие изменения: Арендодателем стала Администрация Краснополянского городского поселения (ответчик).

Дополнительным соглашением от 23.07.2014 к договору аренды стороны в связи с технической ошибкой уточнили перечень имущества переданного в аренду: наименование имущества читать «полуприцеп-ММЗ-771Б» вместо «прицеп ММЗ-7116».

Дополнительным соглашением от 18.08.2014 к договору аренды № 249 стороны исключили из перечня арендуемого имущества объект, указанный в пункте 1.1 настоящего соглашения («прицеп ММЗ-7116»), определили размер арендной платы с 01.09.2014 в сумме 393 рублей 00 копеек (без НДС) в месяц.

Вместе с тем на основании договора купли-продажи оборудования от 06.09.2006 № 1 и паспорта самоходной машины и других видов техники серии ВВ № 238795 собственником полуприцепа ММЗ-771Б является истец.

Истец, считая, что ответчик неосновательного обогатился за его счет, направил в адрес ответчика претензию от 10.11.2016, в котором сообщил ответчику о необходимости возврата арендной платы, уплаченной по спорному договору аренды  за полуприцеп ММЗ-7116. Ответчик получил указанную претензию 10.11.2016.

Неисполнение ответчиком требования о возврате арендных платежей, которое указано в претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив в совокупности материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, определенные в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Решением суда от 10.10.2017 по делу А28-650/2017 ответчику по причине пропуска срока исковой давности отказано в удовлетворении заявленных требований, в том числе: о признании записи в паспорте самоходной машины и других видов техники серии ВВ № 238795 на полуприцеп ММЗ – 771Б 43 МО 2668, 1978 года выпуска о собственнике истце «Краснополянский Тепловик» недействительной; о признании недействительным свидетельства о регистрации машины от 06.09.2006 на собственника ООО «Краснополянский Тепловик»; о признании за истцом права собственности на полуприцеп ММЗ – 771Б 43 МО 2668, 1978 года выпуска. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Установленные судом обстоятельства, нашедшие отражение в судебном акте по делу № А28-650/2017, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными, следовательно, они не подлежат новому доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что за истцом зарегистрировано движимое имущество прицеп ММЗ-771Б, приобретенное у МУП «Краснополянское ЖКХ» (паспорт самоходной машины и других видов техники ВВ 238795), доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из условий договора аренды, указанное имущество было включено в договор аренды, и за период с декабря 2008 года по август 2014 года истец оплачивал арендные платежи за указанное имущество в сумме 437 рублей 35 копеек в год (приложение № 2 к договору аренды «расчет арендной платы»). 

Учитывая вышеизложенное, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд приходит к выводу о том, что спорное движимое имущество (прицеп ММЗ-771Б) не подлежало включению в договор аренды, и ответчик необоснованно производил начисление арендной платы в отношении данного имущества. 

Из представленного истцом расчета необоснованно оплаченной арендной платы (ходатайство об уточнении от 15.03.2018) следует, что размер уплаченной арендной платы в отношении спорного имущества (прицеп ММЗ-771Б) за период с декабря 2008 года по август 2014 года составляет 2514 рублей 76 копеек (декабрь 2008 года - 36 рублей 44 копейки, 2009 год - 437 рублей 35 копеек, 2010 год - 437 рублей 35 копеек, 2011 год - 437 рублей 35 копеек, 2012 год - 437 рублей 35 копеек, 2013 год - 437 рублей 35 копеек, с января по август 2014 года - 291 рубль 57 копеек). 

Ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, возражениях к расчету исковых требований и в дополнениях к отзыву. Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности за период по 01.02.2014.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статьи 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.01 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Аналогичная правовая позиция изложена и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 487-ПЭК16 по делу № А43-25051/2014.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

При этом частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действующей в спорный период) определено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В пункте 4 статьи 202 ГК РФ установлено, что со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец возражает против применения срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, считает, что о нарушении своих прав (о необоснованной оплате арендных платежей по договору аренды) узнал только 31.10.2016 (ходатайство об уточнении от 15.03.2018).

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

Согласно акту приема-передачи муниципального имущества к договору аренды истец фактически принял у ответчика движимое имущество, в том числе спорный прицеп, который с 2006 года является его собственностью.

Таким образом, принимая спорный прицеп в аренду, истец должен был проверить фактическое наличие данного имущества, провести его осмотр, получить документацию на него (из акта следует, что одновременно с имуществом передается техническая документация необходимая для его эксплуатации), изучить ее содержание. Следовательно, при условии добросовестного и разумного выполнения обязанностей арендатора и собственника истец еще в июне 2007 года (заключая договор аренды) должен был узнать о том, что спорный прицеп является его собственностью и что он необоснованно включен ответчиком в договор аренды. Как следует из пояснений истца, иных прицепов ему не передавалось и у него не имелось (пояснения истца, изложенные в ходатайстве от 19.03.2018). 

С учетом изложенного доводы истца о том, что о нарушении своих прав он узнал только в октябре 2016 года, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, арендная плата по договору аренды за период с декабря 2008 года по сентябрь 2013 года оплачена истцом в период с января 2009 года по декабрь 2013 года (представлены платежные поручения, в том числе последние датировано 27.12.2013), а за период с октября 2013 года по август 2014 года арендная плата оплачена истцом в период с 21.04.2014 и позднее (платежное поручение от 21.04.2014), доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Учитывая изложенное и положения статей 200, 202 ГК РФ, а также то, что истец направил настоящее исковое заявление в суд (по почте) 15.02.2017, принимая во внимание претензию от 10.11.2016 (получена ответчиком 10.11.2016), суд приходит к выводу необходимости применения положений об истечении срока исковой давности к исковым требованием о возврате денежных средств в сумме 2113 рублей 84 копеек в отношении уплаченной арендной платы за период с декабря 2008 года по сентябрь 2013 года (последний платеж за спорный период произведен истцом 27.12.2013, трехлетний срок исковой давности истекает 27.12.2016, а с учетом приостановления срока исковой давности в порядке статьи 202 ГК РФ, указанный срок исковой давности истек 27.01.2017).

Срок исковой давности для предъявления требований о взыскании денежных средств в виде уплаченной арендной платы за спорное имущество за период с октября 2013 года по август 2014 года в сумме 400 рублей 92 копеек (437 рублей 35 копеек/12)*3=109 рублей 35 копеек (октябрь-декабрь 2013 года)+291 рубль 57 копеек (январь-август 2014 года), с учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ и пунктов 3 статьи 202 ГК РФ истцом не пропущен (оплата за данный период произведена истцом 21.04.2014 и позднее).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 400 рублей 92 копеек заявлены им обоснованно и подлежат удовлетворению в указанной сумме в силу статей 309, 310, 1102 ГК РФ.

В остальной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В связи с тем что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Администрации Краснополянского городского поселения Вятскополянского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 612950, Россия, Кировская область, р-он Вятскополянский,  пгт. Красная Поляна, ул. Дружбы, д.25) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснополянский Тепловик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 612950, Россия, Кировская область, пгт. Красная Поляна, Вятскополянский район, ул. Коммунальная, д. 2 «а») задолженность в сумме 291 (двести девяносто один) рубля 57 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 232 (двести тридцать два) рублей 00 копеек.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                 С.М. Вихарева