АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-686/22 

Екатеринбург

04 апреля 2022 г.

 

Дело № А76-8114/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г. М.,

судей Кудиновой Ю.В., Соловцова С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Зелёной С.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2021 по делу № А76-8114/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители:

финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 02.02.2018);

ФИО3 – ФИО4 (доверенность                от 02.02.2021).

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель ФИО5 (далее – должник) не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю заявителя обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания. Иные лица, заявившие ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, свое участие обеспечили.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 23.01.2018, заключенного ФИО5 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу жилой дом и земельный участок (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 27.12.2021 определение суда первой инстанции от 05.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит обжалуемые определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судами необоснованно в рамках данного обособленного спора рассмотрен вопрос о применении исполнительского иммунитета к спорному имуществу должника, считает, что указанный вопрос, в том числе о наличии признаков роскошного жилья, подлежит исследованию после возвращения данного недвижимого имущества в конкурсную массу посредством утверждения положения о порядке продажи имущества должника. В том же случае, если данный вопрос подлежал рассмотрению именно в настоящем обособленном споре, он мог быть поставлен на обсуждение сторон как имеющий значение для разрешения спора, по которому участники дела могли высказать возражения по существу с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2021 № 15-П, вместе с тем эти вопросы судами первой и апелляционной инстанций в объеме, достаточном для принятия обоснованного решения, не исследовались, тогда как в заседании апелляционного суда кредитор ФИО6 подтвердил готовность предоставить должнику замещающее жилье.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего – без удовлетворения. 

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из изложенных в кассационной жалобе доводов.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве гражданина ФИО5 возбуждено Арбитражным судом Челябинской области 27.03.2020; определением арбитражного суда от 18.08.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; решением арбитражного суда от 09.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом).

На момент рассмотрения спора в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов:

ФИО6 – в размере 4 807 409 руб. задолженности по договору займа (определение суда от 18.08.2020), 440 396 руб. процентов за пользование заемными средствами (определение суда от 16.06.2021);

ФИО7 – в размере 27 090 руб. в порядке правопреемства вследствие погашения требования уполномоченного органа (определения суда от 30.06.2021, от 22.09.2021).

В рамках дела о банкротстве финансовым управляющим оспорены сделки должника:

договор уступки права (требования) от 18.02.2020 № 1, по которому ФИО5 уступил ФИО7 право требования к ФИО6 (заявитель по делу о банкротстве) в размере 934 855 руб. (определением суда первой инстанции от 19.04.2021, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 04.10.2021, заявление финансового управляющего удовлетворено, в порядке применения последствий недействительности сделки восстановлено право требования должника на указанную сумму); 

договор купли-продажи от 14.11.2019, по которому ФИО5 продал ФИО7 автомобиль LADA (определением суда первой инстанции от 28.06.2021, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 27.09.2021, заявление финансового управляющего удовлетворено, в порядке применения последствий недействительности сделки в конкурсную массу с ответчика взыскано 138 000 руб.);

договор купли-продажи от 15.04.2017, по которому ФИО8 продала ФИО6 автомобиль VОLVO FН12 4Х2, гос. номер 

<

***> (находится на рассмотрении); 

договор купли-продажи от 20.01.2018, по которому ФИО5 продал ФИО3 автомобиль VOLVO FH TRUCK 4x2, гос. номер 

<

***> (находится на рассмотрении);

договор купли-продажи от 20.01.2019, по которому ФИО5 продал ФИО3 автомобиль VOLVO FH TRUCK 4x2, гос. номер 

<

***> (находится на рассмотрении);

договор купли-продажи от 20.01.2019, по которому ФИО5 продал ФИО3 автомобиль ТОЙОТА ЛАНДКРУЗЕР, год выпуска 2016 (находится на рассмотрении);

договор купли-продажи от 23.01.2018, по которому ФИО5 продал ФИО3 земельный участок и жилой дом (оспаривается в рамках настоящего обособленного спора).

Как установлено судами, 23.01.2018 ФИО5 (продавец) продал, а ФИО3 (покупатель) купила жилой дом площадью 163,4 кв. м с кадастровым номером 74:07:3700003:154, расположенный по адресу: 

<

...>, и находящийся под жилым домом земельный участок площадью 1140 кв. м с кадастровым номером 74:07:3700003:47 по цене 1 000 000 руб. 

Государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок к покупателю произведена 26.01.2018. 

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что на дату рассмотрения спора указанные объекты недвижимости находятся в фактическом владении и пользовании ФИО3 

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка совершена между заинтересованными лицами с целью причинения вреда кредиторам путем вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника по заниженной стоимости, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании договора купли-продажи недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами, в период подозрительности, в отсутствие реального встречного предоставления.

Так, согласно установленным обстоятельствам  договор купли-продажи от 23.01.2018 заключен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (производство по делу о банкротстве возбуждено 27.03.2020); на момент заключения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности (имел неисполненное обязательство по возврату кредитору предоставленных в 2016 году заемных средств в размере 4 500 000 руб., доказательств наличия средств, достаточных для его погашения, должником не представлено); покупателем имущества являлась тёща должника; реальность оплаты не доказана, покупатель имущества не подтвердил наличие у него финансовой возможности произвести расчет в соответствующем размере (1 000 000 руб.). Данные фактические обстоятельства и выводы судов не оспариваются участниками процесса. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48), целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора должник заявил о применении исполнительского иммунитета в отношении спорного жилого помещения, указал, что в данном доме проживает он и члены его семьи (супруга, дочь), другого пригодного для проживания жилого помещения у него не имеется. 

Проанализировав указанные доводы, оценив возражения финансового управляющего и конкурсного кредитора, суды пришли к выводу о том, что земельный участок с расположенным на нем жилым домом соответствует критериям единственного жилья для проживания должника и его супруги; заключив, что при возврате данного недвижимого имущества в конкурсную массу на него будет распространяться исполнительский иммунитет, суды в признании сделки по отчуждению жилой недвижимости отказали. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В данном случае суды не усмотрели признаков злоупотребления правом со стороны должника в отношении придания спорному жилому дому статуса единственного жилья, ни обстоятельств, указывающих на чрезмерность спорного имущества с точки зрения удовлетворения необходимой потребности в жилище.  

Тот факт, что в собственности ФИО5 не имеется и не имелось иного жилого помещения, пригодного для проживания должника и членов его семьи, установлен судами и финансовым управляющим не оспаривается; регистрация должника по месту проживания в спорном жилом доме незадолго до оспаривания сделки, согласно выводам судов, не является достаточным обстоятельством для отказа в применении исполнительского иммунитета при отсутствии у должника в собственности иного жилья; жилой дом и земельный участок признакам избыточности не отвечают. 

При таких обстоятельствах, учитывая помимо прочего возможность пополнения конкурсной массы за счет иного имущества должника, в частности возвращенного в конкурсную массу в результате оспаривания сделок, принимая во внимание состав и размер реестра требований кредиторов должника, суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов о наличии у спорного имущества исполнительского иммунитета, положенными в основание отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки с единственным жильем недействительной, данные выводы являются правильными и не противоречат постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П.

Доводы кассационной жалобы финансового управляющего указанные выводы судов не опровергают, связаны лишь с тем, что рассмотрение вопроса об исполнительском иммунитете должно производиться в рамках иного обособленного спора после возврата имущества в конкурсную массу. Однако данный довод не соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48. 

Вопреки позиции кассатора суды включили в предмет доказывания и исследовали все значимые для разрешения спора обстоятельства, по результатам их исследования сделали обоснованные и правомерные выводы. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для спора, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые определение и постановление судов являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При принятии к производству кассационной жалобы финансового управляющего определением суда округа от 04.02.2022 должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с окончанием кассационного производства за счет конкурсной массы должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2021 по делу № А76-8114/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                             Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                                          Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                                           С.Н. Соловцов