АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-43051/2017

28 ноября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2017 года. 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В.  

Кудиновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  

М.Е. Яних рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью  

«УралДорТехнологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бридж» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  

предмета спора: ООО «АМЗ-Техноген» о взыскании 428 320 рублей 00 копеек 

при участии в судебном заседании 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 03/17 от  01.12.2016,  

от ответчика – не явились, от третьего лица – не явились. 

Рассмотрев вопрос о надлежащем извещении ответчика, арбитражный  суд установил следующее:  

Согласно пункту 4 статьи 121 АПК РФ извещение, адресованное  юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения  юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на  основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.  

Определение о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства от 16.10.2017 направлено судом по адресу ответчика согласно  сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (

<

...>).  

Почтовое отправление № 620993 08 35761 9 с определением от  16.10.2017, направленное ответчику, возвращено органом почтовой связи с  отметкой «истек срок хранения».  

Согласно приказу ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п «Об  утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых  отправлений разряда «Судебное» при неявке адресатов за почтовыми  отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки  первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные  извещения (пункт 3.4 названного приказа). При невозможности вручить  вторичное извещение под расписку оно опускается в ячейку абонентского  почтового шкафа. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли  разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней.  По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат  возврату по обратному адресу (пункт 3.6 названного приказа).  

Исследовав конверт почтового отправления, направленного по  юридическому адресу ответчика, суд установил, что ответчику направлялись  извещения о необходимости получения заказного почтового отправления, в том  числе вторичное – 26.10.2017, что подтверждается отметками органа почтовой  связи г. Екатеринбурга.  

Однако ответчик не явился за получением почтовой корреспонденции, о  чем орган почтовой связи г. Екатеринбурга уведомил суд.  

Также определение суда было направлено по адресу ответчика: г.  Екатеринбург, 

<

...>, и вручено последнему, что  подтверждается почтовым уведомлением № 50411 от 01.11.2017.  

При таких обстоятельствах, суд полагает ответчика в соответствии с  требованием части 1, 4 статьи 123 АПК РФ извещенным надлежащим образом.  

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.  

Истец Общество с ограниченной ответственностью  «УралДорТехнологии» обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью «Бридж» с требованием о взыскании долга  428 320 рублей 00 копеек.  

Определением суда от 16.08.2017 дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Далее определением от 16.10.2017 арбитражный суд перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил  предварительное заседание на 23.11.2017.  

В предварительное заседание ответчик и третье лицо не явились, в связи с  чем предварительное заседание проведено в их отсутствие в соответствии с ч. 1  ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В предварительном судебном заседании 23.11.2017 суд установил, что в  деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы.  

Определением от 16.10.2017 лицам, участвующим в деле, также  разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и  открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае их неявки в  предварительное судебное заседание.  

Ответчик и третье лицо не представили возражений против перехода к  судебному разбирательству в данном судебном заседании и рассмотрения спора  в их отсутствие.  

Учитывая, что фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию,  круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном  разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения,  установлены, определен круг лиц, участвующих в деле, тем самым  рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание  вопросов завершено, арбитражный суд, учитывая отсутствие возражений и  ответчика против рассмотрения дела в отсутствие представителей,  руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, счел возможным завершить предварительное  судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции.  

Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, по  имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Письмом № 194 от 06 июня 2016 года ответчик ООО «Бридж» направил в  адрес истца ООО «УралДорТехнологии» просьбу оплатить третьему лицу ООО  «АМЗ Техноген» за ООО «Бридж» стоимость товарного бетона В30 F300 W8 в  количестве 48 м3. Также ООО «Бридж» просило зачесть стоимость  поставленного бетона в счет оплаты работ за июнь 2016 года.  

Истец платежными поручениями №№ 565 от 07.06.2016 и № 617 от  21.06.2016 перечислил третьему лицу денежные средства в сумме 428 320  рублей 00 копеек.  

При этом, как следует из пояснений представителя истца, а также из  содержания судебного акта по делу № А60-36529/2016, стоимость  поставленного бетона в стоимость работ, выполненного по объекту «Подъезд к  д. Кабакова с мостом через р. Нейву от автодороги с. Останино- д. Путилова на  территории муниципального образования Алапаевское Свердловской области»  по договорам субподряда № СП 8/762/02 от 03.09.2015 и № 8/762/03 от  03.09.2015, зачтена не была.  

В частности, в рамках указанного дела был рассмотрен встречный иск  ООО «Бридж» к ООО «УралДорТехнологии» о взыскании долга по оплате  

выполненных работ по договорам субподряда № СП 8/762/02 от 03.09.2015 и №  8/762/03 от 03.09.2015, установлена суммы оплаты по состоянию на 26.05.2016  (то есть до осуществления спорных платежей) в размере 52 536 258 рублей 74  копеек.  

Спорная сумма 428 320 рублей в состав учтенных ООО «Бридж» оплат от  ООО «УралДорТехнологии» не вошла.  

В силу п. 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть  возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов,  условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника  исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять  исполнение, предложенное за должника третьим лицом.  

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 20  Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному  обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого  третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять  исполнение при отсутствии такого возложения.  

Третье лицо ООО «АМЗ-Техноген» приняло от ООО  «УралДорТехнологии» исполнение за ООО «Бридж».  

В пункте 21 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ указано,  что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо,  то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и  должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи  313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему  обязательство за должника, переходят права кредитора в соответствии со  статьей 387 ГК РФ.  

Таким образом, к ООО «УралДорТехнологии» перешло право требовать  долг по оплате поставленного товара с ООО «Бридж».  

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В адрес ООО «Бридж» 26 апреля 2017 года была направлена претензия  возврате долга в размере 428 320 рублей, возникшего в результате оплаты  истцом за ООО «Бридж» бетона, в срок до 30 апреля 2017 года. Однако ООО  «Бридж» на данную претензию не ответило, долг не погасило  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства,  на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства,  признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой  статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе  дальнейшего производства по делу.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №  12505/2011, от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012 в соответствии  с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства  должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того  факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные  документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не  совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий  такого своего поведения. Если ответчик не является в судебные заседания и не  представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец  ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу  части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае  принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего  производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся процессе, в  судебное заседание своего представителя не направил, возражения  относительно предъявленного иска, доказательства погашения задолженности  не представил, в связи с чем риск наступления последствий такого своего  поведения несет именно он.  

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела не оспорил ни  приведенные истцом факты исполнения обязательства перед третьим лицом, ни  размер долга, поэтому суд, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, нашел  исковые требования обоснованными, подтвержденными материалами дела и  подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 539, 544  Гражданского кодекса РФ.  

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным  судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу  (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  

в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Поскольку исковые требования удовлетворены, то расходы по  госпошлине в размере 11 566 рублей 00 копеек относятся на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бридж» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «УралДорТехнологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) основной долг в размере 428 320 рублей 00 копеек и в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при  подаче иска, денежные средства в сумме 11 566 рублей 00 копеек.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату,  исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по  юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о  выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление  должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в  документе «Дополнение».  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  

упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья Ю.В. Кудинова