АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4211/2024

19 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Камалиевой Г.А.

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 18.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024

по делу № А04-4268/2023 Арбитражного суда Амурской области

по иску муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск»                              

к индивидуальному предпринимателю ФИО1                  

о взыскании 265 445 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676850, 

<

...>, К.А.; далее – управление ЖКХ г. Белогорск) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –                           ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 265 445 руб., полученного по муниципальному контракту  от 23.08.2021 № Ф.2021.0180.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 18.07.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП ФИО1, в обоснование которой заявитель указывает, что факт применения повышающего коэффициента не подтверждает наличие со стороны ответчика неосновательного обогащения, поскольку ответчик не формировал цену контракта, заключил контракт по результатам конкурсной процедуры и при предоставлении ценового предложения предлагал цену контракта с учетом всех налогов и сборов, которые он обязан уплатить согласно Налоговому кодексу Российской Федерации. Отмечает, что предприниматель при заключении контракта предполагал, что сумма НДС будет являться его прибылью. Пояснил, что поскольку организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, продолжают оплачивать НДС поставщикам строительных материалов, изделий и конструкций, а также управлениям механизации за оказываемые услуги, вместе с тем в условиях контракта, локальном сметном расчете и закупочной документации отсутствовала информация о том, каким образом затраты ответчика должны оплачиваться истцом «без НДС», то ответчик был вынужден применить повышающий коэффициент для оплаты работ в размере, предусмотренном контрактом. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.08.2021 между Управлением ЖКХ администрации г. Белогорск (заказчик) и                       ИП ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт                      № Ф.2021.0180, предметом которого является выполнение работ по ремонту ул. Красная от ул. Волочаевская до дома № 5. 

Согласно пункту 3.1. контракта цена составляет 3 043 588 руб., НДС не предусмотрен. 

Во исполнение принятых на себя обязательств сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 26.11.2021 №1 на сумму 3 043 588 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы                  № КС-3 от 26.11.2021 №1 на сумму 3 043 588 руб., без НДС. 

Выполненные работы оплачены платежным поручением № 1276                    от 27.12.2021 в сумме 3 043 588 руб., без НДС. 

Впоследствии заказчиком установлено, что подрядчиком применен повышающий коэффициент – 1,09554764, увеличивающий стоимость работ на сумму 265 445 руб., что не соответствует локальному сметному расчету, являющемуся неотъемлемой частью контракта и его условием. 

Претензией от 13.01.2023 Управление ЖКХ администрации г. Белогорск потребовало предпринимателя возвратить излишне полученные средства в сумме 265 445 руб. 

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковое требование, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что подрядчик при сдаче выполненных работ включил в акт  о приемке выполненных работ повышающий коэффициент 1,09554764, не предусмотренный локально-сметным расчетом, пришли к выводу, что применение повышающего коэффициента необоснованно, поскольку возможность такого применения не предусмотрена ни контрактом, ни аукционной документацией, ни действующим законодательством, соответственно, выплата подрядчику в составе стоимости работ указанного коэффициента в размере 265 445 руб. является неправомерной, что свидетельствует о возникновении на стороне подрядчика неосновательного обогащения.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа исходит из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Доказательством сдачи работ является также акт, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке в случаях, если отказ от подписания акта признан судом необоснованным (статьи 711, 753 ГК РФ).

В силу положений статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (статья                    709 ГК РФ).

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации              от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Из материалов дела следует, что 23.08.2021 между Управлением ЖКХ администрации г. Белогорск и  ИП ФИО1 (находится на упрощенной системе налогообложения) заключен муниципальный контракт                      № Ф.2021.0180, предметом которого является выполнение работ по ремонту ул. Красная от ул. Волочаевская до дома № 5 в соответствии с Законом                    № 44-ФЗ.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением                    об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (часть 1 статьи 34 Закона                 № 44-ФЗ).

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона № 44-ФЗ (часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте (пункт 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019),                              утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

В силу приведенных норм права подрядчик вне зависимости                           от применяемого налогового режима имеет право на оплату фактически выполненных работ с применением порядка определения цены, установленной контрактом.

Условия контракта, заключаемого по результатам проведения электронного аукциона на выполнение работ по ремонту ул. Красная от ул. Волочаевская до дома № 5, определены в аукционной документации, прилагаемой к извещению о проведении электронного аукциона.

Так, согласно пункту 3.1. контракта (аукционная документация): цена Контракта составляет ________(___________________) руб.____ коп., включая сумму налога на добавленную стоимость (НДС - ______(___________) руб.____ коп., (для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, следует указывать – НДС не предусмотрен).

В соответствии с локальной сметой (локальный сметный расчет), являющейся приложением к контракту: всего по смете (в базисном и текущем уровнях цен) - 3 043 588 руб., в том числе НДС 20% – 507 265 руб.

Таким образом, поскольку начальная (максимальная) цена контракта определена с учетом всех затрат подрядчика, влияющих на цену, в том числе НДС; цена контракта сформирована с учетом средств на покрытие затрат по уплате НДС потенциальным подрядчиком, то, учитывая нормы Закона                    № 44-ФЗ, контракт должен быть заключен и исполнен на условиях, предусмотренных аукционной документацией.

Предприниматель, принявший участие, был ознакомлено с условиями, предусмотренными в аукционной документации, прилагаемой к извещению о проведении электронного аукциона. 

Однако при формировании акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 26.11.2021 № 1 подрядчиком предъявлены к приемке работы на сумму 3 043 588 руб.,  в том числе повышающий коэффициент 1,09554764, что увеличило стоимость фактически выполненных работ на 265 445 руб.

Возможность предъявления спорного повышающего коэффициента не была предусмотрена ни документацией электронного аукциона, ни локальным сметным расчетом (сметой), которая является обоснованием начальной максимальной цены контракта, ни его условиями, ни действующим законодательством, что привело к незаконному изменению структуры цены контракта.

По сути, заказчик оплатил подрядчику стоимость работ по цене, структура формирования которой не соответствует аукционной документации, условиям контракта.

Несоответствие, выразившееся во включении в акт выполненных работ от 26.11.2021 № 1 (форма № КС-2) повышающего коэффициента, противоречит требованиям части 1 статьи 34 и части 10 статьи 70 Закона                 № 44-ФЗ.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что структура цены контракта изменена по сравнению с аукционной документацией, и такое изменение не предусмотрено условиями контракта, объективных доказательств внесения изменений в структуру расчета сметной стоимости выполняемых работ, а именно правового обоснования включения в акт выполненных работ повышающего коэффициента, в материалы дела не представлено, пришли к правильному выводу о том, что в результате произведенной заказчиком выплаты твердой цены контракта с применением не предусмотренного условиями контракта и Законом № 44-ФЗ повышающего коэффициента, повлекло за собой возникновение неосновательного обогащения на стороне подрядчика.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

 В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворены исковые требования заказчика о взыскании с подрядчика суммы в размере 265 445  руб., составляющего сумму повышающего коэффициента - 1,09554764, и являющегося неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-3036/2023 по делу                  № А04-9154/2022 Арбитражного суда Амурской области, в передаче которого для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано (определение от 09.01.2023 № 303-ЭС23-22299). 

Изложенные в кассационной жалобе доводы, по сути, сводятся к изложению правовой позиции по существу спора и выражают несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска не опровергают, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, направлены на иное толкование норм права, регулирующих спорные правоотношения, и на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А04-4268/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                      Г.А. Камалиева