/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А10-1327/2017

16 ноября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Соколовой Л.М., Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Бурятия путем использования систем видеоконференц-связи представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Бальжировой А.Ю. (доверенность от 08.06.2017 № 89),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 апреля 2017 года по делу № А10-1327/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Логинова Н.А.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Ячменёв Г.Г.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Племенной завод Боргойский» (ОГРН 1050300250032, ИНН 0304005233; далее – общество, должник) обратилось в Арбитражного суда Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого по сводному исполнительному производству № 13263/16/03005-СД.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 года, размер исполнительского сбора, установленного постановлениями старшего судебного пристава Джидинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия от 20.01.2017 № 03005/17/1941, № 03005/17/1945, № 03005/17/1946 и подлежащего взысканию в рамках сводного исполнительного производства № 13263/16/03005-СД, уменьшен на одну четверть с 197 496 рублей 73 копейки до 148 122 рублей 55 копеек. 

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из кассационной жалобы, у судов отсутствовали обстоятельства для уменьшения размера исполнительского сбора, взыскиваемого с общества, поскольку должник не обращался в суд за рассрочкой или отсрочкой исполнения исполнительных документов, а тяжелое материальное положение общества не может служить достаточным основанием для уменьшения исполнительского сбора. Кроме того, суд первой инстанции не проверил полномочия Тышкеевой Т.А. на представление интересов общества по доверенности от 08.04.2016, выданной неуполномоченным лицом Лобазеровым И.Ф., а суд апелляционной инстанции неправильно применил положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае имеет место не сделка, а публично-правовые отношения.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, из которого следует о его согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.01.2017 в связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительных документах, в срок, установленный для добровольного исполнения, старшим судебным приставов Джидинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия вынесены постановления о взыскании с ООО «Племенной завод Боргойский» исполнительского сбора в по сводному исполнительному производству № 13263/16/03005-СД на общую сумму 197 496 рублей 73 копейки.

Общество с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 3 статьи 112 настоящего Закона. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Снижая размер исполнительского сбора, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правовую позицию, выраженную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, и исходили из того обстоятельства, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и  апелляционной инстанции, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, с учетом степени вины должника, сложности его финансового и имущественного положения, разумности и обоснованности заявленного требования о снижении суммы исполнительского сбора, принятых должником мер для погашения задолженности, руководствуясь конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, дифференцированности и соразмерности, пришли к выводу о возможности уменьшения взыскиваемого исполнительского сбора на одну четверть.

Выводы судов в этой части основаны на материалах дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат. 

Как следует из третьего абзаца на странице 3 кассационной жалобы управления, доверенность от 08.04.2016 на право представления ООО «Племенной завод Боргойский» выдана Тыкшеевой Т.А. от лица Лобазерова И.Ф. и потому является недействительной. 

Между тем судами двух инстанций установлено и следует из материалов дела, что заявление об освобождении от уплаты исполнительского сбора подписано представителем общества Тыкшеевой Т.А., полномочия которой подтверждены доверенностью от 05.05.2016, а не от 08.04.2016, как утверждает управление в кассационной жалобе.

При этом сведений об отзыве обществом указанной доверенности в материалы дела не представлено; общество надлежащим образом извещено о начавшемся процессе, получает судебную корреспонденцию, направляемую по его юридическому адресу, каких-либо возражений относительно действий представителя и начавшегося процесса не приводило.

Исходя из изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными.

Управление в кассационной жалобе ссылается на письменное заявление директора ООО «Племенной завод Боргойский» Лобазерова И.Ф. от 07.08.2017, согласно которому он не выдавал доверенность гражданке Тыкшеевой Т.А. на представление интересов общества. 

Вместе с тем исследование и оценка доводов и доказательств, впервые заявленных (представленных) суду кассационной инстанции, не входит в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов двух инстанций и не являются основаниями для изменения или отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 апреля 2017 года по делу № А10-1327/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

И.Б. Новогородский 

Л.М. Соколова 

А.А. Сонин