13/2017-47345(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-949/2017

г. Саратов

15 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2017 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Лыткиной О.В.,  

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты» на решение  Арбитражного суда Астраханской области от 11 апреля 2017 года по делу № А06- 949/2017, принятое судьей Г.А. Плехановой,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Нефтегазсервис»,  г.Москва, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «КНРГ Проекты», г. Астрахань,  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных  надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Глобал-Нефтегазсервис» (далее –  истец, ООО «Глобал-Нефтегазсервис») обратилось в Арбитражный суд с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия  Проекты» (далее – ООО «КНРГ Проекты», ответчик) о взыскании суммы  задолженности по договору от 22.01.2016 № 1-ПН/2016 в размере 575907,85  рублей, по договору от 01.06.2016 № 4-ПН/2016 в размере 6296545,14 рублей,  неустойки в сумме 314827,26 рублей и судебных расходов на оплату  государственной пошлины.  

Определением суда от 13.02.2017 требования истца по договору от  01.06.2016 № 4-ПН/2016 в размере 5720637,29 рублей выделены из дела № А06- 867/2017 в отдельное производство и делу присвоен № А06-949/2017.  

Истец уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с  ответчика задолженность по договору от 01.06.2016 № 4-ПН/2016 ввиде основного  долга в размере 5720637,29 рублей и неустойки в размере 286031,87 рублей, а  также возместить судебные расходы. Уточнения приняты судом к рассмотрению.  

Решением Арбитражного Астраханской области от 11 апреля 2017 года по  делу № А06-949/2017 с ООО «КНРГ Проекты» в пользу ООО «Глобал- Нефтегазсервис» взыскана сумма основного долга в размере 5720637,29 рублей,  неустойку в размере 286031,87 рублей, расходы по госпошлине в размере 39387,94  рублей, всего 6046057,10 рублей. С ООО «КНРГ Проекты» в доход федерального  бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере  1575 рублей.  

ООО «КНРГ Проекты» обратилось в Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, просит  его отменить и принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до  143015,93 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, применив двойную ключевую ставку, установленную Центральным  банком Российской Федерации.  

ООО «Глобал-Нефтегазсервис» представило суду свои возражения на  апелляционную жалобу, изложенные в отзыве, просит решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В  соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  указанных лиц.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно  рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если  при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции  указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции  в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц  относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

Ответчик оспаривает решение суда в части взыскания неустойки.  Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц,  участвующих в деле, не поступило.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между ответчиком (заказчик) и  истцом (подрядчик) заключен договор № 4-ПН/2016, согласно пункту 1.1 которого,  подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить указанные в пункте 1.2  договора пуско-наладочные работы «под нагрузкой», с завершением работ  комплексного опробования оборудования на рабочих средах с выводом на  устойчивый эксплуатационный режим, обеспечивающий выпуск первой партии  продукции (окончание бурения первой скважины), в море на объекте «Ледостойкая  стационарная платформа» (ЛСП -1) с границей ответственности на первом  приемном фланце со стороны моста ПМ1 и моста ПМ2, - осуществлять  координацию проведения пусконаладочных работ с организациями,  привлекаемыми для ПНР заказчиком, а заказчик – принять работы и оплатить их на  условиях договора.  

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена договора определена в  приложениях № 4 и 5 и ориентировочно составляет 150088792,56 рублей, в том  числе НДС. Стоимость работ по договору может быть изменена по согласованию  сторон в соответствии с пунктом 8.1 (пункт 3.2 договора).  

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 от 31.08.2016  срок выполнения работ определен сторонами с 01.06.2016 по 15.10.2016.  

01.10.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2  (л.д.29-30), согласно пункту 1 которого стороны уточнили виды работ,  подлежащих выполнению подрядчиком, а также в пункте 3 соглашения изменили  цену договора, которая составила 125308684,0 рублей с НДС.  

В порядке пункта 4.1 договора оплата стоимости работ, указанных в статье 1  договора, производится заказчиком ежемесячно, согласно прогрессу (проценту  выполненных работ в месяц по каждой системе, виду пуску-наладки) не позднее 20  дней после предъявления подрядчиком и согласования заказчиком документов  (актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета и счета-фактуры, актов  использования материалов, предоставленных заказчиком, в соответствии с пунктом  6.2.4 договора, путем безналичных перечислений на расчетный счет подрядчика.  

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Судом установлено, что оплата задолженности в размере 575907,85 рублей  ответчиком не произведена.  

В соответствии с пунктом 9.2.2 договора в случае несвоевременной оплаты  выполненных работ, подрядчик имеет право требовать от заказчика уплаты  

неустойки, в размере 0,1 % от стоимости выполненных, но неоплаченных работ за  каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости неоплаченных работ.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения  обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и  установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер  просроченной к уплате задолженности.  

Ответчик заявил ходатайство о применении судом положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении предъявленной к  взысканию неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства; ответчик считает соразмерной неустойку в размере 143015,93 руб.,  из расчета двойной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997   № 17, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по  отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является  основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со  статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, предъявленной ко взысканию, ответчиком не представлено, а  потому основания для снижения размера неустойки у суда отсутствуют.  

Таким образом, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о  взыскании с ответчика неустойки в размере 286031,87 рублей правильным.  

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора  обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным  доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Судом первой  инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению.  Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене  принятого решения.  

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда в  обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены или  

изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО «КНРГ Проекты» следует  оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 апреля 2017 года по делу   № А06-949/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.В. Лыткина  

Судьи В.А. Камерилова  

 Т.Н. Телегина