Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1151/2018

г. Хабаровск

10 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе: судьи Руденко Р.А., с участием секретаря судебного заседания ФИО1, ведущей протокол судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ

В судебное заседание явились:

от административного органа - ФИО3, представитель по доверенности 09.01.2018г. № 4; 

от арбитражного управляющего - ФИО4, представитель по доверенности от 21.11.2017г. № 77 АВ 4885692.

Сущность дела: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 в судебном заседании факт правонарушения не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему, ответил на вопросы суда.

В соответствии со ст. 163, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.03.2018г. по 03.04.2018г.

Суд установил: определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.05.2016г. по делу № А73-1912/2016 в отношении ОАО «Хабаровскмакаронсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2017г. по делу № А73-1912/2016 ОАО «Хабаровскмакаронсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2017г. по делу № А73-1912/2016 процедура конкурсного производства в отношении ОАО «Хабаровскмакаронсервис» прекращена, в отношении должника введена процедура - внешнее управление сроком на 18 (восемнадцать) месяцев. Внешним управляющим утвержден ФИО5

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю проведена проверка исполнения арбитражным управляющим ФИО2 своих обязанностей в деле  о банкротстве.

В ходе проверки проверяющими сделан вывод о совершении арбитражным управляющим ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Уведомлением от 10.01.2018г. № 11-25/00109 арбитражный управляющий ФИО2 был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 22.01.2018г. на 10 часов 00 минут, которое получено арбитражным управляющим лично - 17.01.2018г.

22.01.2018г. по факту выявленного нарушения, начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю Горб Е.Е., в отношении арбитражного управляющего ФИО2, в его отсутствие, составлен протокол об административном правонарушении № 00052718 по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Правонарушение квалифицировано по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку решением Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2017г. по делу № А68-3554/2017 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения; решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2017г. по делу А73-8581/2017, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017г. № 06АП-5860/2017 ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.

Поскольку дела о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ подведомственны арбитражному суду, Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 129 Закон о банкротстве - с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 129 Закон о банкротстве - Конкурсный управляющий обязан: уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве - Конкурсный управляющий вправе: увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом;

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ - При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

С учетом приведенных правовых норм действующее законодательство предусматривает возможность увольнения сотрудников должника по истечении двухмесячного срока.

Статьей 12.1 Закона о банкротстве регламентируется проведение собрания работников, бывших работников должника, избрание представителя работников должника.

В соответствие с п.1 ст. 12.1 1. Организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 5 ст. 12.1 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если собрание работников, бывших работников должника не проведено арбитражным управляющим в сроки, предусмотренные настоящей статьей, собрание работников, бывших работников должника может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Согласно п. 8 ст. 12.1 Закона о банкротстве - в случае проведения собрания работников, бывших работников должника иными лицами протокол такого собрания составляется в трех экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд, второй - арбитражному управляющему не позднее чем через три дня с даты проведения такого собрания. Третий экземпляр протокола собрания работников, бывших работников должника хранится у лица, проводившего такое собрание.

Из обращения Ваксмана А.В.  (вх. № В-588 от 14.11.2017г.) следует, что на дату введения конкурсного производства в отношении ОАО «Хабаровскмакаронсервис» и по состоянию на 14.11.2017г. на предприятии должника продолжали свою трудовую деятельность следующие работники должника: ФИО6, ФИО7, Ваксман А.В., ФИО8, ФИО9, ФИО10

Указанные в обращении Ваксмана А.В. сотрудники ОАО «Хабаровскмакаронсервис» по состоянию на 14.11.2017г. не уведомлены конкурсным управляющим ФИО2 о предстоящем увольнении.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, полученных в ходе административного расследования, конкурсный управляющий не мог уведомить сотрудников должника о предстоящем увольнении по причине не передачи бывшим руководителем должника ФИО11 документов, из которых было бы возможно установить наличие и количество работников, состоящих в трудовых правоотношениях с должником.

Управлением в ходе административного расследования установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 27.03.2017г. собирал собрание работников ОАО «Хабаровскмакаронсервис» в форме заочного голосования.

Согласно сообщению от 27.03.2017г. № 1692724, опубликованному арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ, по итогам указанного собрания решения собранием работников, бывших работников ОАО «Хабаровскмакаронсервис» не приняты, поскольку к бюллетеням для голосования поступившим от ФИО6, Ваксмана А.В. и ФИО7 не были представлены документы, подтверждающие трудовую деятельность между указанными физическими лицами и ОАО «Хабаровскмакаронсервис», в связи с чем, данные лица не были допущены для голосования по вопросам повестки собрания.

Поскольку собрание работников должника, назначенное на 27.03.2017г., признано не состоявшимся, работниками должника 24.07.2017г. самостоятельно было проведено собрание работников, бывших работников должника. В повестку собрания был включен вопрос:

Избрание представителя работников, бывших работников должника.

По итогам голосования представителем работников, бывших работников должника был избран Ваксман А.А.

Протокол собрания работников, бывших работников должника, состоявшегося 24.07.2017г., был направлен в Арбитражный суд Хабаровского края, а также протокол с приложенными к нему копиями паспортов, трудовых договоров и бюллетенями был направлен в адрес конкурсного управляющего ФИО2 по средствам почтового отправления с описью вложения (номер почтового идентификатора 68004509058795).

Поскольку специальный порядок признания недействительным решения собрания работников (бывших работников) должника Законом о банкротстве не предусмотрено, то в случае признания недействительным решения собрания работников (бывших работников) должника, применяется аналогия закона и соответственно оценивается действительность решений принятых собранием работников должника, по правилам ст. 15 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве - в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Таким образом, признание собрания кредиторов недействительным возможно только в судебном порядке в двух случаях:

Если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве;

Если решения собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Управлением в ходе проверки установлено, что решение, принятое на собрании работников должника, состоявшемся 24.07.2017г., а также правомерность проведения данного собрания, в судебном порядке конкурсным управляющим ФИО2, а также лицами участвующими в деле о банкротстве обжаловано не было.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68004509058795 протокол собрания работников, бывших работников должника, состоявшегося 24.07.2017г., с приложенными к нему копиями паспортов, трудовых договоров и бюллетенями, был получен конкурсным управляющим ФИО2 18.08.2017г.

С учетом изложенного Управлением установлено, что ФИО2 по состоянию на 18.08.2017г. обладал информацией о проведении иным лицом собрания работников ОАО «Хабаровскмакаронсервис», а также обладал достаточной информацией о работниках должника - ОАО «Хабаровскмакаронсервис».

При рассмотрении дела, судом установлено, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2017г. по делу № А73-1912/2016 в удовлетворении заявления работника должника - ОАО «Хабаровскмакаронсервис», а также директора и акционера Ваксман А.В. отказано.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2017г. по делу № А73-1912/2016, вступившим в законную силу установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2017 ОАО «Хабаровскмакаронсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 04.02.2017г.

10.03.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) размещено сообщение о проведении собрания работников, бывших работников должника ОАО «Хабаровскмакаронсервис», которое состоится в форме заочного голосования, с включением об избрании представителя работников должника.  

Сообщение содержало дату окончания приема бюллетеней - 24.03.2017г. и указание на то, что заполненный бюллетень направляется с документами, подтверждающими личность работника и представителя, а также копий документов, подтверждающих трудовые правоотношения между соответствующим работником и ОАО «Хабаровскмакаронсервис» (трудовой договор, дополнительные соглашения, приказ о приеме и/или увольнении с работы, трудовую книжку, справки о наличии задолженности по заработной плате). В сообщении указано, что все документы по заочному голосованию принимаются на электронную почту конкурсного управляющего: veremeenko@rambler.ru.

24.03.2017г. работники должника ФИО6, Ваксман А.В. и ФИО7 направили на вышеуказанную электронную почту и.о. конкурсного управляющего заполненные бюллетени с приложением копии паспортов. В соответствии с бюллетенями названные работники должника избрали   представителем работников ОАО «Хабаровскмакаронсервис» Ваксмана А.В.

Однако 27.03.2017г. и.о. конкурсного управляющего составлен протокол собрания работников, бывших работников, в котором указано, что к бюллетеням не приложены документы, подтверждающие наличие трудовых отношений с должником и наличие задолженности по заработной плате; по причине непредставления бывшим руководителем ОАО «Хабаровскмакаронсервис» документов по личному составу работников (бывших работников) конкурсному управляющему установить требования Ваксмана А.В., ФИО7 и ФИО6 по заработной плате не представляется возможным, в связи с чем, названные лица не допускаются к голосованию по повестке собрания. 

Собрание в форме заочного голосования признано несостоявшимся, так как не получено ни одного бюллетеня для голосования от работников, бывших работников, включенных в реестр требований кредиторов.

Заявитель по делу № А73-1912/2016 указывал, что он как бывший руководитель должника неоднократно предлагал конкурсному управляющему ФИО2 явиться на предприятие и принять документы, а в связи с неявкой управляющего Ваксман А.В. 04.03.2017г. направил в адрес конкурсного управляющего уведомление о том, что все запрашиваемые документы готовы к передаче и ожидают конкурсного управляющего в финансово-аналитическом отделе общества по адресу: 

<

...>. 

Однако конкурсный управляющий ФИО2 на предприятии не появился, никаких мер по принятию документов от бывшего руководителя не принял, все функции по руководству предприятием, его охране, поддержанию его жизнеобеспечения осуществлял Ваксман А.В. 

Как указал заявитель по делу № А73-1912/2016, конкурсный управляющий начиная с 02.02.2017г. появился на предприятии только 10.04.2017г., однако документы принял частично, и не принял все документы, подготовленные к передаче.

Ваксман А.В. считал, что протокол собрания работников от 27.03.2017г. является недействительным, а принятое конкурсным управляющим решение по результатам рассмотрения бюллетеней незаконным, не отвечающим требованиям законодательства о банкротстве, в связи с чем, просил признать Ваксмана А.В. избранным представителем работников должника.

Суд, признавая заявленные требования по делу № А73-1912/2016 не подлежащими удовлетворению пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве - организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 3 статьи 12.1 Закона о банкротстве установлено, что в сообщении о проведении собрания работников, бывших работников должника должны быть указаны: форма проведения собрания работников, бывших работников должника (собрание, заочное голосование); дата, место и время проведения собрания работников, бывших работников должника, в случае проведения такого собрания в форме заочного голосования дата окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени для голосования; повестка дня собрания работников, бывших работников должника.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий разместил в сообщении о проведении собрания работников, бывших работников должника информацию о необходимости приложения к бюллетеню для голосования документов, подтверждающих трудовые правоотношения между соответствующим работником и должником (трудовой договор, дополнительные соглашения, приказ о приеме и/или увольнении с работы, трудовую книжку, справки о наличии задолженности по заработной плате). 

Данное требование само по себе законодательству о банкротстве не противоречит, а также не накладывает на работников, бывших работников каких-либо дополнительных обязанностей по сбору документов, поскольку экземпляр трудового договора с дополнительными соглашениями должен иметься у работника, а справка о наличии задолженности по заработной плате может быть получена в бухгалтерии должника. Доводов о том, что участники собрания не имели возможности представить указанные документы по объективным причинам, заявителем не приведено.

В судебном заседании по делу № А73-1912/2016 по ходатайству Ваксмана А.В. к материалам дела приобщены копии трудовых договоров с ФИО6, ФИО8, ФИО7 и Ваксманом А.В., которые могли быть приложены к бюллетеням для голосования.

Суд при рассмотрении дела по делу № А73-1912/2016 не согласился с доводами конкурсного управляющего ФИО2 о том, что для целей Закона о банкротстве работниками, бывшими работниками должника являются лица, работающие или работавшие по трудовому договору, перед которыми должник имеет неисполненное денежное обязательство по оплате труда, выплате выходного пособия или иных пособий.

В обоснование данных доводов конкурсный управляющий ФИО2 ссылался на то, что под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию. В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов. 

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. 

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должнике его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. 

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). 

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

С учетом приведенных норм и разъяснений по их применению конкурсный управляющий ФИО2 считает, что у должника отсутствуют работники, бывшие работники, имеющие право принимать участие в соответствующем собрании, так как требования об оплате труда лиц, работавших или работающих по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий в рамках дела о банкротстве ОАО «Хабаровскмакаронсервис» заявлены не были.

В то же время суд при рассмотрении дела № А73-1912/2016 пришел к выводу, что Закон о банкротстве не связывает каким бы то ни было образом статус работника, бывшего работника должника с наличием в его пользу задолженности по выплате заработной платы или выходного пособия. 

Нормы, приведенные конкурсным управляющим, и разъяснения по их применению касаются включения в реестр требований кредиторов требования работника по выплате заработной платы или выходного пособия, но не ограничивают какого-либо работника в праве участвовать в собрании кредиторов, как и положения статьи 12.1 Закона о банкротстве. Таким образом, наличие или отсутствие сведений о долге перед работником не могло являться основанием для отказа в допуске к голосованию.

Заявитель при рассмотрении дела № А73-1912/2016 указывал на то, что все необходимые документы, касающиеся работников должника, были подготовлены для передачи конкурсному управляющему ФИО2, однако последний не принял их по своей вине.

В материалы дела № А73-1912/2016 представлен акт приема-передачи документов от 11.04.2017, подписанный Ваксманом А.В. и ФИО2, в котором указаны устав ОАО «Хабаровскмакаронсервис», свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, уведомление о постановке на учет в налоговом органе, а также техническая и правоустанавливающая документация на недвижимость должника. 

Заявителем в материалы дела представлены доказательства того, что 04.03.2017 конкурсному управляющему ФИО2 направлено уведомление о том, что запрошенные последним документы подготовлены к передаче с даты введения конкурсного производства в помещении финансово-экономического отдела ОАО «Хабаровскмакаронсервис». 

Доказательств того, что кто-либо препятствовал конкурсному управляющему ФИО2 в получении документов должника, в том числе документов, касающихся кадров, и неполучение документов каким-либо образом связано с действиями или бездействием руководителя должника, в деле не имеется.

Суд пришел к выводу, что исходя из положений статьи 12.1 Закона о банкротстве принятие решений по вопросу о выборе представителя работников, бывших работников должника относится к компетенции собрания работников, бывших работников должника. Решение суда в данном случае не может подменять собой решение указанного собрания, при том, что в данном случае возможность проведения собрания по вышеуказанному вопросу не утрачена, объективных препятствий не имеется.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ - Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд приходит к выводу, что арбитражный управляющий ФИО2, получив информацию о сотрудниках должника действуя добросовестно и разумно, должен был исполнить обязанность, установленную п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве по уведомлению сотрудников должника о предстоящем увольнении.

Однако конкурсный управляющий ФИО2, располагая информацией о сотрудниках должника, не уведомил работников ОАО «Хабаровскмакаронсервис» о предстоящем увольнении, что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве. 

Доказательств обратного, арбитражным управляющим ФИО2 суду не представлено.

Довод арбитражного управляющего ФИО2 об отсутствии такой обязанности, поскольку, он не намеревался увольнять работников должника судом не принимается исходя из следующего.

В соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Указанная норма во взаимодействии с абз. 3 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, п. 1 ч. 1 ст. 81 и ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность увольнения сотрудников должника по истечении двухмесячного срока.

С учетом приведенных правовых норм, в случае не уведомления работников должника о предстоящем увольнении в течение месяца с даты введения конкурсного производства, а также в соответствии с нормами  Трудового кодекса РФ, у конкурсного управляющего утрачивается право уволить сотрудников должника при необходимости. Указанным сотрудникам будет продолжаться выплачиваться заработная плата, что приведет к уменьшению имеющихся у должника денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.

В соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве уведомление работников должника о предстоящем увольнении является обязанностью, а не правом конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закон о банкротстве - сведения, подлежащие опубликованию, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Пунктом 2 ст. 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ. подлежат размещению в сети «Интернет».

Формирование и ведение Единого федерального реестра сведений о банкротстве осуществляются оператором Единого федерального реестра сведений о банкротстве. Оператором ЕФРСБ является ЗАО «Интерфакс».

Согласно п. 2.5 и п. 2.6 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013г. № 178 (далее - Порядок формирования и ведения ЕФРСБ) внесение (включение) пользователями сведений в информационный ресурс осуществляется посредством формирования электронного сообщения, которое подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно п.п. 4 п. 8 ст. 12.1 Закона о банкротстве - сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты проведения такого собрания, а в случае его проведения иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания работников, бывших работников должника.

Как указано ранее, собрание работников ОАО «Хабаровскмакаронсервис» было проведено иным лицом (Ваксманом А.В.) 24.07.2017г., сведения о проведении данного собрания были получены конкурсным управляющим ФИО2 18.08.2017г.

В соответствии с п.п. 4 п. 8 ст. 12.1 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания работников должника подлежало опубликованию на сайте ЕФРСБ в срок до 23.08.2017г. включительно.

Управлением при мониторинге интернет-сайта ЕФРСБ установлено, что сообщение о проведении собрания работников должника, состоявшемся 24.07.2017г., конкурсным управляющим опубликовано не было, что свидетельствует о нарушении ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Хабаровскмакаронсервис», предусмотренных п.п. 4 п. 8 ст. 12.1 Закона о банкротстве

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что допущенные арбитражным управляющим ФИО2 нарушения, свидетельствует о совершении им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 - КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Все вышеперечисленные нарушения Закона о банкротстве, являются объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного диспозицией пункта 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной установленного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005г. № 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. 

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период проведения процедур банкротства.

Вина арбитражного управляющего заключается в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности выявленного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008г. № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.13. КоАП РФ, является формальным и отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного. 

Оценив представленные в дело доказательства, суд не усматривает в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность арбитражного управляющего судом не установлено.

Как следует из материалов дела, действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 квалифицированы административным органом по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с тем, что ранее арбитражный управляющий уже привлекался в административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2017г. по делу № А68-3554/2017; решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2017г. по делу А73-8581/2017.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - Неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ - Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в повторном неисполнении, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ - Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ст. 4.2 КоАП РФ - обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ - обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. 

При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В соответствии с абзацем 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей предусмотрены статьей 145 Закона о банкротстве, к ним, в том числе, относится: 

удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012г. № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. 

Не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012г. № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что отстранение арбитражного управляющего может быть осуществлено судом только в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о признании его действий незаконными) приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления, таким образом, запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшее место значительное время назад.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая характер допущенных нарушений и степень их общественной опасности, считает возможным переквалифицировать вменяемое арбитражному управляющему правонарушение с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку полагает, что применение в рассматриваемом случае к арбитражному управляющему меры ответственности в виде дисквалификации не отвечает принципам индивидуализации, соразмерности и справедливости наказания.

Суд при рассмотрении настоящего дела, расценивает привлечение арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2017г. по делу № А68-3554/2017; решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2017г. по делу А73-8581/2017, как обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

С учетом изложенного, суд считает возможным переквалифицировать административное правонарушение с ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ на по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, суд принял во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного и считает необходимым применить к арбитражному управляющему ФИО2 меру ответственности, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Порядок и сроки привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:  УФК по Хабаровскому краю (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю), счет: 40101810300000010001, Банк: БАНК РОССИИ (Отделение Хабаровск), ИНН-2721121630, КПП-272101001, БИК-040813001, ОКТМО- 08701000, КБК-32111670010016000140, УИН-32100000000001131191.

Руководствуясь статьями 4.1., 4.2, 4.3, частью 3 статьи 14.13, частью 3 статьи 23.1, ст. 30.7 КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  уроженца г. Кемерово, ИНН-420517604570; адрес: 

<

...>), привлечь к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей в доход федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                      Р.А. Руденко