СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4760/2024-ГК

г. Пермь

27 мая 2024 года

Дело № А50-5592/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, автономной некоммерческой организации по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2024 

о возвращении искового заявления,

вынесенное судьей Лаптевой М.М.,

по делу № А50-5592/2024

по иску автономной некоммерческой организации по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург) 

к ООО «ПГС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пермь) 

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

автономная некоммерческая организация по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая» (далее – истец, организация «Финансовая кладовая») обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПГС» (далее – ответчик, общество «ПГС») с требованиями:

1) о признании ничтожными договора подряда от 02.03.2020, заключенного между обществом «ПГС» и обществом с ограниченной ответственностью «Землестройпроект», дополнения от 30.10.2020 к договору подряда от 02.03.2020; договора подряда от 21.04.2021, заключенного между обществом «ПГС» и обществом с ограниченной ответственностью «Уралнерудресурс»; договора уступки прав требований от 04.05.2023, заключенного между обществом «ПГС» и ИП ФИО1;

2) о применении последствий недействительности сделки в виде: 

- взыскания с общества «ПГС» в пользу организации «Финансовая кладовая» 918 300 руб. неосновательного обогащения в пользу целевого капитала организации «Финансовая кладовая»;

- взыскания с общества «ПГС» 3 908 954 руб. фиктивного занижения стоимости автодороги в пользу Национального Фонда по патриотическому воспитанию подрастающего поколения имени Героя ФИО2 для реализации безвозмездной помощи 132 отдельному ремонтно-восстановительному батальону, дислоцированному в г. Кунгур Пермского края.

Помимо этого истец просит уменьшить размер государственной пошлины, как социально-ориентированной некоммерческой организации, выступающей, в том числе в публичных интересах. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2024 исковое заявление организации «Финансовая кладовая» оставлено без движения до 11.04.2024 в связи с тем, что оно подано с нарушением установленных требований: не представлено доказательств уплаты государственной пошлины в сумме 18 000 руб. по заявленным требованиям неимущественного характера.

Кроме того, истцу необходимо уточнить субъектный состав ответчиков и третьих лиц либо уточнить заявленные требования. 

Истцом 11.04.2024 во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения направлены письменные пояснения, в которых он просит предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины по иску до разрешения дела по существу либо предоставить ему право на уменьшение государственной пошлины по иску.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2024 отказано в удовлетворении ходатайства организации «Финансовая кладовая» об отсрочке уплаты государственной пошлины, об уменьшении размера государственной пошлины, исковое заявление возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение о возвращении искового заявления от 16.04.2024 и принять новый судебный акт.  

Организация «Финансовая кладовая» считает, что возврат искового заявления создает препятствие некоммерческой организации в доступе к правосудию. 

По мнению заявителя, требование суда об уплате некоммерческой организацией государственной пошлины в сумме 18 000 руб. по настоящему иску является необоснованным, поскольку оспариваемая сделка нарушает публичные интересы.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что обращение с иском произведено некоммерческой организацией в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. В связи с этим прямое применение положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет организации «Финансовая кладовая» льготу при обращении в арбитражный суд как иному органу, обращающемуся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 9, 102, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 64, 333.32, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что его имущественное положение не позволяет  уплатить государственную пошлину при подаче искового заявления; заявителем не представлены справки банка о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов либо об их отсутствии в этой картотеке.  

Судом первой инстанции принято во внимание, что отсутствие денежных средств на счете организации на определенный момент времени при отсутствии справки о ежемесячных оборотах за предшествующие 6 месяцев и сведений о наличии картотеки неисполненных требований не свидетельствует о тяжелом финансовом положении истца на момент подачи иска.

Правовых и фактических оснований для уменьшения истцу размера государственной пошлины арбитражным судом первой инстанции также не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

С исковым заявлением организацией «Финансовая кладовая» подано ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины либо об уменьшении размера государственной пошлины.

 В обоснование названного ходатайства заявитель ссылается на  отсутствие денежных средств на расчетном счете и некоммерческий характер деятельности компании. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица – заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах. 

Ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в том случае, если представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Согласно пункту 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации  к числу документов, необходимых для оценки обоснованности ходатайства заинтересованного лица о предоставлении отсрочки или рассрочки налога (сбора), отнесены справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке. 

Из материалов дела усматривается, что организацией «Финансовая кладовая» в обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не представлены справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам истца в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке. 

В подтверждение факта отсутствия денежных средств заявителем  представлена справка налогового органа, содержащая перечень открытых указанному лицу расчетных счетов по состоянию на 11.10.2023. 

Между тем сведения, содержащиеся в данной справке, не могут быть признаны арбитражным судом актуальными ввиду того, что с исковым заявлением организация «Финансовая кладовая» обратилась 10.03.2024, то есть по истечении пяти месяцев с даты выдачи указанной справки. 

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие справок банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев, данных о расчетных документах, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные заявителем  выписки по счету АО «Альфа Банк» об отсутствии денежных средств на расчетном счете за период с 01.01.2024 по 10.03.2024, с 01.04.2024 по 11.04.2024, содержащие отметку о том, что датой предыдущей операции по счету является 03.11.2023, не могут являться достаточным доказательством,  свидетельствующим о том, что имущественное положение организации «Финансовая кладовая» не позволяет  уплатить государственную пошлину при подаче искового заявления.

Вопреки мнению заявителя жалобы в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с настоящим иском в суд размер государственной пошлины составляет 18 000 руб. 

Основания для освобождения организации «Финансовая кладовая» от уплаты государственной пошлины отсутствуют, поскольку заявитель не относится к перечню иных лиц, подпадающих по действие пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

На основании изложенного, поскольку организация «Финансовая кладовая» не является органом, которому право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом, или лицом, выполняющим публично-правовые функции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска у арбитражного суда отсутствуют. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины, об уменьшении размера государственной пошлины  судом первой инстанции отказано обоснованно.

Согласно части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение от 16.04.2024 отмене не подлежит. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2024 по делу № А50-5592/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

О.В. Суслова