ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.02.2024 года

Дело № А40-263926/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего – ФИО1 (лично, паспорт) – участие онлайн

от конкурсного управляющего ООО «МКБ» - представитель ФИО2 (доверенность от 12.10.2023)

от Сальваторе В.Л. – лично (паспорт), представитель ФИО3 (по письменному заявлению по ч. 4 ст. 61 АПК РФ)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражногоуправляющего ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023(№09АП-71804/2023),по жалобе должника на действия (бездействие) финансового управляющегодолжника ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сальваторе Виктории Лоренцо, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 Сальваторе Виктория Лоренцо (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 25.12.2021 №236 (7198) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 21.04.2023 поступила жалоба должника на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, удовлетворена жалоба должника, признаны незаконными действия финансового управляющего должника ФИО1, выразившиеся в организации и проведении торгов в отношении квартиры, площадью 51,1 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:07:0015002:26248, принадлежащей Сальваторе Виктории Лоренцо, находящейся под арестом по уголовному делу на основании постановлений Тверского районного суда города Москвы, являющейся объектом преступного посягательства, вещественным доказательством по уголовному делу

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что, с даты признания должника несостоятельным (банкротом), снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, в связи с чем, его действия носили законный характер. Указывает также, что действовал в интересах залогового кредитора, в залоге у которого находится спорная квартира; сам факт проведения торгов, с указанием на нахождение имущества под арестом, не влечет нарушение прав должника и кредиторов.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

ФИО1 (принимал участие онлайн), представитель конкурсного управляющего ООО «МКБ» в заседании суда округа поддержали доводы кассационной жалобы.

Сальваторе В.Л. и ее представитель возражали на доводы кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 заявление ООО «МКБ» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, требования ООО «МКБ»  в размере 5 889 673 руб. 72 коп. – основной долг, 35 638 руб. 80 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, 480 218 руб. 44 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 147 420 руб. – неустойка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, как обеспеченное залогом имущества должника (квартира площадью 51,1 кв.м., кадастровый номер 77:07:0015002:26248).

На основании постановления Тверского районного суда города Москвы27.05.2021 наложен арест на имущество - похищенные квартиры потерпевших, включая квартиру, принадлежащую Сальваторе В.Л., расположенную по адресу:            

<

...>, с запретом распоряжаться указанным имуществом путем совершения сделок, предметом которых является их отчуждение. Срок ареста неоднократно продлевался, в последний раз - постановлением Тверского районного суда города Москвы от 16.06.2023 года срок ареста был продлен до 14.12.2023 года.

Из материалов дела следует, что, 16.12.2021 составлен протокол наложения ареста на имущество - квартиру по адресу: 

<

...>, имущество, на которое наложен арест, передано на хранение Сальваторе Виктории Лоренцо, которая в соответствии с ч. 6 ст. 115 УПК РФ предупреждена об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за сохранность этого имущества.

Согласно доводам должника, действия финансового управляющего по организации и проведению торгов в отношении квартиры, площадью 51,1 кв.м., кадастровый номер 77:07:0015002:26248, принадлежащей должнику, находящейся под арестом по уголовному делу на основании постановлений Тверского районного суда города Москвы, являющейся объектом преступного посягательства, вещественным доказательством по уголовному делу являются незаконными, на основании чего обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В соответствии с ч.ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 20.3, 24, 32, 126 Закона о банкротстве, ст. 115 УПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении жалобы должника, признании действий финансового управляющего незаконными.

В силу абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Следовательно, вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

Согласно ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,изложенной в Определениях от 15.05.2012 № 813-О и от 25.10.2016 № 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 24.01.2012 № 11479/11, при рассмотрении споров относительно применения положений абзаца 9 п. 1               ст. 126 Закона о банкротстве необходимо учитывать назначение наложенного ареста; в случае, если будет установлено, что наложенный запрет обусловлен не только задачей обеспечения приговора в части гражданского иска, но и потребностью достижения публично - правовых целей уголовного судопроизводства, а именно: обеспечения сохранности предметов, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, сохранение ограничений допускается и в случае, если в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введено конкурсное производство.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 29.06.2004 № 13-П, отменить являющиеся мерой процессуального принуждения аресты, наложенные в рамках уголовного судопроизводства на основании ст. 115 УПК РФ, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Наложенный арест на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, обусловлен целью достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, а именно обеспечения сохранности предметов, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, что, в свою очередь, допускается и в случае, если в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и открыто конкурсное производство.

В настоящем случае, судами установлено, что, несмотря на наложенный в рамках уголовного дела арест на квартиру, 10.01.2023 финансовым управляющим ФИО1 проведены торги, на которых спорная квартира была выставлена по первоначальной цене 8 496 000 руб. 

Победителем торгов стал ИП ФИО4 (в качестве агента в интересах Принципала - ФИО5, согласно агентскому договору от 01.01.2023 № 1) с предложением о цене: 6 374 000 руб. Торги признаны состоявшимися. По итогам торгов договор купли-продажи недвижимого имущества заключен не был. Финансовый управляющий 23.01.2023 выставил квартиру на торги со сниженнойценой по графику.

При этом финансовый управляющий ФИО1 не обращался к следователю, в производстве которого находится уголовное дело, с заявлением о снятии ареста, не обжаловал в судебном порядке наложенный постановлением Тверского районного суда города Москвы арест на квартиру и не подавал заявление о его снятии.

Доводы финансового управляющего о его действиях в интересах залогового кредитора, о том, что право собственности не перейдет к победителю торгов до снятия ареста, поскольку регистрирующий орган не внесет соответствующие сведения в реестр, обоснованно отклонены судами. 

Материалами дела подтверждается проведение торгов финансовым управляющим ФИО1 по реализации квартиры, принадлежащей должнику, находящейся под арестом по уголовному делу на основании постановлений Тверского районного суда города Москвы, являющейся объектом преступного посягательства, вещественным доказательством по уголовному делу.

Как пояснили представитель должника в заседании суда округа, по истечении срока действия, установленного в постановлении о наложении ареста на квартиру, в настоящее время арест также продлен.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А40-263926/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Н.М. Панькова

                                                                                                          Е.Н. Короткова