АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А09-9518/2019

г. Калуга

16» июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1, 

ФИО2,

ФИО3,

судей

 

при участии в судебном заседании:

от первого ответчика

ФИО4

 

от второго ответчика

ФИО5

представителя ФИО6 по доверенности от 04.08.2020;

 

представителя ФИО6 по доверенности от 05.08.2020,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационую жалобу ФИО4 и ФИО5 на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А09-9518/2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Благо» (далее - должник, 241050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 20.10.2016, заключенного между должником, ФИО4 (далее - первый ответчик) и ФИО5 (далее - второй ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчиков возвратить в конкурсную массу земельный участок с кадастровым номером 32:02:0000000:2512.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2021 (судья Садова К.Б.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 (судьи Тучкова О.Г., Григорьева М.А., Афанасьева Е.И.), заявление конкурсного управляющего ООО «Благо» ФИО7 удовлетворено, договор купли-продажи земельного участка от 20.10.2016, заключенный между ООО «Благо», ФИО4 и ФИО5, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 и ФИО5 возвратить в конкурсную массу ООО «Благо» земельный участок с кадастровым номером 32:02:0000000:2512, площадью 50 000 кв. м., расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Розново.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФИО4 и ФИО5 обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить обжалуемые судебные акты. В жалобе заявители указывает на то, что у должника появились признаки неплатёжеспособности лишь в сентябре 2019 года, при этом кредиторская задолженность по итогам 2016 года в размере 45 358 000 руб. носила временный характер, поскольку по итогам 2017 года кредиторская задолженность уже составляла 6 925 000 руб. при наличии у должника активов в сумме 8 158 000 руб.

В отзывах от 26.05.2021 и от 07.06.2021 уполномоченный орган и конкурсный управляющий должника просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, провести судебное заседание в отсутствие представителя уполномоченного органа и конкурсного управляющего.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, пояснил, что не располагает сведениями об экономической цели заключения должником оспариваемой сделки.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Благо» (продавец) и ФИО4 (покупатель 1), ФИО5 (покупатель 2) заключен договор купли-продажи земельного участка от 20.10.2016, согласно условиям которого продавец продает, а покупатели приобретают в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером 32:02:0000000:2512, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 50 000 кв. м., по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Розново. Каждый из покупателей приобретает право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. Цена приобретаемого по договору земельного участка определяется сторонами в размере 3 179 525 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2019 заявление должника - ООО «Благо» о несостоятельности (банкротстве) принято к производству и определением от 11.10.2019 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО7

Решением суда от 11.02.2020 ООО «Благо» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры отсутствующего должника, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО7

Впоследствии определением от 23.06.2020 конкурсным управляющим ООО «Благо» утверждена ФИО7

Ссылаясь на то, что спорный договор купли-продажи земельного участка заключен при отсутствии встречного обеспечения, в результате заключения указанной сделки должник лишился имущества, необходимого для расчета с другими кредиторами, оспариваемая сделка направлена на причинение вреда должнику и его кредиторам, а также при заключении договора стороны злоупотребили правом, конкурсный управляющий ООО «Благо» ФИО8 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 19, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания договора купли-продажи земельного участка от 20.10.2016 недействительной сделкой.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена 20.10.2016, то есть в пределах трехгодичного срока (период подозрительности) до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (16.09.2019).

Как разъяснено в абз. 2 п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Судами установлено, что учредителями (участниками) ООО «Благо»  являются ФИО4 (50% доли) и ФИО5 (50% доли).

Также судами было установлено, что оплата предмета оспариваемой сделки произведена путем зачета встречных однородных требований по выплате дивидендов (акт взаимозачета однородных встречных требований от 20.10.2016), согласно решению внеочередного общего собрания участников ООО «Благо», оформленному протоколом от 30.09.2016.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год нераспределенная прибыль общества составила 5 013 000 руб., при этом активы общества составили 50 381 000 руб., в том числе: 638 000 руб. - основные средства, 12 098 000 руб. - запасы, 20 038 000 руб. - дебиторская задолженность, 15 637 000 руб. - денежные средства и денежные эквиваленты, 1 970 000 руб. - прочие оборотные активы. При этом из бухгалтерского баланса также следует, что на дату совершения оспариваемой сделки кредиторская задолженность ООО «Благо» составляла 45 358 000 руб.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорный договор купли-продажи совершен сторонами в отсутствие встречного исполнения со стороны покупателей.

Поскольку оплата приобретенного земельного участка денежными средствами не производилась, то в результате отчуждения спорного имущества произошло уменьшение конкурсной массы должника и, как следствие, причинен вред имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании договора купли-продажи земельного участка от 20.10.2016 недействительной сделкой.

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что у должника появились признаки неплатёжеспособности лишь в сентябре 2019 года, отклоняются судебной коллегией, в том числе, в силу следующего.

Как следует из информационной системы «Картотека арбитражных дел» решением Арбитражного суда Брянской области от 10.01.2019 по делу № А09-8269/2018, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2019, установлено, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника ИФНС вынесено решение № 101 от 18.04.2018 о привлечении ООО «Благо» к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 184 805 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, взыскания штрафа в размере 349 939 руб. за неуплату налога на прибыль за 2013 - 2016 годы и взыскания штрафа по транспортному налогу в сумме 1 200 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику были доначислены НДС в размере 3 952 271 руб., налог на прибыль в размере 4 081 274 руб., транспортный налог – 18 000 руб., пени по НДС, по налогу на прибыль, по транспортному налогу.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. 

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода.

Согласно решению № 101 от 18.04.2018 задолженность перед уполномоченным органом по оплате налога НДС, налога на прибыль и транспортного налога возникла у ООО «Благо» начиная с 2013 года.

Таким образом, несмотря на то, что на момент совершения оспариваемой сделки, решение налогового органа № 101 от 18.04.2018 о привлечении должника к налоговой ответственности отсутствовало, задолженность ООО «Благо» перед уполномоченным органом уже существовала и составляла 3 952 271 руб. по НДС, 4 081 274 руб. по налогу на прибыль, 18 000 руб. по транспортному налогу.

Требования уполномоченного органа, основанные на решении № 101 от 18.04.2018, включены в реестр требований кредиторов ООО «Благо».

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») также не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 № 305-ЭС19-924(1,2) и от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)).

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что спорный земельный участок был приобретен должником по договору от 04.04.2016, право собственности зарегистрировано 28.04.2016. И в течение непродолжительного времени (шесть месяцев) участок был отчужден в пользу учредителей должника с оплатой путем зачета. При этом, пояснения по экономической целесообразности данных операций в материалы дела не представлены.

Квалификация судами спорной сделки по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом признания ее недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Судами не было установлено наличие в оспариваемом договоре пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4  ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А09-9518/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3