АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-4212/2021

г. Краснодар

07 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Хадзар 5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – директора ФИО1, в отсутствие истца – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хадзар 5» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 16.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А61-4212/2021, установил следующее.

ПАО «Россети Северный Кавказ» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Хадзар 5» (далее – общество) о взыскании 2 841 877 рублей 25 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию на содержание общего имущества многоквартирных домов с 01.01.2021 по 30.06.2021. 

Решением от 16.03.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 2 841 877 рублей 25 копеек задолженности с 01.01.2021 по 30.06.2021, а также 37 209 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Компании из федерального бюджета возвращено 2791 рубль государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2022 принят отказ истца от иска в части взыскания 193 099 рублей 43 копеек задолженности, решение от 16.03.2022 в указанной части отменено, производство по делу прекращено. С общества в пользу компании взыскано 2 648 777 рублей 82 копейки задолженности с 01.01.2021 по 30.06.2021, а также 36 244 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 3274 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, расчет исковых требований основан на сведениях, полученных с приборов учета, в отношении которых отсутствуют доказательства их допуска в эксплуатацию, а также сведениях, не подтвержденных первичными документами. В ведомостях электропотребления имеются отрицательные значения, между тем не удается установить, в связи с чем произведен вычет объема полезного отпуска электроэнергии по индивидуальным приборам учета. Согласно периодическим сводным актам обследования внутридомовых электрических сетей при максимальном среднем потреблении электроэнергии для содержания общедомового имущества размеры фактического потребления значительно отличаются от представленных компанией. Многоквартирный дом по адресу: г. Владикавказ, ул. 8 Марта, 14 признан аварийным, следовательно, при расчете объема полезного отпуска следует учитывать показания ОДПУ, когда определенный по ним объем потребленного ресурса не превышает объем, рассчитанный исходя из совокупности индивидуального потребления и нормативов потребления на общедомовые нужды. В отношении расчета задолженности по многоквартирному дому по адресу: 

<

...> истец не применил норматив, в связи с этим расчет компании является неверным. Истец самостоятельно производит начисления и принимает оплату за электроэнергию с собственников помещений. Выставленная задолженность предположительно погашена собственниками помещений, однако компания скрывает принятие платежей от абонентов.

В отзыве компания просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, компания является гарантирующим поставщиком электроэнергии в г. Владикавказе. 

Согласно информации, содержащейся в ГИС ЖКХ на официальном сайте www.dom.gosuslugi.ru, многоквартирные дома, расположенные по адресам: 

<

...>, 14, 19, Автобусный переулок, 

<

...>, 11, 12, 14, 16, ул. Бзарова, 

<

...>, 27/2, 27/3, 27/4, ул. Иристонская, 

<

...>, 23, 27, 27а, 29, 29а, 31, 32а, 34, 36а, 38а, 42а, 68, ул. Котовского, 

<

...>, ул. П. Морозова, 

<

...>, 13, ул. Попова, 

<

...> в спорный период находились в управлении ответчика. 

31 декабря 2020 года истец направил ответчику оферту в виде проекта договора ресурсоснабжения от 25.12.2020 № 1507021018953 (срок действия с 01.04.2020), однако договор обществом не подписан. 

С 01.01.2021 по 30.06.2021 компания поставила в многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества, электрическую энергию, в том числе на содержание общедомового имущества, на сумму 2 841 877 рублей 25 копеек. 

Поскольку оплата поставленной электроэнергии обществом в полном объеме в добровольном порядке не произведена, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

В суде апелляционной инстанции истец отказался от требований в части взыскания 193 099 рублей 43 копеек задолженности, так как компания исключила из расчета объема поставленной электроэнергии многоквартирные дома по ул. Тельмана, 19, 37, 38, а также произвела расчет объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды в многоквартирный дом по ул. Бзарова, 27, корп. 2 с применением норматива. Поскольку заявленный отказ не противоречит нормам законодательства и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принял отказ от требований и прекратил производство по делу в указанной части.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442). 

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что общество, являясь исполнителем услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов, обязано оплачивать компании стоимость потребленного ресурса на общедомовые нужды. 

Ответчик не опроверг факт управления общим имуществом спорных многоквартирных домов и наличие вмененной императивными нормами права обязанности по оплате потребленного на содержание общего имущества ресурса, не обосновал возможность содержания общедомового имущества без использования электроэнергии. 

Проверив расчет компании, суды признали его соответствующим Правилам № 124. Общество не представило доказательств, опровергающих достоверность указанного расчета. 

В качестве доказательств поставки электроэнергии в заявленном объеме истец представил акты снятия показаний приборов учета электрической энергии по каждому многоквартирному дому, ведомости электропотребления, сведения об объемах полезного отпуска электроэнергии по индивидуальным приборам учета. 

В актах снятия показаний приборов учета электрической энергии содержатся сведения о типе и номере прибора учета, номере пломб, предыдущих и текущих показаниях приборов учета. 

Довод о недостоверности сведений, отраженных в актах, отклонен судом апелляционной инстанции. 

Общество, как исполнитель коммунальных услуг, в силу подпунктов «е», «е(1)» и «е(2)» пункта 31 Правил № 354 обязано ежемесячно снимать показания общедомовых приборов учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также обязано осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета). 

Ответчик имеет возможности и обязан в ходе осуществления деятельности располагать сведениями, необходимыми для проверки начислений истца, для чего вправе организовать сбор сведений об индивидуальном объеме потребления собственников помещений многоквартирного дома и регулярно производить самостоятельный расчет на основании таковых. 

Однако ответчик самостоятельный сбор сведений о показаниях приборов учета (как индивидуальных, так и общедомовых) не производил, расчеты не осуществлял, оснований ставить под сомнение расчеты истца не доказал. 

Представленные компанией в материалы дела акты снятия показаний подписаны сетевой организацией, которая в силу пункта 160 Основных положений № 442 уполномочена производить съемы показаний приборов учета. 

В отношении индивидуального потребления истец представил итоговую информацию по расчетам за спорный период, в которой содержатся поквартирные сведения о начислениях в жилых и нежилых помещениях электрической энергии. 

Суд апелляционной инстанции также отклонил довод общества о том, что установленные в домах общедомовые приборы учета не являются расчетными. 

Согласно находящимся в общем доступе сведениям из ФГИС «Аршин» трансформаторы тока Т-0,66 имеют межповерочный интервал (с 2014 года) 8 лет, срок поверки у данных трансформаторов тока истекает в 2022 году, трансформаторы тока ТТИА имеют межповерочный интервал 4 года. 

В актах допуска приборов учета, помимо даты установки трансформаторов тока, также имеются сведения о дате проведения очередной (периодической) поверки. 

Ссылка на то, что многоквартирный дом по адресу: г. Владикавказ, ул. 8 Марта, 14 признан аварийным, следовательно, при расчете объема полезного отпуска следует учитывать показания ОДПУ, когда определенный по ним объем потребленного ресурса не превышает объем, рассчитанный исходя из совокупности индивидуального потребления и нормативов потребления на общедомовые нужды, не принимается судом округа, так как заявитель неверно понимает положения ответа на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016. Так, в статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом. По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

Уклоняясь от исполнения возложенных на него законом обязанностей по заключению договора с истцом, контролю за установкой и состоянием общедомовых показаний приборов учета и своевременному снятию показаний, общество бездоказательно оспаривает достоверность представленных компанией сведений. Правильно распределив между сторонами бремя доказывания по делу и руководствуясь принципом состязательности арбитражного процесса, суды признали доводы иска в достаточной мере подтвержденными представленными истцом доказательствами. 

При таких обстоятельствах взыскание произведено правомерно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат нормам законодательства. 

Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества по доводам жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А61-4212/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     О.В. Бабаева

                                                                                                                                М.Н. Малыхина