ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4130/2021

27 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.,

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.01.2022 (посредством сервиса «онлайн-заседания»);

от ответчика: 1) ФИО3 по паспорту (посредством сервиса «онлайн заседания»); 2, 3 – не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21831/2022, 13АП-21832/2022)  ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью "Комбинат химико-пищевой ароматики" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 по делу № А56-4130/2021 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску Международной коммерческой компании "Корпорация Акита" 

к 1) ФИО3; 

   2) обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат химико-пищевой ароматики"; 

   3) обществу с ограниченной ответственностью "Сектор Б" 

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу 

о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, о солидарном взыскании неустойки

установил:

Международная коммерческая компания «Корпорация Акита» (далее – истец, Корпорация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью  «Сектор Б» (ИНН 

<

***>, далее – Общество, ООО «Сектор  Б») в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб., заключенной между ФИО3 (далее – ответчик №1) и обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат химико-пищевой ароматики» (ИНН 

<

***>, далее – ответчик №2, Комбинат, ООО ответственностью «Комбинат химико-пищевой ароматики»), о применении   последствий  ее недействительности   в   виде   исключения   из   Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи (сведений) о владении Комбинатом долей в уставном капитале  ООО «Сектор  Б»  в  размере   100% номинальной стоимостью 10 000 руб. (запись ГРН 2207804052840 от 24.08.2020) и восстановления записи в ЕГРЮЛ о владении ФИО3 доли в уставном капитале ООО «Сектор  Б»  в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб.; о солидарном взыскании с ФИО3 и ООО «Сектор  Б»  50 000 000 руб. неустойки (штрафа).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС № 15 по СПб, третье лицо).

Представитель истца, ссылаясь на представление МИФНС № 15 по СПб в материалы дела доказательств, позволяющих установить документы, на основании которых в ЕГРЮЛ была внесена запись от 24.08.2020 за ГРН 2207804052840, представил суду ходатайство об уточнении исковых требований.

Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 по делу № А56-4130/2021 исковые требования удовлетворены. Согласно указанному решению признана недействительной сделка по отчуждению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сектор Б» в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 рублей, заключенная между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат химико-пищевой ароматики», оформленная протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Комбинат химико-пищевой ароматики» от 05.08.2020 № 02/2020, решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Сектор Б» ФИО3 от 06.08.2020 и актом приема-передачи вклада в имущество от 06.08.2020.

Кроме того, указанным решением применены   последствия   недействительности сделки  в   виде   исключения   из   Единого государственного реестра юридических лиц записи (сведений) о владении обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат химико-пищевой ароматики» долей в уставном капитале  общества  с  ограниченной  ответственностью  «Сектор  Б»  в  размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб. (запись от 24.08.2020 за ГРН 2207804052840) и восстановления записи в Едином государственном реестре юридических лиц о владении ФИО3 долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сектор Б» в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб., солидарно  с   ФИО3  и  общества  с ограниченной ответственностью «Сектор Б» в пользу Международной коммерческой компании «Корпорация Акита» (Akyta Corporation, ETD) взыскана неустойка (штраф) в размере 50 000 000 руб., а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с  ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Комбинат химико-пищевой   ароматики»   в   пользу   Международной   коммерческой   компании «Корпорация Акита» (Akyta Corporation, LTD) взыскано по 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, по 1500 руб. расходов за подачу заявления об обеспечении иска.

Не согласившись с принятым решением, ФИО3 и ООО "Комбинат химико-пищевой ароматики" обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ФИО3 в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не была проведена надлежащая проверка заявления о фальсификации, сделанного ответчиком №1. Податель жалобы отмечает, что отклоняя заявление о фальсификации суд сослался на результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках дела №А56-4123/2021, однако, суд в рамках указанного дела не проверял соответствует ли дата составления Корпоративного Договора от 19.07.2017 и Договора поручительства  от 19.07.2017 датам, указанным в них.

Ответчик №1 полагает, что указанные обстоятельства должны быть проверены в рамках рассмотрения настоящего дела. Заключение, полученное в рамках дела №А56-4123/2021, не может быть принято во внимание в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку оно было составлено с нарушениями. Доказательствам, представленным ФИО3 в материалы дела, надлежащая оценка судом первой инстанции не дана.

Кроме того, податель жалобы считает неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки, поскольку штраф в размере 50 000 000 руб. является чрезмерным и несоизмерим с последствиями нарушенного обязательства.

В обоснование необходимости применения к взыскиваемой неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик №1 отмечает, что оспариваемая сделка не привела к невозможности реализации «Инвестиционного проекта», в результате совершения оспариваемых сделок  корпоративный контроль над ООО «Сектор Б» утрачен не был.

Вместе с тем, ФИО3 полагает, что исковые требования заявлены Корпорацией с противоправной целью и с нарушением положений статьи 10 ГК РФ.

Податель жалобы утверждает о том, что ни одна из оспариваемых сделок им не заключалась, они являются сфальсифицированными, просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «Комбинат химико-пищевой ароматики» в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что повлекло неполное выяснение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

 07.09.2022 от ФИО3 поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с рассмотрением судом вопроса о проведении по делу №А56-4123/2021 повторной почерковедческой экспертизы.

Международная коммерческая компания «Корпорация Акита» против приостановления производства по настоящему делу возражает по мотивам, изложенным в письменных возражениях, поступившим в суд 14.09.2022. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, указывает на то, что фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

09.09.2022 в материалы дела поступило ходатайство о назначении по делу почерковедческой и технической экспертиз в целях проверки заявления о фальсификации.

Протокольным определением от 06.10.2022 судебное разбирательство откладывалось на 20.10.2022 для дополнительного изучения судом фактичекских обстоятельств дела.

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 в связи с назначением судьи Пряхиной Ю.В. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа дело передано в производство судьи Пивцаева Е.И.

ФИО3 доводы своей апелляционной жалобы, а также заявленные ходатайства поддержал, просил удовлетворить.

В процессе рассмотрения дела связь с представителем истца была прекращена, ввиду отсутствия изображения и невозможностью установления личности представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционная коллегия не усмотрела оснований для их удовлетворения в связи со следующим. 

Так, ответчиком №1 заявлено ходатайство о назначении почерковедческой и технической экспертиз в целях проверки заявления о фальсификации.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, может служить назначение судебной экспертизы.

Вместе с тем, суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства. Таким образом, законодатель не ограничивает суд в принятии необходимых мер.

Назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является, как указано в п.36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правом, но не обязанностью арбитражного суда, поскольку фальсификация документа может быть проверена и иным путем.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу № 305-КГ17-15833 и от 07.02.2019 № 309-ЭС18-8960). 

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Подобный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 09.03.2011 № 13765/10.  

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что в рамках дела № А56-4123/2021 ФИО3 было заявлено аналогичное ходатайство и назначена судебная экспертиза, суд первой инстанции отложил рассмотрение дела для получения в материалы дела соответствующего заключения. 

По запросу суда первой инстанции от 31.08.2021 в материалы дела представлена копия экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 04.08.2021 № 21/61-А56-4123/2021. Указанные документы приобщены судом к материалам дела № А56-4130/2021.

Принимая во внимание выводы, сделанные экспертом в заключении от 04.08.2021 № 21/61-А56-4123/2021, согласно которому подписи от имени ФИО3 в Дорожной карте, Корпоративном договоре, Договоре купли-продажи, Договоре уступки, Договоре поручительства, Опционе, Расписке-1 и Сопроводительном письме выполнены самим ФИО3, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для дальнейшей проверки заявления о фальсификации как данных документов, так и иных документов, о фальсификации которых заявлено ответчиком, поскольку последнее не приведет к иной оценке представленных в дело доказательств исходя из существа спора. 

Таким образом, при наличии в материалах дела иных доказательств, опровергающих доводы ответчика №1, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления о фальсификации и ходатайства о назначении экспертиз по делу. 

Апелляционный суд в силу положений статьи 143 АПК РФ не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Исходя из цели указанного правового института, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. При этом невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1091-О).

 Данное положение направлено на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, в том случае, когда решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что рассмотрение вопроса о назначении повторной почерковедческой экспертизы по делу №А56-4123/2021 не является безусловным основанием для приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении поданного ответчиком ходатайства.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что отказом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не нарушаются права ответчика, поскольку в случае установления в рамках производства по делу №А56-4123/2022 иных обстоятельств, ответчик не лишен возможности предъявления заявления о пересмотре судебного акта по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам в сроки и порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2017 между ФИО4 (правопредшественником истца) и ФИО3 было заключено соглашение об общих условиях взаимных обязательств и действий (дорожная карта).

Дорожная карта регулирует совокупность прав и обязанностей сторон, направленных на реализацию ФИО4 (и привлеченных им инвесторов) инвестиционного проекта, связанного с развитием (реконструкцией и модернизацией) производственной площадки Комбината.

В рамках исполнения условий Дорожной карты между ФИО4, ФИО3 и ООО «Сектор Б» были заключены несколько взаимосвязанных структурированных сделок:

- договор с участником общества об осуществлении корпоративных прав от 19.07.2017 (далее - Корпоративный договор); стороны сделки - ФИО4 (кредитор Общества) и ФИО3 (участник Общества);

- договор купли-продажи земельных участков от 19.07.2017 (далее – Договор купли-продажи); стороны сделки - ФИО4 (покупатель) и Общество (продавец);

- договор уступки (перевода) прав и обязанностей (с отлагательным условием) от 19.07.2017 (далее – Договор уступки); стороны сделки - ФИО4 (цессионарий) и Общество (цедент);

- договор поручительства от 19.07.2017 (далее – Договор поручительства); стороны сделки - ФИО4 (кредитор) и Общество (поручитель);

- опционный договор от 19.07.2017 № 1 (далее – Опцион); стороны сделки – ФИО4 (покупатель) и ФИО3 (продавец).

В рамках указанных сделок ФИО4 приобретал у ФИО3 долю в уставном капитале Комбината размером 99,1488% номинальной стоимостью                                    11 897 856 руб. 33 коп. (на основании акта приема-передачи доли в уставном капитале, являющегося приложением № 1 к Опциону), а у Общества два земельных участка.

В соответствии с пунктом 1 Корпоративного договора установлено, что ФИО4 является кредитором ООО «Сектор Б» по обязательствам, вытекающим из Договора купли-продажи и Договора уступки, кроме того, ФИО4 является кредитором ФИО3 по обязательствам, вытекающим из Опциона.

Согласно пункту 2 Корпоративного договора, с целью обеспечения надлежащего исполнения Обществом и ФИО3 своих обязательств, вытекающих из Договора купли-продажи и/или Договора уступки, и/или Опциона, стороны согласовали  заключение Корпоративного договора в порядке пункта 9 статьи 67.2 ГК РФ.

Согласно пункту 3 Корпоративного договора установлено, что с момента его заключения осуществление корпоративных прав в отношении ООО «Сектор Б» осуществляется в следующем порядке (в том числе с учетом положений пункта 5 Корпоративного договора):

- любые корпоративные права осуществляются ФИО3 только после письменного согласования с ФИО4 (пункт 3.1);

- все решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников ООО «Сектор Б» (в частности, но не исключительно, вопросы, указанные в статье 33 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), подлежат предварительному письменному согласованию ФИО3 с ФИО4, при этом до такого согласования ФИО3 не вправе их принимать (пункт 3.2);

- ФИО3 не вправе без письменного нотариального согласия ФИО4 прямо или косвенно отчуждать или обременять свою долю или часть доли в уставном капитале ООО «Сектор Б» (в частности, продавать, дарить, передавать в залог, передавать в оплату уставного капитала другого хозяйственного общества), в том числе ФИО3 не вправе заключать какие-либо сделки в отношении своей доли или части доли в уставном капитале ООО «Сектор Б»  (пункт 3.4);

- отчуждение или/и обременение ООО «Сектор Б» земельных участков не допускается. В отношении земельных участков ООО «Сектор Б» обязано исполнить обязательства, вытекающие из Договора купли-продажи и/или Договора уступки (пункт 3.7).

В соответствии с пунктом 5 Корпоративного договора установлено, что с момента его заключения распоряжение всеми голосами, приходящимися на долю ФИО3 в уставном капитале ООО «Сектор Б», осуществляется ФИО4 

ФИО3 не вправе осуществлять распоряжение голосами, приходящимися на его долю в уставном капитале ООО «Сектор Б» без предварительного письменного согласования с ФИО4

В соответствии с пунктом 8 Корпоративного договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами, и действует до момента надлежащего исполнения ООО «Сектор Б» и ФИО3 обязательств, вытекающих из Договора купли-продажи, Договора уступки и Опциона.

Согласно пункту 12 Корпоративного договора установлено, что несоблюдение ФИО3 Корпоративного договора (в частности, несоблюдение условий, изложенных в пунктах 3 – 5 Корпоративного договора) считается грубым нарушением им своих обязанностей и является основанием взыскания штрафа в пользу ФИО4 в размере 50 000 000 руб. Выплата штрафа не освобождает ФИО3 от возмещения всех убытков ФИО4, вызванных нарушением ФИО3 условий Корпоративного договора. 

Обязательство ФИО3, установленное настоящим пунктом (выплата штрафа и/или возмещение убытков) обеспечивается поручительством ООО «Сектор Б», во исполнение что между ООО «Сектор Б» и ФИО4 заключен Договор поручительства.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора поручительства установлено, что ООО «Сектор Б» обязуется отвечать перед ФИО4 за исполнение ФИО3 его обязательств, вытекающих из Корпоративного договора и Опциона, в том числе в части выплаты санкций  (штрафов), установленных в указанных сделках.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО3 обеспеченного поручительством обязательства ООО «Сектор Б» отвечает перед ФИО4 солидарно с ФИО3 в том же объеме, что и ФИО3, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков ФИО4, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Как указал истец (правопреемник ФИО4), в  нарушение  условий Корпоративного договора ФИО3   совершил сделку по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Сектор Б» Комбинату, что   подтверждается  записью от 24.08.2020 за ГРН 2207804052840, внесенной в ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу.

Указанная сделка совершена на основании решения общего собрания участников Комбината, оформленного протоколом от 05.08.2020 № 02/2020, решения единственного участника ООО «Сектор Б» ФИО3 от 06.08.2020, которое явилось основанием для перехода права собственности на долю ООО «Сектор Б» в размере 100% к Комбинату в соответствии с актом приема-передачи вклада в имущество от 06.08.2020.

Считая, что действия ФИО3 являются прямым нарушением пунктов 3.1, 3.2, 3.4 и 5 Корпоративного договора, а неисполнение ФИО3 обязательств, вытекающих из Корпоративного договора, нарушает права истца, Корпорация обратилась в арбитражный суд с иском.

Оценив доводы апелляционных жалоб ответчиков, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим. 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу п.67.2 ГК РФ участники хозяйственного общества или некоторые из них вправе заключить между собой корпоративный договор об осуществлении своих корпоративных прав (договор об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью, акционерное соглашение), в соответствии с которым они обязуются осуществлять эти права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств.

Согласно абзацу третьему пункта 6 статьи 67.2 ГК РФ установлено, что сделка, заключенная стороной корпоративного договора в нарушение этого договора, может быть признана судом недействительной по иску участника корпоративного договора только в случае, если другая сторона сделки знала или должна была знать об ограничениях, предусмотренных корпоративным договором. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Ваховский Д.В. намеренно произвел отчуждение доли с целью нарушения прав истца, вытекающих не только из Корпоративного договора, но и из Договора купли-продажи, Договора уступки и Опциона. Правоотношения ФИО4 и ответчика были урегулированы несколькими структурными сделками, связанными между собой и направленными на приобретение Корпорацией права собственности доли Комбината и земельных участков. При этом взаимосвязанность всех сделок и действий подтверждается условиями Дорожной карты. 

Апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Ваховский Д.В. нарушил обязательства, установленные Корпоративным договором, что свидетельствует о его недобросовестном поведении и злоупотреблении правом. 

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что Ваховский Д.В. владеет долей Комбината (99,1488%), то есть Комбинат, находящийся под полным контролем ФИО3, должен был знать об ограничениях, предусмотренных Корпоративным договором, как в части необходимости согласования с Корпорацией принятия корпоративного решения о заключении оспариваемой сделки, так и в части согласования с истцом отчуждения ФИО3 доли. 

Апелляционный суд признает законным вывод суда первой инстанции о том, что действия ФИО3 и Комбината носили явно недобросовестный характер и преследовали противоправную цель, направленную на обход закона. 

В ходе рассмотрения искового заявления судом первой инстанции Ваховский Д.В. оспаривал подписание им представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем представил ходатайство о фальсификации документов: соглашения общие условия взаимных обязательств и действий (дорожная карта) от 01.02.2017; корпоративного договора от 19.07.2017; договора купли-продажи земельных участков от 19.07.2017; договора уступки (перевода) прав и обязанностей (с отлагательным условием) от 19.07.2017; договора поручительства от 19.07.2017; опционного договора от 19.07.2017 No 1, заявления-расписки от 10.11.2018; оферты участника общества о продаже доли в уставном капитале общества от 14.06.2019; сопроводительного письма от 15.07.2019; опционного договора от 19.07.2017 No 2, заявления-расписки от 19.07.2018. 

В рамках арбитражного дела № А56-4123/2021 ФИО3 было заявлено аналогичное ходатайство и назначена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 04.08.2021 № 21/61-А56-4123/2021. Указанные документы приобщены арбитражным судом первой инстанции к материалам дела № А56-4130/2021.

Кроме того, в материалы дела истцом представлено заключение эксперта от 22.04.2022 № 21/168-А56-4123/2021-ТЭД от 22.04.2022, согласно которому время нанесения подписи от имени ФИО4 на Опционный договор № 1 от 35 19.07.2017, подписи от имени ФИО5 на Опционный договор № 2 от 19.07.2017 вероятно соответствует указанной в документах дате. Техническая экспертиза давности составления Договора купли-продажи земельных участков от 19.07.2017; Опционного договора от 19.07.2017 №1; Опционного договора от 19.07.2017 №2 опровергла утверждения ФИО3 о том, что документы, представленные Корпорацией в материалы дела в обоснование удовлетворения исковых требований, являются сфальсифицированными. 

Апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт заключения Корпоративного договора, Договора купли-продажи, Договора уступки, Договора поручительства, Опциона подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем сделка, совершенная с нарушением запретов, является недействительной. 

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отклонении довода ответчика № 1 о неправомерности выводов экспертного заключения ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 04.08.2021 № 21/61-А56-4123/2021 и наличии оснований для отмены судебного акта по данному основанию. 

Оценив довод ответчика №1 о чрезмерности суммы взысканной неустойки и необходимости применения ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о его отклонении по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 12 Корпоративного договора несоблюдение ФИО3 Корпоративного договора, в частности, несоблюдение условий, изложенных в пунктах 3-5 Корпоративного договора) считается грубым нарушением им своих обязанностей и является основанием взыскания штрафа в пользу Акиты в размере 50 000 000 руб. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. 

Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне возникшие убытки, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленного штрафа, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа. 

При этом ответчик №1, при подписании Корпоративного договора, содержащего условие о размере штрафа, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий неисполнения принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер штрафа, ответчик №1, тем самым, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств и правового обоснования снижения штрафа до определенного предела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания предъявленного ко взысканию штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика №1, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.05.2022  по делу №  А56-4130/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов