И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                             Дело № А40-245409/22-151-1850

15.03.2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2024

Решение в полном объеме изготовлено 15.03.2024

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении протокола секретарем В.А. Пономаревыс

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению АО «КОРПОРАЦИЯ «СПУ-ЦКБ ТМ» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику АО «КОРПОРАЦИЯ «МИТ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 20 261 998,43 руб..

встречное исковое заявление АО «КОРПОРАЦИЯ «МИТ»

к АО «КОРПОРАЦИЯ «СПУ-ЦКБ ТМ»

о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ в размере 448 652, 59 руб.

с участием третьих лиц: АО «ВНИИХОЛОДМАШ; АО «КТНИЦ СПЕЦМАШ»; АО «ТЯЖМАШ»; АО «ОРЕЛТЕКМАШ»; АО «ЦКБ ТМ»; АО «Электроагрегат»; АО «Спецмашмонтаж»; АО«ЦЭНКИ»; ООО «Электрощит»-ЭТС»; АО «Обуховский завод».

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.12.2023

от третьих лиц: представители не явились 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 19 977 321, 60 руб., неустойки в размере 284 676, 83 руб., неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 19.10.2022 по день фактической оплаты, исходя из 1/300 действующей на день оплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ. 

Определением от 10.01.2023 к производству принято встречное исковое заявление АО «КОРПОРАЦИЯ «МИТ» к АО «КОРПОРАЦИЯ «СПУ-ЦКБ ТМ» о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ в размере 448 652, 59 руб.; к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «ВНИИХОЛОДМАШ; АО «КТНИЦ СПЕЦМАШ»; АО «ТЯЖМАШ»; АО «ОРЕЛТЕКМАШ»; АО «ЦКБ ТМ»; АО «Электроагрегат»; АО «Спецмашмонтаж»; АО«ЦЭНКИ»; ООО «Электрощит»-ЭТС»; АО «Обуховский завод».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 требования первоначального иска удовлетворены: с АО «КОРПОРАЦИЯ «МИТ» (ОГРН 

<

***>) в пользу АО «КОРПОРАЦИЯ «СПУ-ЦКБ ТМ» (ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность в размере 19 977 321 руб. 60 коп., неустойка в размере 284 674 руб. 83 коп., неустойка, начисленная на сумму долга 19 977 321 руб. 60 коп. в размере 1/300 действующей на день оплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ с 19.10.2022 по дату фактической оплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 124 310 руб. В удовлетворении встречных требований судом отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2023: решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А40-245409/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд округа обратил внимание на следующее: судами настоящий спор рассмотрен без определения существа договорных обязательств сторон, без установления и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для дела (статьи 15, 168, 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суды при разрешении настоящего спора не применили статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовых подходов, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в том числе с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Истец является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, то есть лицом, входящим в кооперацию головного исполнителя и заключившим контракт с головным исполнителем (ответчиком).

Судами не проанализированы пункты 4.7, 10.3 договора, которыми предусмотрено, что по результатам согласования госзаказчиком фиксированных цен на работы, выполняемые в каждом отчетном периоде 2020 и 2021 годах заказчик направляет исполнителю дополнительное соглашение по фиксированной цене и корректировочный акт по форме, установленной приложением № 10 к договору (в случае изменения цены госзаказчиком), и исполнитель обязуется в 10-дневный срок подписать и направить заказчику согласованное дополнительное соглашение и корректировочный акт; оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком по фиксированной цене, согласованной госзаказчиком, в течение 10 (десяти) банковских дней после поступления средств от госзаказчика, при условии представления исполнителем предусмотренных указанным пунктом документов, в том числе корректировочного акта (в случае изменения цены госзаказчиком) в 2-х экземплярах (приложение № 10 к договору).

Суды не указали, исходя из каких условий договора пришли к выводу об определении сторонами конечной фиксированной цены исключительно на основании заключения военного представительства. Кроме того, выводы суда первой инстанции относительно пункта 10.3 договора об оплате выполненных работ по договору при условии поступления денежных средств от государственного заказчика также не могут быть признаны обоснованными.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Надлежащим образом извещенные представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие. 

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных требований возражал; представитель ответчика на удовлетворении встречных требований настаивал, против удовлетворения первоначального иска возражал. 

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам. 

10 января 2020 г. между АО «Корпорация «СПУ-ЦКБ ТМ» (истцом, исполнителем) и АО «Корпорация «МИТ» (ответчиком, заказчиком) заключен договор на выполнение работ по сервисному обслуживанию (техническому надзору) комплексов П165, П165М1, П165М1-01 № 1921187311101442210200795/02СО/165-20 (приложение № 1 к исковому заявлению).

Работы по договору выполняются в целях исполнения государственного оборонного заказа в интересах государственного заказчика - Минобороны России (2.3 договора).

Работы по договору выполняются исполнителем с привлечением кооперации организаций - соисполнителей2, согласованной заказчиком, на объектах государственного заказчика - в войсковых частях.

Работы по договору выполняются поэтапно (по годам) согласно подписываемым сторонами ежегодно Спецификациям видов работ.

В рамках дела № 40-36297/2022 Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен аналогичный спор по этому же договору в части работ 2020 года Арбитражным судом г. Москвы сделан однозначный вывод о недопустимости самовольного снижения заказчиком фиксированной цены работ путем рукописных исправлений, а также о необходимости оплаты работ по спорному договору независимо от поступления денежных средств от государственного заказчика. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность и неустойка.

Ответчик продолжает предпринимать попытки снижения цены работ и их неоплаты по следующему этапу работ (работ 2021 года), что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 4.1 договора, ориентировочная цена выполняемых в 2021 году работ составила 41 400 000,00 руб.

Заказчиком произведено авансирование выполняемых в 2021 году работ в размере 12 700 000,00 руб.

В строгом соответствии с принятыми на себя обязательствами исполнитель выполнил совместно с кооперацией привлеченных организаций-соисполнителей, а заказчик принял выполненные в 2021 году работы, что подтверждается:

- удостоверениями № 27 от 23.08.2021, № 84 от 29.12.2021, выданными представителем государственного заказчика - 225 ВП МО РФ (приложения № 4-№ 5 к исковому заявлению),

- актами окончания технической приемки работ, выполненных на объектах государственного заказчика - в войсковых частях, подписанными представителем государственного заказчика - 225 ВП МО РФ, № 1/02СО/165/21 от 10.08.2021, № 2/02СО/165/21 от 10.08.2021, № 3/02СО/165/21 от 28.12.2021, № 4/02СО/165/21 от 28.12.2021, № 5/02СО/165/21 от 28.12.2021 (приложения № б - № 10 к исковому заявлению),

- актами о выполнении и приемке выполненных работ, утвержденными представителями государственного заказчика - войсковыми частями № 2/691/733/8 от 28.10.2021, № 2/689 от 29.10.2021, № 262/СВ от 05.03.2021, № 263/СВ от 09.03.2021, № 264/СВ от 29.10.2021, № 699/733/1ШГН от 28.12.2021, № 700/733/ЗСКП от 28.12.2021, № 706/733/3-СКП от 28.12.2021, № 707/733/8-УКП от 28.12.2021, № 705/733/3-СКП от 28.12.2021, № 703/733/3-ЭБ от 28.12.2021, № 704/733/3-ЭБ от 28.12.2021, № 701/733/8-УКП от 28.12.2021, № 708/733/ЛЛГН от 28.12.2021, № 288/СВ от 10.11.2021, № 287/СВ от 10.11.2021, № 289/СВ от 10.11.2021, № 2/780/2 от 28.12.2021 {приложения № 11 - № 28 к исковому заявлению),

- актами сдачи-приемки выполненных работ № 1/02СО/2021 от 22.06.2022, № 2/02СО/2021 от 20.07.2022 (приложения № 29 - № 30 к исковому заявлению).

Претензий к объему и качеству выполненных работ ответчик не предъявлял.

В целях подтверждения фиксированной цены истцом получены Заключения представителя государственного заказчика — 225 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации № 225/771 от 10.08.2021, № 225/1389 от 28.12.2021 на общую сумму 32 677 321,60 руб. с НДС (27 231 101,33 руб. без НДС) (приложения № 31-М 32 к исковому заявлению).

Привлеченными организациями-соисполнителями также получены Заключения представителей государственного заказчика - военных представительств Министерства обороны Российской Федерации: № 248/413 от 25.06.2021, № 248/419 от 28.06.2021, № 248/648 от 24.09.2021, № 148/549 от 05.07.2021, № 590/145 от 09.03.2021, № 428/471 от 01.10.2021, № 115/444/831 от 10.09.2021, № 115/444/1165 от 12.11.2021, № 115/444/1164 от 12.11.2021, № 183/741 от 27.08.2021, № 183/740 от 27.08.2021, № 183/966 от 25.10.2021, № 494/2/439 от 15.11.2021, № 494/2/441 от 15.11.2021, № 392/1/114 от 30.08.2021, № 392/1/258 от 28.10.2021, № 813/1/775 от 12.11.2021, № 621/943 от 23.12.2021 {приложения № 33 - № 50 к исковому заявлению).

Стоимость работ организаций - соисполнителей вошла в общую стоимость работ 2021 года и учтена при получении Заключений 225 ВП МО РФ {приложения № 31- № 32 к исковому заявлению).

Согласно требованиям действующего законодательства (Постановление Правительства № 1465 от 02.12.2017, приказ ФАС России № 1138/19 от 26.08.2019), протокол согласования фиксированной цены подписывается исполнителем с указанием в столбце 9 цены, предъявленной представителю государственного заказчика - ВП МО РФ для согласования.

Истец направил в адрес ответчика протоколы фиксированной цены с указанием в столбце 9 цены, предъявленной 225 ВП МО РФ. Возвращенные заказчиком протоколы фиксированной цены содержат рукописные исправления и зачеркивания, не согласованные исполнителем {приложения № 51 - № 52 к исковому заявлению).

Исх. № 29/471-303 от 24.05.2022, исх. № 29/421-303 от 05.05.2022 заказчик уведомил исполнителя о снижении цены выполненных в 2021 году работ на сумму 1 735 763, 54 руб. (работ организаций - соисполнителей на 1 107 286, 40 руб.), согласовав фиксированную цену выполненных в 2021 году работ в размере 30 941 558, 06 руб.

Указанные исх. содержали лишь новые цифры со ссылкой на полученную от ДАГК МО РФ информацию, без обоснования причин снижения. При этом, подтверждения факта снижения стоимости работ государственным заказчиком и именно в указанном в уведомлениях размере ответчик истцу не представил.

Теми же исх. ответчик попросил истца представить согласие со снижением фиксированной цены работ.

Исх. № 2120-9117 от 21.07.2022 (приложение № 55 к исковому заявлению) исполнитель уведомил о несогласии со снижением и направил в адрес заказчика запрос о разъяснении причин снижения цены, выполненных в 2021 году работ, с приложением копий писем организаций-соисполнителей.

20.07.2022 заказчиком подписан Акт № 2/02/СО/2021 сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 30 к исковому заявлению), в котором ответчик снизил цену и дописал угодную ему цену (3 048 539,39 руб., заполнена ручкой).

Подписание указанных актов со стороны заказчика и исполнителя не является подтверждением согласия исполнителя со сниженной ценной, поскольку заказчиком своевольно вписана стоимость работ, являющейся немотивированно сниженной в сравнении со стоимостью работ, подтвержденной расчетно-калькуляционными материалами и военным представительством.

Условиями договора не предусмотрена возможность ответчика «вписывать» по своему усмотрению изменения, не согласованные с исполнителем.

Акт № 1/02/СО/2021 от 22.06.2022, направленный исх. № 4010-1475 от 08.02.2022 с указанием в нем суммы 29 291 287,16 руб. получен ответчиком 15.02.2022, замечания по цене работ ответчиком не предъявлялись, мотивированного отказа от приемки работ ответчиком не заявлялось. Таким образом, акт сдачи-приемки работ считается подписанным в силу условий закона (ст. 314, ст. 753 ГК РФ), а фиксированная цена работ, указанная в акте (29 291 287,16 руб.), согласованной сторонами.

С учетом произведенного авансирования в размере 12 700 000,00 руб., задолженность ответчика за выполненные и принятые им в 2021 году работы составила 19 977 321,60 руб.

Истцом также произведен расчет неустойки в размере 284 676, 83 руб. за период с 23.08.2022 по 18.10.2022. 

Встречное исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами. 

Истец по встречному иску указывает, что ответчиком допущена просрочка по выполнению работ. Спецификацией видов работ по сервисному обслуживанию установлен срок выполнения работ с 01.11.2020 по 31.10.2021. Истец указывает, что исполнителем работы в 2021 году были выполнены за пределами срока, что подтверждается Актами о выполнении работ от 28.12.2021 №699/733/ППГН, от 28.12.2021 №700/733/3СКП, от 28.12.2021 №708/733/ППГН, от 28.12.2021 №701/733/8-УКП, от 28.12.2021 №705/733/3-СКП, от 28.12.2021 №704/733/3-ЭБ, от 28.12.2021 №2/780/2, от 28.12.2021 №706/733/3-СКП. В связи с чем, истцом по встречному иску произведено начисление неустойки на сумму 30 941 558, 07 руб. за период с 01.11.2021 по 28.12.2021 (58 дней просрочки) из расчета: 30 941 558, 07 * 58 * 7.5%, что составляет неустойку в размере 448 652, 59 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с первоначальным и встречными исками.

Удовлетворяя требования первоначального иска в части, отказывая в удовлетворении встречных требований, суд учитывает положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, ст. 1, 2, 9, 10, 11 ФЗ от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 №1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (вместе с «Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу»), а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательства», а также отмечает следующее.

При новом рассмотрении дела, суд учитывает факт исполнения решения 20.03.2023 суда по настоящему делу в неоспоренной части по основного долгу и неустойки в полном объеме.

Между АО «Корпорация «МИТ» (далее - Заказчик, Головной исполнитель, Ответчик) и АО «Корпорация «СПУ-ЦКБ ТМ» (далее - Исполнитель, Ответчик) заключен договор № 1921187311101442210200795/02СО/165-20 от 10.01.2020 на выполнение работ по сервисному обслуживанию (техническому надзору) комплексов П165, П1651, П165М1-01 (далее — Работы и Договор соответственно).

Основанием для заключения Договора в силу п. 2.3 Договора является государственный контракт № 1921187311101442210200795 от 18.12.2019 между Министерством обороны Российской Федерации (Государственным заказчиком) и АО «Корпорация «МИТ».

Следовательно, на стороны при исполнении обязательств по Договору распространяется действие Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Основанием для заключения Договора в силу п. 2.3 Договора является государственный контракт № 1921187311101442210200795 от 18.12.2019 между Министерством обороны Российской Федерации (Государственным заказчиком) и АО «Корпорация «МИТ». Согласно подпункту 1.1.3 Договора Исполнитель выполняет Работы в соответствии с Договором в интересах воинских частей, учреждений и организаций, подведомственных Минобороны России и определенных Государственным заказчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке на получение результата Работ и осуществления приемки Работ. Следовательно, на стороны при исполнении обязательств по Договору распространяется действие Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

В силу положений Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» согласование и установление цены является прямым полномочием Государственного заказчика, который осуществляет контроль за целевым использованием бюджетных средств по контракту, заключенному во исполнение государственного оборонного заказа.

Согласно п. 10.3 Договора оплата выполненных работ осуществляется по фиксированной цене, согласованной Минобороны России, в течение 10-ти банковских дней после поступления средств от Государственного заказчика.

Из обязательных к исполнению сторонами условий Постановления Правительства от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее — Постановление Правительства № 1465) и Договора следует, что процедура перевода ориентировочной цены в фиксированную зависит от действий Государственного заказчика, поскольку в силу п.п. 10.3 и 4.3 Контракта осуществление окончательного расчета возможно только по цене, согласованной со структурными подразделениями Министерства обороны Российской Федерации — Правовым департаментом, Департаментом по обеспечению государственного оборонного заказа, Департаментом аудита государственных контрактов.

Согласно подпунктам «а», «и» и «м» п. 37 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу (далее — Положение), утвержденному Постановлением Правительства № 1465 при представлении предложений о цене (прогнозной цене) продукции, сформированных с использованием методов определения цены, установленных Положением, представляются следующие обосновывающие документы:

а) проект протокола согласования цены (прогнозной цены) единицы продукции, планируемой к поставке единственным поставщиком, по форме, предусматривающей его согласование с отраслевым органом (если представляется предложение о прогнозной цене), а также с государственным заказчиком, в 4 экземплярах, подписанный должностным лицом организации (проект протокола не представляется в составе предложения о цене (прогнозной цене) на продукцию,  в отношении которой планируется использование конкурентных способов определения поставщиков);

и) заключение о цене на продукцию, подготовленное военным представительством Министерством обороны Российской Федерации или иного государственного заказчика, уполномоченным осуществлять свою деятельность в организации (при определении прогнозной цены на продукцию заключение о прогнозной цене представляется в соответствии с пунктами 91 и 102 Положения);

м) иные документы, необходимые, по мнению организации, для обоснования цены на продукцию, а также документы, предоставление которые предусмотрено ведомственными актами государственных заказчиков и отраслевых органов.

В соответствии с п. 18 Инструкции по осуществлению Министерством обороны Российской Федерации функции государственного заказчика государственного оборонного заказа в части вооружения, военной, специальной техники и военно-технического имущества (далее — Инструкция к Приказу Министра обороны Российской Федерации от 28.03.2018 № 150дсп) основными задачами военных представительств при осуществлении функции государственного заказчика ГОЗ являются:

— выдача заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной (подпункт «г» Инструкции к Приказу Министра обороны Российской Федерации от 28.03.2018 № 150дсп);

— направление в заинтересованные органы военного управления заключений по результатам рассмотрения представленных организациями промышленности РКМ по фактическим и плановым затратам, включаемым ими в состав цены на ВВСТ (работы, услуги) (подпункт «е» Инструкции к Приказу Министра обороны Российской Федерации от 28.03.2018 № 150дсп).

В соответствии с п. 12 Инструкции к Приказу Министра обороны Российской Федерации от 28.03.2018 № 150дсп, основными задачами органов экспертизы цен при осуществлении функции государственного заказчика ГОЗ является своевременное и надлежащее определение совместно с заинтересованными органами военного управления цен государственных контрактов, заключаемых с единственными поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

Заинтересованным органом военного управления, предназначенным для проведения независимой экспертной оценки обоснования и подготовки заключений по стоимостным показателям государственных контрактов, является Департамент аудита государственных контрактов Минобороны России (далее — ДАГК МО РФ).

Основными задачами ДАГК МО РФ являются:

—        обеспечение соблюдения порядка и правил формирования цен при осуществлении Министерством обороны функции государственного заказчика в сфере закупок продукции вооружения, военной и специальной техники в рамках государственного оборонного заказа;

—        нормативно-методическое и методологическое обеспечение деятельности по вопросам аудита государственных контрактов при осуществлении Министерством обороны полномочий государственного заказчика в сфере закупок вооружения, военной и специальной техники в рамках государственного оборонного заказа;

— определение начальных (максимальных) цен государственных контрактов и цен государственных контрактов, заключаемых с единственными поставщиками (подрядчиками, исполнителями) на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации в сфере закупок вооружения, военной и специальной техники в рамках государственного оборонного заказа.

Исходя из вышеизложенного, следует, что для установления фиксированной цены спорных Работ необходимо наличие протокола фиксированной цены, согласованного ДАГК МО РФ.

Кроме того, согласно разъяснению Министерства обороны Российской Федерации (письмо от 08.11,2022 № 22371602нс) заключение о цене военной продукции, выдаваемое военным представительством Минобороны России или иного государственного заказчика, уполномоченным осуществлять свою деятельность в организации не является достаточным основанием для определения цены на продукцию (л. 1, абз. 6 Приложения к письму от 08.11.2022 № 22371602нс).

Таким образом, представленные Истцом в материалы дела заключения 225 военного представительства МО РФ являются лишь одним из видов обосновывающих документов, которые представляются в ДАГК МО РФ для последующей экспертизы.

Вышеуказанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, например, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2018 № 305-ЭС17-20003 по делу № А40-8674/2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 № 09АП-81638/2021 решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-35768/2021, постановления Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-26794/20 от 17 июня 2021 года, по делу № А40-92277/20 от 02 июля 2021 года, по делу № А40-181802/20 от 13 июля 2021 года, по делу № А40-111931/21 от 18 апреля 2022 года, по делу № А40-98621/21 от 16 мая 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 по делу А40-245970/2022. решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 по делу № А40-299514/2022, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А05-6131/2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу № А41-82857/2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу № А40-47514/23, Постановление 12 ААС от 20.11.2023 по делу № А12-9491/23.

Заказчиком произведено авансирование выполненных работ по Договору за 2021 год в размере 12 700 000 (двенадцать миллионов семьсот тысяч) рублей 00 коп.

Спецификацией видов работ по сервисному обслуживанию (техническому надзору) комплексов П165, П165М1, П165М1-01 (приложение к д/с № 1-20 по Договору) определен срок выполнения работ - 01.11.2020 - 31.10.2021.

В соответствии с п. 10.3 Договора (в редакции Протокола разногласий), оплата за выполненные Работы осуществляется Заказчиком по фиксированной цене, согласованной Госзаказчиком в течении 10 (десяти) банковских дней после подписания Акта о выполнении и приемке выполненных работ по сервисному обслуживанию            предприятиями промышленности (Приложение № 2 к договору)/Акта о выполнении Работ на предприятии (Приложении № 8 к Договору).

Согласно имеющимся в материалах дела протоколам цены единицы продукции и выбора вида цены (Том. 4, л. 70-72), Государственным заказчиком установлена фиксированная цена за выполненные Истцом в 2021г. работы в размере 30 941 558,07 руб.

Ответчик своевременно, согласно полученной информации от Государственного заказчика информировал Истца о корректировках стоимости выполненных работ, что подтверждается письмами от 03.03.2022 № 29-161-303, от 05.05.2022 № 29/421-303, от 18.05.2022 № 29-452-303, от 24.05.2022 №29/471-303.

В ответ на запрос, Министерство обороны Российской Федерации исх. от 04.08.2022 № 214/2/8207 направило мотивированное обоснование причин несогласия с предложенными размерами затрат и обоснование сумм изменения затрат, а также плановую калькуляцию затрат привлеченных соисполнителей, (прилагается). Указанные документы были направлены Истцу исх. от 09.08.2022 №29/744-303.

Руководствуясь п. 4.7 Договора, Ответчик направил в адрес Истца Дополнительное соглашение 3-22 к Договору, корректировочный акт и копии протоколов цен (письмо от 27.06.2022 № 29/602-303), которые до настоящего времени Истцом не подписаны.

В силу п. 10.6 Договора в случае неполучения Заказчиком каких-либо из перечисленных в пункте 10.3 Договора документов, включая корректировочный акт (в случае изменения цены Государственным заказчиком), предусмотренный подпунктом 10.3.7, Работы Исполнителю не оплачиваются до устранения причин.

Учитывая вышеизложенное, обоснованность требований истца к ответчику судом установлена на сумму долга 18 241 558 руб. 07 коп. 

В остальной части требований суд отказывает. 

Так как подписанное Исполнителем дополнительное соглашение к Договору об установлении фиксированной цены за выполненные работы в 2021, корректировочный акт Заказчику не был представлен, срок оплаты спорных Работ не наступил, и соответственно, неустойка за просрочку оплаты быть начислена Исполнителем не может.

В соответствии с протоколами фиксированной цены от 2/2022/4843-1 и 2/2022/4843-2, стоимость работ за 2021г. (установленная Государственным заказчиком) составляет 30 941 558 (тридцать миллионов девятьсот сорок одна тысяча пятьсот пятьдесят восемь) рублей 07 коп. (с НДС).

Спецификацией видов работ по сервисному обслуживанию (приложение № 1 к д/с 1-20 по Договору) установлен срок выполнения работ - с 01.11.2020 по 31.10.2021.

Согласно п. 8.16 Договора датой выполнения Работ является дата утверждения Получателем Акта о выполнении и приемке выполненных работ по сервисному обслуживанию предприятиями промышленности по форме, установленной Приложением №2 к Договору, утверждения ВП Акта о выполнении работ по форме, установленной Приложением № 8 к Договору.

Доводы встречного иска о том, что исполнителем работы в 2021 году были выполнены за пределами срока, что подтверждается Актами о выполнении работ от 28.12.2021 №699/733/ППГН, от 28.12.2021 №700/733/3СКП, от 28.12.2021 №708/733/ППГН, от 28.12.2021 №701/733/8-УКП, от 28.12.2021 №705/733/3-СКП, от 28.12.2021 №704/733/3-ЭБ, от 28.12.2021 №2/780/2, от 28.12.2021 №706/733/3-СКП. В связи с чем, истцом по встречному иску произведено начисление неустойки на сумму 30 941 558, 07 руб. за период с 01.11.2021 по 28.12.2021 (58 дней просрочки) из расчета: 30 941 558, 07 * 58 * 7.5%, что составляет неустойку в размере 448 652, 59 руб. – суд отклоняет как необоснованные и не состоятельные, ввиду следующего. 

Работы выполнены ответчиком по встречному иску в срок, что подтверждается ссылками на сроки выполнения работ в актах о выполнении и приемке выполненных работ:

•          Акт № 699/733/ППГН от 28.12.2021- согласно преамбуле акта  работы выполнены в период с 11.01.2021 по 29.10.2021;

•          Акт № 700/733/ЗСКП от 28.12.2021 – согласно преамбуле акта  работы выполнены в период с 31.08.2021 по 05.10.2021;

•          Акт № 708/733/ППГН от 28.12.2021 – согласно преамбуле акта  работы выполнены в период с 15.03.2021 по 30.04.2021;

•          Акт № 701/733/8-УКП от 28.12.2021 – согласно преамбуле акта  работы выполнены в период с 01.04.2021 по 30.04.2021;

•          Акт № 705/733/3-СКП от 28.12.2021 – согласно преамбуле акта  работы выполнены в период с 26.07.2021 по 30.07.2021;

•          Акт № 704/733/3-ЭБ от 28.12.2021 – согласно преамбуле акта  работы выполнены в период с 30.08.2021 по 08.10.2021;

•          Акт № 2/780/2 от 28.12.2021 – согласно преамбуле акта  работы выполнены в период с 02.08.2021 по 13.09.2021 и с 24.09.2021  по 07.10.2021;

•          Акт № 706/733/3-СКП от 28.12.2021 согласно преамбуле акта работы выполнены в период с 14.09.2021 по 23.09.2021.

Указанные выше акты утверждены представителями государственного заказчика – войсковыми частями, сделан вывод о надлежащем качестве выполненных работ (пригодности изделий для дальнейшего использования, эксплуатации). Получатели подписали акты, тем самым подтвердив выполнение работ в указанные в актах сроки.

Под сроком выполнения работ понимается период, указанный в акте, а не дата утверждения акта представителем государственного заказчика

Обоснованность указанного вывода соотносится с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17 декабря 2013 г. № 12945/13, согласно которой условие государственного контракта о том, что датой окончания оказания услуг является дата утверждения государственным заказчиком акта сдачи-приемки услуг без претензий, делает возможность отсрочки оплаты работы по сути бессрочной; ставит оплату в зависимость исключительно от усмотрения государственного заказчика и превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда.

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (п. 1 ст. 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта-сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ. 

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право головного исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного ведомостью исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ. 

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Учитывая изложенное, судом не установлена обоснованность встречного искового заявления, в связи с чем, в удовлетворении встречных требований АО «КОРПОРАЦИЯ «МИТ» суд отказывает. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит первоначально заявленные требования подлежащими удовлетворению в части задолженности 18 241 558 руб. 07 коп., в удовлетворении встречных требований суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В порядке ст. 179 АПК РФ, в резолютивной части решения суда от 14.02.2024 исправлена опечатка, допущенная при указании лица, осуществляющего протоколирование судебного заседания, путем верного изложения вводной части в настоящем решении. 

На основании статей 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, ст. 1, 2, 9, 10, 11 ФЗ от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 №1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (вместе с «Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу»), а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательства», руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с АО «КОРПОРАЦИЯ «МИТ» (ОГРН 

<

***>) в пользу АО «КОРПОРАЦИЯ «СПУ-ЦКБ ТМ» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 18 241 558 руб. 07 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 111 914 руб.

В остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                            К.В. Вольская