36/2023-25547(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1204/2015

город Ростов-на-Дону

16 марта 2023 года

15АП-2728/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

конкурсный управляющий ЗАО "Донское крупнопанельное домостроение"  ФИО2;  

от ООО "Донское крупнопанельное домостроение": представитель по доверенности от  16.05.2022 ФИО3,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное  домостроение "ФИО2 на определение Арбитражного суда  Ростовской области от 31.01.2023 по делу № А53-1204/2015 по заявлению конкурсного  управляющего о понижении очередности требований кредитора должника в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Донское  крупнопанельное домостроение" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества "Донское крупнопанельное домостроение" (далее также – должник) в  Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника  ФИО2 с заявлением о понижении очередности текущего  требования кредитора ООО "Дон КПД" в размере 4 010 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2023 по  настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  должника ФИО2 обжаловал определение суда первой  инстанции от 31.01.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт  отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемый судебный акт является  незаконным, необоснованным, принят при неполном выяснении фактических  

обстоятельств дела. ООО "Дон КПД" является аффилированным лицом по отношению к  ЗАО "Дон КПД". Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с  лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор  предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего  должника лица. По мнению конкурсного управляющего ФИО2, требования  ООО "Дон КПД" в размере 4 010 000 рублей, полученные в период внешнего управления  в рассматриваемом случае подлежат понижению очередности удовлетворения требований  кредитора. Договоры между ООО "Дон КПД" и ЗАО "Дон КПД" подписаны  ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) по обоюдному согласию  сторон, в отсутствие коммерческой конкуренции и экономической целесообразности в  проведении сделок. В силу аффилированности ООО "Дон КПД" не могло не знать о том,  что должник находится в ситуации имущественного кризиса, т. е. существует реальная  угроза неполучения встречного денежного исполнения за перечисленные денежные  средства.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Донское крупнопанельное  домостроение" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  правовые позиции по спору.  

Конкурсный управляющий просил определение суда первой инстанции отменить  по доводам, отраженным в апелляционной жалобе.  

Представитель ООО "Донское крупнопанельное домостроение" просил  определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения по доводам, отраженным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и  месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской  области от 30.01.2015 по делу № А53-1204/2015 принято заявление ФИО5 с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Донское  крупнопанельное домостроение" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство  по делу о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2015 по  настоящему делу утверждено мировое соглашение, заключенное между кредитором -  ФИО5 и должником - ЗАО "Дон КПД", в редакции и на условиях,  согласованных сторонами, производство по заявлению кредитора ФИО5  прекращено.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2015 заявление  акционерного общества "Ростов-ЦентрСтрой" о признании должника банкротом принято,  как заявление о вступлении в дело банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2017 по делу   № А53-1204/2015 в отношении ЗАО "Дон КПД" введена процедура, применяемая в деле о  банкротстве – наблюдение.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2017 по делу   № А53-1204/2015 к процедуре банкротства должника применены нормы параграфа 7  главы 9 Закона о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 по делу   № А53-1204/2015 в отношении ЗАО "Дон КПД" введена процедура, применяемая в деле о  банкротстве – внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев.  

Сообщение о введении внешнего управления было опубликовано в Газете  "Коммерсант" № 225 от 02.12.2017, стр. 90, в ЕФРСБ № 2267399 от 30.11.2017.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2021 по делу   № А53-1204/2015 (резолютивная часть от 21.01.2021), ЗАО "Дон КПД" признано  несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.  

Сообщение о введении конкурсного производства было опубликовано в Газете  "Коммерсант" № 61030514523 стр. 191/ № 21 (6983) от 06.02.2021, в ЕФРСБ № 6058211 от  22.01.2021.  

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением о понижении очередности удовлетворения текущего требования ООО  "Донское крупнопанельное домостроение".  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между  ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника  не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб,  если иное не установлено названным Федеральным законом.  

Согласно абзацу 16 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство -  процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в  целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.  

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения  требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства в  зависимости от времени возникновения денежного обязательства.  

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими  платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие  после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение  требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о  банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве. Следует  иметь в виду, что Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление  хозяйственной деятельности при введении процедуры внешнего управления.  

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам  должника установлена статьей 134 Закона о банкротстве.  

В частности, пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что требования  кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:  

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с  судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному  управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам,  исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования  по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых  

арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в  том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;  

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих  или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по  трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;  

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц,  привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по  оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором  настоящего пункта;  

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам  (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным  платежам);  

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. 

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди,  удовлетворяются в порядке календарной очередности  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.06.2018 года платежным  поручением № 162 ООО "Донское крупнопанельное домостроение" перечислило на счет  должника 4010000 рублей, с назначением платежа: "Оплата по предварительному  договору от 20.06.2018 г. ж.д. Добровольского 5-03А за 2-комнатную квартиру на 14  этаже (79,5 м2)".  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2021 по делу   № А53-1204/2015 конкурсным управляющим ЗАО "Дон КПД" утвержден ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2022 в реестр  требований о передаче жилых помещений должника ЗАО "Донское крупнопанельное  домостроение" включено требование ООО "Донское крупнопанельное домостроение" о  передаче жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры № 100, общей площадью  79,5 кв.м., в подъезде № 1 на 14 этаже, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону,  Ворошиловский район, ул. Добровольского, 15/5, строительное пятно 5-03А, уплаченная  по договору сумма учтена в размере 4 010 000 рублей.  

Постановлением апелляционного суда от 01.09.2022 определение суда от  12.07.2022 отменено; заявление общества о включении в реестр требований участников  строительства оставлено без рассмотрения.  

Суд пришел к выводу о том, что задолженность возникла после возбуждения  производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, поэтому она является  текущим платежом и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника,  в связи с чем, у суда отсутствуют основания для субординации требования.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2022  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу   № А53-1204/2015 оставлено без изменения.  

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996   № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу  судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых  судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти,  в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  

вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,  содержащимся в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, установленные судом в рамках его  предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение  в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Факты, установленные судом  при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по  другому делу.  

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 03.04.2007 № 13988/06, определении Верховного  Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 г. № 307-АД18-976 и Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, сформулирован  правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания  преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их  различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора.  

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от  06.10.2021 N 2126-О, действующие во всех видах судопроизводства общие правила  распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания  входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное  законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу  обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании  правовых норм.  

Применительно к рассматриваемому случаю, текущий характер задолженности  перед ООО "Донское крупнопанельное домостроение" в размере 4 010 000 рублей  является установленными обстоятельствами, а не правовыми выводами.  

Субъективные пределы преюдициальности формирует суд при определении  состава участников спора. Одновременно с этим при оценке обстоятельств на предмет их  преюдициальности не требуется полного совпадения субъектного состава участников  судебных дел. В частности, преюдиция "связывает" лиц, для которых обстоятельства по  ранее рассмотренному делу имеют значение для разрешения нового спора. Равно как и  наоборот, обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу с участием  одних и тех же лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в  новом деле (пункт 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".).  

Фактически возражений в указанной части управляющим не заявлено, конкурсным  управляющим наличие и размер текущей задолженности не оспаривается.  

Доводы конкурсного управляющего сводятся к необходимости применения  положений пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 29.01.2020.  

При обращении с рассматриваемым требованием, конкурсным управляющим  отмечено, что указанного в платежном поручении предварительного договора на момент  перечисления вышеназванной суммы не существовало.  

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, с 27.11.2008 по 23.01.2018 генеральным  директором ЗАО "Дон КПД" являлся ФИО4 (ИНН  

<

***>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения).  

Согласно выписке из реестра акционеров ЗАО "Дон КПД", ФИО4 (ИНН  

<

***>) обладает 78,08% голосующих акций.  

Кроме того, ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) являлся одновременно  участником ООО "Дон КПД" (ИНН

<

***>) с долей участия 70% и работником, а  также должностным лицом в ООО "Дон КПД" (согласно справке по форме 2-НДФЛ,  предоставленной налоговым органом).  

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, с 25.11.2014 по настоящий момент директором  ООО "Дон КПД" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) являлся ФИО4 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) сын бывшего руководителя  ЗАО "Дон КПД" ФИО4, с долей участия 30% в уставном фонде  ООО "Дон КПД".  

Кроме того, ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) являлся  работником и должностным лицом в ЗАО "Донское крупнопанельное домостроение"  (согласно штатного расписания).  

Таким образом, ООО "Донское крупнопанельное домостроение" является  аффилированным лицом по отношению к ЗАО "Донское крупнопанельное домостроение".  

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий фактически просит  переквалифицировать текущее требование ООО "Донское крупнопанельное  домостроение" на компенсационное финансирование от заинтересованного лица по  отношению к должнику, подлежащему удовлетворению в очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения  споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее - Обзор), следует, что  требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после  удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре,  исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. К  видам возможного финансирования должника контролирующим лицом отнесены:  финансирование, оформленное договором займа; финансирование, осуществляемое путем  отказа от принятия мер к истребованию задолженности; финансирование, оформленное  договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д.  

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество,  пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской  деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее -  компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора  займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о  банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты  компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски  не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного  финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит  удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о  банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество  должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая  распределению ликвидационной квоты) (абзац 8 пункта 3.1 Обзора).  

Согласно пункту 4 названного Обзора очередность удовлетворения требования  кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть  понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под  влиянием контролирующего должника лица (абзац 1). Правовые подходы, касающиеся  

очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в  настоящем обзоре, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется  несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не  контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на  должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого  из них были собственные разумные экономические причины предоставления  финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного  финансирования, то есть они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между  ними, а их поведение не являлось скоординированным (абзац 10).  

Конкурсный управляющий относительно заявленных требований указывает, что  финансирование было выражено, в частности, в том, что контролирующее должника лицо  не принимало мер к истребованию задолженности в разумный срок.  

В пункте 3.2 Обзора разъяснено, что невостребование контролирующим лицом  займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как  отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного  договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 Гражданского кодекса  Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока  возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого  рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя  должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного  пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается  компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска  утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.  

По смыслу разъяснений, изложенных в названном Обзоре, компенсационным  финансированием можно признать получение должником денежных средств в рамках  гражданско-правовых отношений (заем, купля-продажа, аренда, поставка и т.п.).  

При этом очередность удовлетворения требования кредитора не может быть  понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с  должником лиц, в том числе его контролирующих. Понижение очередности требований  контролирующих лиц, как правило, имеет место в тех случаях, когда возникновение  указанных требований связано с финансированием должника контролирующим лицом в  рамках корпоративных правоотношений, исходя из принципа преимущественного  удовлетворения требований независимых кредиторов относительно требований  кредиторов, возникающих из правоотношений по управлению должником.  

Изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц, правовые позиции о субординации требований  непосредственно применимы к реестровым требованиям, так как компенсационное  финансирование (предоставление должнику денежных средств либо временное  освобождение его от исполнения обязательств) прикрывает неплатежеспособность  должника от независимых кредиторов и осуществляется до возбуждения дела о его  банкротстве. После названного момента факт имущественного кризиса становится  публично раскрытым, в силу чего утаивание сведений о неблагополучном финансовом  положении должника становится невозможным.  

Таким образом, по общему правилу разъяснения о понижении очередности  удовлетворения требований не применяются к текущим платежам.  

Изложенное соответствует правовой позиции, отраженной в Определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  10.02.2022 № 305-ЭС21-14470(1,2) по делу № А40-101073/2019.  

При указанных обстоятельствах является верным вывод суда о том, что  обязательства должника перед ООО "КПД" не могут носить компенсационный характер,  

соответственно, не подлежат понижению. Текущий характер требований ООО "КПД"  подтвержден судебным актом, вступившим в законную силу.  

В связи с этим судом отклоняются доводы конкурсного управляющего  относительно субординации текущего требования.  

Предоставление отсрочки платежа может быть квалифицировано как  предоставление должнику компенсационного финансирования, если кредитор действует в  условиях сокрытия от независимых кредиторов информации об имущественном кризисе  должника, создания иллюзии его финансового благополучия (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593).  

В рассматриваемом случае доказательств наличия экстраординарных оснований  для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований  кредиторов по текущим обязательствам не представлено.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 16.02.2023 по настоящему делу, Арбитражного суда  Московского округа от 04.04.2022 по делу № А40-145437/2019, Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 07.04.2022 по делу № А66-89/2018.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом  определении.  

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом  первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не  свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне,  полно и объективно рассмотреть дело.  

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку  обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к  несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были  бы учтены судом при рассмотрении дела.  

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены  судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2023 по делу   № А53-1204/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в  законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.А. Сурмалян Судьи Я.А. Демина  Н.В. Шимбарева