Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93861/2019

28 ноября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Калининой Л.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1", (адрес:  Россия 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16. корп. 2. лит. А; Россия 198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая 6 лит.Б, ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата регистрации - 25.03.2005);

ответчик: Товарищество собственников жилья "Зодчий" (адрес:  Россия 196233, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Витебский 53/3, ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата регистрации - 10.11.2005);

о взыскании 260 092 рублей 49 копеек 

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Зодчий" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 260 092 рубля 49 копеек задолженности по договору №6354 от 01.05.2006 г. за период с января 2017 г. по октябрь 2018 г.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик письменный мотивированный отзыв суду не представил, направил в суд ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на п. 7 ст. 148 АПК РФ, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на то, что требования истца не носят бесспорный характер. 

Суд, руководствуясь ст. 227 АПК РФ, не установил оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства ввиду необоснованности.

Относительно заявления ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения суд установил следующее. 

Ответчик полагал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку направленная в его адрес претензия не имеет печати истца и подписана заместителем директора в отсутствие доверенности.

Вместе с тем в качестве основания для оставления искового заявления без рассмотрения указал на п. 7 ст. 148 АПК РФ, в соответствии с которым суд оставляет иск без рассмотрения в случае, если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В то же время основания для оставления искового заявления в случае несоблюдения претензионного порядка предусмотрены п. 2 ст. 148 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II Процессуальные вопросы раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. 

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

Несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца. 

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора. 

По общему правилу, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора спорящими сторонами самостоятельно до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. 

Из позиции ответчика, изложенной в  ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не усматривалось намерения разрешить возникший спор во внесудебном порядке.

Вопреки доводу ответчика о том, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие право генерального директора на подписание доверенностей на представителя, судом установлено наличие в выписке из ЕГРЮЛ на истца (п. 34-41) право действовать от имени юридического лица без доверенности. 

С учетом изложенного судом не установлено оснований, предусмотренных ст. 148 АПК РФ, для оставления искового заявления без рассмотрения. 

Решением в виде резолютивной части от 21.10.2019 г., опубликованной на сервисе https://kad.arbitr.ru 22.10.2019 г., требования истца удовлетворены.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. 

18.11.2019 г. ответчик направил в суд апелляционную жалобу на решение в виде резолютивной части от 21.10.2019 г.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Между истцом и ответчиком заключен договор №6354 от 01.05.2006 г. (далее - договор).

В соответствии с условиями договора истец обязался поставлять ответчику тепловую энергию, а ответчик – своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (п. 1.1 договора).

Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик нарушил условия договора в части расчетов и не оплатил потребленную в период с января 2017 г. по октябрь 2018 г. тепловую энергию в размере 260 092 рубля 49 копеек. 

Ответчик не представил в суд доказательства, подтверждающие оплату тепловой энергии в спорный период. 

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчет задолженности и документы в его обоснование судом проверены, признаны верными. 

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они  ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности, требования истца подлежат удовлетворению согласно статьям 8, 307-310, 314 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить  без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Зодчий" в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1" 260 092 рубля 49 копеек задолженности по договору №6354 от 01.05.2006 г. за период с января 2017 г. по октябрь 2018 г., 8 202 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №1" из федерального бюджета 798 рублей государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Калинина Л.М.