93/2017-3804(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-604/2015

Дело № А57-657/2014

г. Казань

07 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.  

председательствующего судьи Конопатова В.В., судей Минеевой А.А., Моисеева В.А., при участии: 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Вита-Принт» Владимирова Алексея Дмитриевича – лично, паспорт,  

при участии представителя: 

общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика  «Покровск» – Прокаева А.В., доверенность от 15.12.2016 № 18,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика  «Покровск»  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.11.2016 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи  Агибалова Г.И., Грабко О.В.)  

по делу № А57-657/2014 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Вита-Принт» Владимирова Алексея Дмитриевича о  признании сделки недействительной в рамках дела о признании общества с  ограниченной ответственностью «Вита-Принт» (ИНН 6450029089,  ОГРН 1026402665) несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2015  общество с ограниченной ответственностью «Вита-Принт» (далее –  ООО «Вита-Принт», должник) признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 06.03.2015 конкурсным управляющим ООО «Вита-Принт» утвержден  Владимиров Алексей Дмитриевич (конкурсный управляющий –  Владимиров А.Д.).  

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление  конкурсного управляющего Владимирова А.Д. о признании  недействительным акта взаимозачета между ООО «Вита-Принт» и  закрытым акционерным обществом «Кондитерская фабрика «Покровск»  (далее – ЗАО «Кондитерская фабрика «Покровск») (согласно выписке из  Единого государственного реестра юридических лиц от 16.05.2016,  имеющейся в материалах дела, с 03.10.2014 была изменена  организационно-правовая форма на общество с ограниченной  ответственностью ««Кондитерская фабрика «Покровск») от 30.09.2013;  применении последствия недействительности указанной сделки.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 28.09.2016 признан недействительным акт зачета взаимных требований  

между ООО «Вита-Принт» и ЗАО «Кондитерская фабрика «Покровск»  от 30.09.2013. В применении последствий недействительности сделки  отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.11.2016 определение суда первой инстанции от 28.09.2016 отменено  в части отказа в применении последствий недействительности сделки.  

Принят в указанной части новый судебный акт. Восстановлено право  требования ЗАО «Кондитерская фабрика «Покровск» к ООО «Вита- Принт» в размере 5 475 000 руб. Восстановлено право требования  ООО «Вита-Принт» к ЗАО «Кондитерская фабрика «Покровск» в размере  5 475 000 руб.  

В остальной части судебный акт в суде апелляционной инстанции не  обжаловался.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  общество с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика  «Покровск» (далее – ООО «Кондитерская фабрика «Покровск»)  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие вывода суда фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам,  просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в  силе определение суда первой инстанции.  

В судебном заседании представитель ООО «Кондитерская фабрика  «Покровск» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и  дополнениях к ней, а конкурсный управляющий Владимиров А.Д.  возражал против ее удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- 

телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим  Владимировым А.Д. была подана апелляционная жалоба на отказ  применении судом первой инстанции последствий признания  недействительной сделки.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отменил  определение суда в обжалуемой части, исходя из пункта 8 статьи 142  Закона о банкротстве, и применил вышеуказанные последствия.  

Суд первой инстанции, признавая акт зачета недействительным в  силу ничтожности, применительно к положениям статей 10, 168, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), посчитал  заключенную сделку мнимой, однако, не нашел оснований для применения  последствий недействительности сделки.  

В связи с тем, что конкурсный управляющий Владимиров А.Д. при  обжаловании сделки ссылался на положения статьи 61.3 Закона о  банкротстве, и судами установлены обстоятельства, свидетельствующие об  оказании предпочтения при удовлетворении требований одного кредитора  перед другими кредиторами должника, суд кассационной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции о признании  оспариваемой сделки недействительной.  

При этом, вышеуказанная сделка подлежит признанию  недействительной на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Вита- Принт» перечислило ЗАО «КФ «Покровск» в рамках договоров поставки  

денежные средства в размере 5 475 000 руб., в том числе: платежными  поручениями от 26.07.2013 № 3276 на сумму 2 000 000 руб. по счету б/н  от 26.07.2013 за гофрокартон и лотки, от 13.08.2013 № 3440 на сумму  2 685 000 руб. по счету б/н от 13.08.2013 за гофрокартон и лотки,  от 14.08.2013 № 3449 на сумму 790 000 руб. по счету б/н от 14.08.2013 за  гофрокартон и лотки.  

ЗАО «Кондитерская фабрика «Покровск» также в аналогичный  период перечислило ООО «Вита-Принт» в рамках договоров поставки  денежные средства в размере 5 475 000 руб., в том числе: платежными  поручениями от 29.07.2013 № 400 на сумму 2 000 000 руб. по счету  от 26.07.2013 № 866 за этикетку, от 13.08.2013 № 533 на сумму  2 685 000 руб. по счету от 13.08.2013 № 914 за этикетку, от 14.08.2013   № 544 на сумму 790 000 руб. по счету от 14.08.2013 № 915.  

Обязательства сторонами по заключенным договорам исполнены не  были, в связи с чем, 30.09.2013 между ООО «Вита-Принт» и  ЗАО «Кондитерская фабрика «Покровск» заключен акт зачета взаимных  требований на сумму 5 475 000 руб.  

Согласно материалам дела, заявление о признании ООО «Вита– Принт» несостоятельным (банкротом) принято к производству 22.01.2014,  а оспариваемый акт зачета взаимных требований между ООО «Вита– Принт» и ЗАО «Кондитерская фабрика «Покровск» заключен 30.09.2013,  таким образом, данная сделка подпадает под период указанный а пункте 3  статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть сделка совершена в пределах  шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут  быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном  законе.  

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного  лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения  одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может  привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора  по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац  третий), либо сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано  или может быть оказано большее предпочтение в отношении  удовлетворения требований, существовавших до совершения  оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с  кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010   № 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств  (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным  не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

Сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и  третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору  или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было  известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности  

имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3  статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

При этом по смыслу приведенной нормы права одного лишь факта  оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной  сделки недействительной.  

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или  иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая  сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному  из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований (сделка с предпочтением).  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он  мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям  оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К  числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора,  могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие:  неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке  долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный  срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие  картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой);  осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о  признании себя банкротом (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 № 63).  

Как следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемой  сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами на  сумму более 20 000 000 руб. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения  обособленного спора сторонами не опровергнуто.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тюхтина  Светлана Николаевна является участником ООО «Вита-Принт» с долей  88%. Согласно сведениям из Единого государственного реестра  юридических лиц Тюхтин Александр Викторович является участником  ООО «Кондитерская фабрика «Покровск» с долей 64,1%, кроме того, он  являлся мажоритарным участником общества и до его реорганизации в  форме преобразования, что подтверждается протоколо внеочередного  общего собрания акционеров ЗАО «Кондитерская фабрика «Покровск».  Между Тюхтиной Светланой Николаевной и Тюхтиным Александром  Викторовичем установлена родственная связь (мать и сын), следовательно,  ЗАО «Кондитерская фабрика «Покровск» являлась заинтересованным  лицом в отношении ООО «Вита-Принт»  

Как следует из материалов дела и установлено судами, задолженность,  погашенная в соответствии с оспариваемой сделкой, не относилась к  текущим платежам, в связи с чем, с момента принятия судом первой  инстанции заявления о признании должника банкротом подлежала  включению в реестр требований кредиторов.  

В силу статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов  каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения  требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, для удовлетворения  обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При  недостаточности денежных средств должника для удовлетворения  требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются  между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам  их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Таким образом, оспариваемая сделка повлекла предпочтительное  удовлетворение требований ЗАО «Кондитерская фабрика «Покровск»  

перед другими кредиторами, и Обществу оказано большее предпочтение в  отношении удовлетворения требований.  

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о признании недействительным акта  зачета взаимных требований между ООО «Вита-Принт» и  ЗАО «Кондитерская фабрика «Покровск» от 30.09.2013. При этом суд  кассационной инстанции считает необходимым отметить, что неверная  мотивировочная часть судебного акта суда первой инстанции не привела к  принятию не правильного решения.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная  сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые  связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить  полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной  услуге) возместить его стоимость - если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет  исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по  сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой,  подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата  имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить  действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения,  а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости  имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах,  возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Таким образом, положения Закона о банкротстве не делают различий  для случаев возврата имущества в натуре или возврата в конкурсную массу  его действительной стоимости и не предусматривают возможности  возмещения покупателем действительной стоимости имущества,  приобретенного по недействительной сделке, за вычетом произведенной  оплаты.  

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные  лица, которым передано имущество или перед которыми должник  исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной  недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по  недействительной сделке имущества, приобретают право требования к  должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке,  предусмотренном законодательством РФ о несостоятельности  (банкротстве).  

С связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции, считает  обоснованным применение судом апелляционной инстанции последствий  недействительности сделки в виде восстановления права требования  ООО «Вита-Принт» к ЗАО «Кондитерская фабрика «Покровск» в размере  5 475 000 руб. и восстановлении права требования ЗАО «Кондитерская  фабрика «Покровск» к ООО «Вита-Принт» в размере 5 475 000 руб.  

При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной  инстанции от 29.11.2016 в части применения последствий  недействительности оспариваемой сделки подлежит оставлению без  изменения.  

Оснований для отмены обжалованного судебного акта,  предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.11.2016 по делу № А57-657/2014 оставить без изменения,  кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.В. Конопатов 

Судьи А.А. Минеева  

 В.А. Моисеев