ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57264/2018

Дело № А40-44031/18

г. Москва

14 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "РОССИЙСКИЙ ИНСТИТУТ МОЩНОГО РАДИОСТРОЕНИЯ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2018 по делу №А40-44031/18, принятое судьей Козленковой О.В. (51-314),

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЙ ИНСТИТУТ МОЩНОГО РАДИОСТРОЕНИЯ» (ОГРН 

<

***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОНЦЕРН «СИСТЕМПРОМ» (ОГРН 

<

***>), о взыскании убытков в размере 7 885 339 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 698 033 руб. 52 коп., на день вынесения  решения, по день фактической оплаты,

при участии в судебном заседании: 

от истца:  ФИО2 по доверенности от 05.10.2018г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.09.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЙ ИНСТИТУТ МОЩНОГО РАДИОСТРОЕНИЯ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОНЦЕРН «СИСТЕМПРОМ» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 7 885 339 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 698 033 руб. 52 коп., на день вынесения решения, по день фактической оплаты.

Истец заявил отказ от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 698 033 руб. 52 коп., на день вынесения решения, по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 по делу № А40-44031/18, принят отказ от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 698 033 руб. 52 коп., на день вынесения решения, по день фактической оплаты. Производство по делу в указанной части прекратить. В удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец ПАО "РОССИЙСКИЙ ИНСТИТУТ МОЩНОГО РАДИОСТРОЕНИЯ", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции в порядке ст. 124 АПК РФ истец просит заменить его на АО «РИМР».

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 по делу № А40-44031/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 19 июня 2013 года между истцом (исполнителем, ранее – ОАО «РИМР») и ответчиком (заказчиком, ранее – ОАО «Концерн «Системпром») был заключен контракт № 619 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (шифр «Сцепка-Бройлер-МУС-РИМ»).

Сроки выполнения СЧ ОКР – с декабря 2012 года по август 2014 года.

Цена контракта составила 51 500 000 руб.

Спорный контракт был заключен с целью исполнения ответчиком своих обязательств по государственному контракту № 10001182 от 16.05.2011, заключенному с Министерством обороны РФ на выполнение опытно-конструкторской работы шифр «Сцепка-Бройлер».

В соответствии с ведомостью исполнения к договору № 619 от 19 июня 2013 года и дополнением № 1 к техническому заданию истец обязался:

-первому этапу – разработать рабоче-конструкторскую документацию дляизготовления опытного образца изделия 83 т444-03.03.002;

-по второму этапу – изготовить опытный образец изделия 83 т444-03.03.002.,всостав которого входит комплекс аппаратуры: изделие 15Э1389-6.1(ШПМ-1П)ЖЯ200.345-01 - 1 к-т.; изделие 15Э1389-6 (Бриолит-ШПМ) ЖЯ2.013.098-08 - 1к-т.;комплект установки изделия 15Э1389-6 - 1 к-т.; система антенно-фидернаяподкрышевая (ПАФС) ИЯЛТ.464649.002 - 1 шт.; комплект выносной KB антенны - 1 к-т; устройство трансформирования и симметрирования ГУ-462 - 2 шт.; блок управленияСУ; провести предварительные испытания; провести корректировку конструкторскойдокументации по результатам предварительных испытаний опытного образца сприсвоением литеры О; провести материально-техническую приемку.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с пунктом 3.1. контракта по согласованию с ответчиком привлек соисполнителя ПАО «Прибой», заключив с ним следующие договоры: договор № П-57/12 от 19 июня 2013 года на выполнение составной части опытно-конструкторской работы - производственное изготовление опытного образца изделия 83т444-03.03-002 под шифром «Сцепка-Бройлер-МУС-РИМР-Прибой»; договор № П-57/12-1 от 19 июня 2013 года на поставку изделий: 15Э1389-6.1 (ШПМ-Ш) ЖЯ200.345-01 и 15Э1389-6(Бриолит-ШПМ) ЖЯ2.013.098-08,входящих в комплект опытного образца изделия 83т444-03.03-002 .

Истец полностью выполнил работы по первому и второму этапу по контракту № 619 от 19.06.2013, о чем с ответчиком были подписаны акты и произведены расчеты.

19.11.2013 (исх. № 1-3/2115) от ответчика в адрес истца поступило письмо-заявка, в котором ответчик просил рассмотреть возможность изготовления одного дополнительного комплекта РИДУ 15 Э1389-6.1 в следующем составе: изделие РПДУ 15 Э1389-6.1 ЖЯ.200.345-01; система антенно-фидерная подкрышевая (ПАФС) ИЯЛТ.464649.002; блок управления (БУ) СУ ПАФС ИЯЛТ.468332.016; комплект ВЧ кабелей ИЯЛТ.464941.050 выборочно; комплект жгутов ИЯЛТ.464941.052 выборочно.

23.12.2013 стороны подписали дополнение № 2 к техническому заданию на составную часть опытно-конструкторской работы шифр «Сцепка-Бройлер-МУС-РИМ» в пункте 13.2.1. которого указано, что для комплекса опытного образца изделия 83т444- 03.03-002 необходимо изготовить дополнительный комплект изделия РПДУ 15 Э1389-6.1 ЖЯ.200.345-01, системы антенно-фидерной подкрышевой (ПАФС) ИЯЛТ.464649.002, блок управления (БУ) СУ ПАФС ИЯЛТ.468332.016, комплект жгутов и кабелей.

24.01.2013от ответчика в адрес истца поступило гарантийное письмо исх. № 1- 3/135 за подписью генерального директора и главного бухгалтера, в котором ответчик просит до завершения юридического оформления дополнительного соглашения № 2 к договору № 619 от 19.06.2013 приступить к изготовлению дополнительного комплекта оборудования и гарантирует оплату.

На основании данного письма извещением № 358 истец и соисполнитель - ПАО «Прибой» открыли заказы №№ 14105,14106 и начали изготовление дополнительного комплекта оборудования изделия 83т444-03.03-002 в рамках договоров № П-57/12 и П-57/12 -1 от 19 июня 2013 года, заключенных между истцом и ПАО «Прибой».

28.05.2014сопроводительным письмом исх. № 1-3/1001 ответчик направил в адрес истца дополнительное соглашение № 2 к контракту № 619 от 19 июня 2013 года уточненную ведомость исполнения в связи с необходимостью изготовления истцом дополнительного комплекта изделия 15 Э1389-6.1 ЖЯ.200.345-01,системы антенно- фидерной подкрышевой (ПАФС) ИЯЛТ.464649.002, блока управления (БУ) СУ ПАФС ИЯЛТ.468332.016,комплекта жгутов и кабелей для комплекса опытного образца изделия 83т444-03.03-002, которые были подписаны сторонами.

03.09.2014 истец получил от ответчика уведомление, в соответствии с которым на основании решения Межведомственного координационного совета по оценке хода выполнения опытно-конструкторской работы по развитию АСУ ВС РФ, утвержденного заместителем Министра обороны РФ ФИО4 07 августа 2015 года, и указания командира войсковой части 87406 от 17 августа 2015 года № 248/2/4629, опытно- конструкторская работа «Сцепка-Бройлер» подлежит прекращению и с 17 августа 2015 года необходимо прекратить списание фактических затрат по договору № 619 от 19.06.2015, заключенному между истцом и ответчиком.

Причиной прекращения опытно-конструкторская работа «Сцепка-Бройлер» явилась просрочка ответчиком исполнения работы по этапу 3 государственного контракта № 10001182 от 16.05.2011 на 706 дней, что подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 по делу № А40-216916/2015-153-1568.

К 03.09.2015 истец изготовил дополнительный комплекта оборудования изделия 83т444-03.03-002 частично и на 17 августа 2015 года понес затраты в сумме 9 539 533 руб. 15 коп., в том числе по договорам, заключенным с соисполнителем по указанному контракту ПАО «Прибой»: по договору № П-57/12-1 от 19.06.2013 в сумме - 7 427 344 руб. 33 коп, по договору № П-57/12 от 19.06.2013 - 387 115 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 6.8. контракта № 619 от 19.06.2013 проверка фактических затрат в случае решения о прекращении СЧ ОКР проводится заказчиком после получения от исполнителя подписанных ВП МО РФ калькуляций фактических затрат с расшифровками и актов инвентаризации результатов СЧ ОКР, в том числе акта инвентаризации материальных ценностей, являющихся собственностью заказчика.

По результатам проведения проверки стороны составляют протокол согласования фактических затрат, который с момента его подписания сторонами становится неотъемлемой частью контракта, и утверждают акты инвентаризации.

Истец указал, что ответчик не подписал протокол согласования фактических затрат и акт инвентаризации, не направил в адрес истца мотивированный отказ от подписания протокола согласования фактических затрат и акта инвентаризации.

В соответствии с пунктами 8, 10 Положения «О военных представительства Министерства обороны Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804, к компетенции военного представительства не относятся функции по согласованию фактических затрат, и указывается на то обстоятельство, что согласование фактических затрат осуществляется заказчиком.

Как установлено судом, истец не просит суд взыскать с ответчика понесенные исполнителем затраты на основании подписанных ВП МО РФ калькуляций фактических затрат с расшифровками и актов инвентаризации результатов СЧ ОКР.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту от 19.11.2015 проверки фактических затрат, отнесенных ОАО «РИМР», в связи с прекращением ОКР, этап 3.1., военное представительство МО РФ приняло затраты в размере 9 539 533 руб. 15 коп.

Фактически истец просит суд взыскать с ответчика убытки в виде взысканных с истца в пользу ПАО «Прибой» денежных средств в размере 7 885 339 руб. 07 коп.

Как установлено судом, в акте сдачи-приемки выполненных работ этапа 3.1. «Изготовление дополнительного оборудования» СЧ ОКР «Сцепка-Бройлер-МУС-РИМ» по проекту дополнительного соглашения № 2 к контракту № 619 от 19.06.2013 указано, что РПДУ 15Э1389-6.1(ШПМ-Ш) ЖЯ1.200.345-01 изготовлено в полном объеме, для изготовления остального оборудования комплекта произведена закупка материалов и комплектующих изделий в объеме 100%. В акте проверки выполненных работ по СЧ ОКР «Сцепка-Бройлер-МУС-РИМ» (неподписанного со стороны АО «Концерн «Системпром») в пункте 2 указано: готовность изделия РПДУ 15Э1389-6.1(ШПМ-1П) ЖЯ1.200.345-01 - 100 %, закуплены материалы и ПКИ -   100 %.

Между тем в исковом заявлении (стр. 5 строка 11) указано, что дополнительный комплект оборудования РПДУ 15Э1389-6.1(ШПМ-1П) ЖЯ200.345-01 изготовлен частично, что также подтверждается решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 декабря 2017 года № А56-78861/2017 (стр. 2 абз. 12) на которое в обоснование исковых требований ссылается истец.

Стоимость 1 единицы полностью готового изделия РПДУ 15Э1389-6.1(ШПМ-1П) ЖЯ1.200.345-01 в соответствии с товарной накладной от 28 октября 2013 года № 500054 выставленной ОАО «Прибой» ОАО «РИМР» составляет 6 935 917,88 руб. (с учетом прибыли, без НДС), то стоимость за частично изготовленное по ранее разработанной РКД и не сданное в срок изделие в размере 7 427 344, 33 руб. является необоснованной. В материалах дела отсутствует товарная накладная о получении заказанного изделия, подписанная ответчиком.

Суд считает, что ссылка истца на судебные решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 декабря 2017 года № А56-78859/2017 и от 01 декабря 2017 года № А56-78861/2017 является необоснованной, поскольку при рассмотрении указанных дел принимали иные лица. Кроме того, истцом, который по указанным делам являлся ответчиком, были признаны предъявленные ПАО «Прибой» требования, т.е. на основании п. 3 ст. 70 АПК РФ соответствующие обстоятельства, связанные с образованием задолженности на сумму 7 885 339 руб. 07 коп., судом не устанавливались.

Таким образом, истец в соответствии п. 1 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, не доказал и документально не подтвердил.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.

В рамках настоящего дела истец не просит суд взыскать с ответчика понесенные исполнителем затраты на основании подписанных ВП МО РФ калькуляций фактических затрат с расшифровками и актов инвентаризации результатов СЧ ОКР.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту от 19.11.2015 проверки фактических затрат, отнесенных ОАО «РИМР», в связи с прекращением ОКР, этап 3.1., военное представительство МО РФ приняло затраты в размере 9 539 533 руб. 15 коп.

Фактически истец просит суд взыскать с ответчика убытки в виде взысканных с истца в пользу ПАО «Прибой» денежных средств в размере 7 885 339 руб. 07 коп., а именно:

- по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 декабря 2017 года по делу № А56-78859/17 с истца в пользу ПАО «Прибой» взыскано 7 427 344 руб. 33 коп. убытков, а также 60 137 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 декабря 2017 года по делу № А56-78861/17 с истца в пользу ПАО «Прибой» взыскано 387 115 руб. 74 коп. убытков, а также 10 742 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В акте сдачи-приемки выполненных работ этапа 3.1. «Изготовление дополнительного оборудования» СЧ ОКР «Сцепка-Бройлер-МУС-РИМ» по проекту дополнительного соглашения № 2 к контракту № 619 от 19.06.2013 указано, что РПДУ 15Э1389-6.1(ШПМ-Ш) ЖЯ1.200.345-01 изготовлено в полном объеме, для изготовления остального оборудования комплекта произведена закупка материалов и комплектующих изделий в объеме 100%. В акте проверки выполненных работ по СЧ ОКР «Сцепка-Бройлер-МУС-РИМ» (неподписанного со стороны АО «Концерн «Системпром») в пункте 2 указано: готовность изделия РПДУ 15Э1389-6.1(ШПМ-1П) ЖЯ1.200.345-01 - 100 %, закуплены материалы и ПКИ -   100 %.

Между тем, в исковом заявлении указано, что дополнительный комплект оборудования РПДУ 15Э1389-6.1(ШПМ-1П) ЖЯ200.345-01 изготовлен частично, что также подтверждается решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 декабря 2017 года № А56-78861/2017 (стр. 2 абз. 12) на которое в обоснование исковых требований ссылается истец.

Стоимость 1 единицы полностью готового изделия РПДУ 15Э1389-6.1(ШПМ-1П) ЖЯ1.200.345-01 в соответствии с товарной накладной от 28 октября 2013 года № 500054 выставленной ОАО «Прибой» ОАО «РИМР» составляет 6 935 917,88 руб. (с учетом прибыли, без НДС), то стоимость за частично изготовленное по ранее разработанной РКД и не сданное в срок изделие в размере 7 427 344, 33 руб. является необоснованной. В материалах дела отсутствует товарная накладная о получении заказанного изделия, подписанная ответчиком.

Истец в соответствии п. 1 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, не доказал и документально не подтвердил.

Условиями контракта № 619 не предусмотрено возмещение ответчиком убытков, понесенных истцом, а требования по расторжению контракта № 619 по фактическим затратам истцом не заявлялись.

Как установлено судом, истец необоснованно считает спорный контракт расторгнутым.

Нормами главы 38 ГК РФ, под действие которых подпадает заключенный между сторонами договор, не предусмотрено право исполнителя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Указанное право исполнителя на односторонний отказ также не предусмотрено и условиями заключенного между сторонами контракта.

Контракт № 619 является действующим. Ответчик работы по Контракту не приостанавливал. Работы приостановлены по решению Госзаказчика на основании решения Межведомственного координационного совета по оценке хода выполнения опытно-конструкторской работы по развитию АСУ ВС РФ, утвержденного заместителем Министра обороны РФ ФИО4 07 августа 2015 года, и указания командира войсковой части 87406 от 17 августа 2015 года № 248/2/4629. Соответственно положения п. 13.6. Контракта неприменимы к отношениям сторон.

Судом первой инстанции верно установлено, что условиями Контракта № 619 не предусмотрено возмещение Ответчиком убытков, понесенных Истцом, а требования по расторжению Контракта № 619 по фактическим затратам Истцом не заявлялись.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 по делу № А40-44031/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  И.А. Титова 

Судьи:  Е.В. Бодрова 

 А.Л. Фриев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.