ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111448/2021

31 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пивцаев Е.И., Семиглазов В.А.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 01.09.2021

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14493/2022)  общества с ограниченной ответственностью «Техрент» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 по делу № А56-111448/2021 (судья Горбатовская О.В.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ЕС»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент»

о взыскании 6 000 000 руб. задолженности, 378 739 руб. 68 коп. процентов за пользование займом, 42 000 руб. неустойки по договору займа от 10.08.2021 №1008/21-3

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ЕС» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техрент» (далее – Ответчик) о взыскании 6 000 000 руб. задолженности, 378 739 руб. 68 коп. процентов за пользование займом, 42 000 руб. неустойки по договору займа от 10.08.2021 №1008/21-З.

Решением суда от 23.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме в связи с доказанностью требований по размеру и по праву.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, либо отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания неустойки по договору. Считает, что Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора, а также что взысканная неустойка является чрезмерной и подлежит уменьшению.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец (заимодавец) и Ответчик (заемщик) заключили договор процентного займа от займа от 10.08.2021 №1008/21-З (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заимодавец предоставляет заемщику займ в размере 6 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить указанные в договоре проценты. 

В соответствии с пунктом 3 Договора возврат суммы займа должен быть осуществлен не позднее 20.09.2021. 

Согласно пункту 2 Договора заём представляется исходя из ставки 48% годовых. 

Во исполнение обязательств по договору Истец перечислил денежные средства в размере 6 000 000 руб. на счет Ответчика (платежное поручение от 10.08.2021 №№411). 

В соответствии с пунктом 4 Договора, в случае просрочки взноса последней суммы, заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 0,1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В претензии от 27.09.2021 Истец потребовал от Ответчика возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом и проценты пользование чужими денежными средствами. 

Поскольку Ответчик не исполнил содержащиеся в претензии требования. Истец обратился в суд с иском. 

Апелляционный суд, изучив материалы дела и представленные в дело доказательства, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не находит.

Так, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о несоблюдении Истцом обязательного претензионного порядка разрешения спора.

Как следует из материалов дела (л.д.9-10 т.1), Истцом в адрес Ответчика направлена претензия  исх. №2709 от 27.09.2021, согласно содержанию которой Истец требовал от Ответчика возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы признается апелляционным судом необоснованным и противоречащим материалам дела.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод жалобы о несоразмерности процентов за пользование займом последствиям нарушения, в связи с чем неустойка подлежала уменьшению с расчетом исходя из ключевой ставки банковского процента.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором. Факт предоставления ответчику займа подтверждается материалами дела (платежным поручением от 10.08.2021 №411). 

Доказательств возврата суммы займа по Договору в полном объеме Ответчиком в материалы дела не представлено. Сумма задолженности по Договору составляет 6 000 000 руб. и Ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с пунктами 2 Договора сумма процентов за пользование займом по состоянию на 17.03.2022 составила 1 735 890 руб. 41 коп.

Считая размер процентов завышенным, Ответчик квалифицирует такие проценты как неустойку и просит применить к ним ст.333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с Ответчиком в части квалификации процентов за пользование займом в качестве неустойки.

Согласно правоприменительной практике, проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, не являются штрафной санкцией за нарушение должником своих обязательств, а являются платой за предоставление услуги в виде передачи денежных средств взаем, в связи с чем к процентам за пользование займом не может быть применена ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность снижения неустойки, которая является мерой ответственности за неисполнение должником обязательства и возможность снижения которой зависит от характера и последствий нарушения обязательства.

Следовательно, поскольку проценты за пользование суммой займа не является штрафной санкцией, они не подлежат уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ.

Также, в части довода о завышенности размера установленных договором процентов, апелляционный суд отмечает, что в соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств невозможности заключения договора с любым иным лицом либо кредитной организацией, Ответчиком не представлено, равно как не представлено и каких-либо доказательств, свидетельствующих о понуждении его к заключению договора займа на заведомо невыгодных для него условиях.

Презюмируется, что вступая в договорные правоотношения, стороны действуют добросовестно, преследуют определенный экономический интерес и ожидают получения конкретного экономического эффекта. 

Заключая договор с Истцом на конкретных условиях, Ответчик мог и должен был осознавать его содержания и сопряженные с заключением договора правовые последствия. Обратного Ответчиком не доказано.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции относится критически к доводам апелляционной жалобы о завышенности размера процентов за пользование займом, неправомерном поведении Истца и получении Истцом неосновательного обогащения за счет Ответчика.

Подлежит признанию необоснованным и довод жалобы о завышенности подлежащей взысканию неустойки.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. 

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. 

При этом, в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ. 

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. 

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. 

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Как следует из материалов дела, Ответчиком ходатайства о снижении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности неустойки не представлялось, согласованный сторонами размер неустойки 0,1% не выходит за пределы разумного и соответствует обычно устанавливаемому сторонами договорных отношений, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.03.2022 по делу №  А56-111448/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Е.И. Пивцаев

 В.А. Семиглазов