ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-51349/2024

Дело № А40-66355/24

г.Москва

09 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района  Хамовники" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 по  рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-66355/24 по иску ПАО  СК "РосГосСтрах" (ОГРН 1027739049689) к ГБУ "Жилищник района Хамовники" (ИНН  7704880121) о взыскании 199 538, 6 руб.,  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 28.06.2024 требования ПАО СК "РосГосСтрах" (далее – истец) о  взыскании с ГБУ "Жилищник района Хамовники" (далее – ответчик) 199 538,60 руб. -  удовлетворены.  

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в  решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права,  приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований,  считает, что материалами дела не подтвержден состав убытков, необходимый для  присуждения истребованной суммы ущерба.  

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального  кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.  

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о  движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее  сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.  

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268,  272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, гр. ФИО1 и ПАО СК  "Росгосстрах" заключили договор страхования имущества № 165/22/242функв/761.  

Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы  Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным  имуществом. 23.10.2023 произошел залив в квартире № 27 по адресу: 

<

...>.  

Согласно Акта о заливе помещения от 22.11.2023, составленного ГБУ «Жилищник  района Хамовники», застрахованному имуществу был причинен материальный вред  вследствие затопления по причине аварийной ситуации в перекрытии между кв. № 27 и  

вышерасположенной на стояке системы ЦО. Зона ответственности ГБУ «Жилищник района  Хамовники».  

Поскольку квартира № 27 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Истцом, в  соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в  размере 199538,60 руб.  

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без  удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим  иском.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав  имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав  представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ  имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального,  процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по  делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые  обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.  

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать,  что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях,  предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским  законодательством.  

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства  контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным  правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Поскольку материалами дела подтвержден состав убытков, необходимый для  присуждения истребованной суммы ущерба, суд первой инстанции, в силу ст. 15 ГК РФ,  правомерно удовлетворил исковые требования.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя как противоречащие  обстоятельствам дела, в частности, причиной залива помещения явилась аварийная ситуация  в перекрытии между кв. № 27 и вышерасположенной на стояке системы ЦО, входящая в зону  ответственности ответчика. Данный факт подтверждается комиссионным актом,  утвержденным ответчиком от 22.11.2023 (имеется оттиск печати). В названном акте ответчик  также признал обнаруженные повреждения, среди которых следы залития в виде протечек,  отслоения обоев, трещины.  

 Таким образом, заявленные истцом требования носят документально обоснованный  характер, так как приведенные в калькуляции расчеты соответствуют как акту от 22.11.2023,  так и фотографиям помещения. Каких-либо доказательств, опровергающих документальное  обоснование заявленных требований ответчик как в суде первой инстанции, так и на стадии  апелляционного обжалования не приводит.  

Опровергая довод ответчика о периоде действия полиса страхования   № 165/22/242фун-кв/761, суд обращает внимание заявителя на п. 4 полиса, согласно которому  срок страхования длился с 00:00 ч. 04.12.2022 по 24:00 ч. 03.12.2023. Датой расчета по  выплате страховой премии является 01.12.2022, что подтверждается квитанцией № ЭК- 

0001640960/22. То есть, на момент наступления страхового случая срок действия договора  сохранялся.  

Ссылка заявителя на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования  спора носит ошибочный характер, так как на претензии имеется оттиск печати организации,  заверяющий подпись представителя. В данном случае, действуя добросовестно, ответчик  имел объективную возможность обратиться к истцу в целях выяснения как обстоятельств  спорных правоотношений, так и для уточнения полномочий подписанта требования.  

 Применительно к вопросу доказанности наличия у гр. ФИО2 высшего  юридического образования, суд апелляционной инстанции отмечает, что копия диплома  представителя серии КА № 47194 заверена нотариально, что в силу ч. 5 ст. 69 АПК РФ,  освобождает истца от необходимости доказывания легитимности проставленного на дипломе  оттиска гербовой печати и подписи ректора учебного учреждения.  

Иные доводы заявителя, связанные с эмоциональной оценкой обстоятельств дела  отклоняются судом апелляционной инстанции как не отвечающие требованиям ч. 1 ст. 65  АПК РФ и противоречащие пределам относимости.  

В отношении заявления ответчика о фальсификации доказательств, суд  апелляционной инстанции отмечает, что для оценки доказательств на предмет  фальсификации, стороне необходимо представить подлинное доказательство и  сфальсифицированное. В данном случае, сам по себе порядок изготовления документа (акты  осмотра альтернативной экспертизы), в отсутствие спора о соответствии подписи, почерка  гр. ФИО1 направлены не на выявление преступных действий, а на несогласие с  содержанием имеющихся в деле доказательств, что не направлено на цели и задачи,  преследуемые законодателем в ст. 161 АПК РФ.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым также добавить,  что по своему существу акты осмотра альтернативной экспертизы не представляют  существенного значения для предмета спора в контексте доказательственной базы, так как  исключительно отражают объем ущерба, заявленный собственником помещения, при  обращении в страховую организацию, и не являются результатом оценки специалиста либо  эксперта, как это следует из их названия.  

В отношении калькуляции следует учесть, что такой документ также не может быть  оценен в порядке ст. 161 АПК РФ, так как носит информативный характер для расчета  суммы компенсации. В данном случае ответчик выбрал ошибочную процессуальную  позицию, так как методом оспаривания соответствующего документа является контррасчет,  который последним при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлялся.  

Диплом представителя, как указывалось ранее и следует из материалов дела, отвечает  условиям ч. 5 ст. 69 АПК РФ, что также исключает процессуальные основания для его  проверки в порядке ст. 161 АПК РФ.  

С учетом изложенного, в отсутствие предмета проверки, в удовлетворении заявления  ответчика о фальсификации доказательств, следует отказать.  

Принимая во внимание отказ в проверке доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ,  ходатайство ответчика о вынесении частного определения также подлежит отклонению, в  том числе, в отсутствие иных процессуальных причин (судом не усматривается наличие  признаков преступных действий со стороны представителей участвующих в деле лиц).  

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной  инстанции полагает, что оно основано на ошибочном толковании норм процессуального  права, так как вопреки требованиям ст. 66 АПК РФ, ответчик не доказал самостоятельное  обращение в ПАО «Россгосстрах» и в ФГБОУ ВПО «Владимирский государственный  университет им. Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых», что в свою  очередь исключает правовые основания для его удовлетворения.  

Применительно к вопросу передачи дела в правоохранительные органы, суд  апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен процессуального права для  

оформления самостоятельного обращения, при наличии к тому оснований, в порядке ст. 141  УПК РФ.  

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является  законным, обоснованным и мотивированным.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.  

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.  Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 по делу № А40-66355/24  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и  только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.  

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.