383/2018-27435(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А67-1920/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 05 июля 2018 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Доронина С.А., судей Кадниковой О.В., 

 Лошкомоевой В.А.-  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Порсева Сергея Ивановича (город Томск) на определение от 22.02.2018  Арбитражного суда Томской области (судья Зайцева О.О.) и постановление  от 04.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу   № А67-1920/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «ММР-Авто» (630071, город Новосибирск,  улица Станционная, 60/10, офис 908, ИНН 7017066436,  ОГРН 1037000110630), принятые по заявлению Порсева Сергея Ивановича  о разрешении разногласий по продаже залогового имущества должника.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ММР- Авто» (далее - ООО «ММР-Авто», должник) залоговый кредитор  Порсев Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Томской области  с заявлением разрешении разногласий по продаже залогового имущества  должника в котором просил изложить:  

 пункт 1.1 Положения в следующей редакции: «Настоящее Положение  о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника  ООО «ММР-Авто» (ОГРН 1037000110630, ИНН 7017066436), являющегося  предметом залога акционерного общества «РОСТ БАНК» (далее -  АО «РОСТ БАНК»), Порсева Сергея Ивановича, Порсевой Светланы  

Геннадьевны и Шиловой Лидии Владимировны, составлено для реализации  имущества в рамках дела № А67-1920/2014 о несостоятельности  (банкротстве) должника»;  

пункт 1.5 Положения в следующей редакции: «Положение определяет  порядок, сроки и условия реализации имущества должника, находящегося  в залоге у АО «РОСТ БАНК», Порсева Сергея Ивановича, Порсевой  Светланы Геннадьевны, Шиловой Лидии Владимировны при проведении  торгов посредством публичного предложения; перечень имущества  и формирование в лоты указано в Приложении № 1 к Положению»;  

пункт 2.2 Положения (строка 5) в следующей редакции: «размер задатка  - 20 % от начальной цены продажи лота, установленной для определённого  периода проведения торгов посредством публичного предложения»;  

пункт 2.2 Положения (строка 6) в следующей редакции: «величина  снижения цены устанавливается в размере 1% от начальной цены продажи  имущества и считается постоянной для всех периодов проведения торгов  и равной 685 000 (шестьсот восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек»;  

пункт 2.2 Положения (строка 7) в следующей редакции: «срок,  по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена  - 10 (десять) рабочих дней»;  

пункт 2.2 Положения (строка 8) в следующей редакции: «количество  периодов проведения торгов посредством публичного предложения13 (тринадцать) периодов, на первом из которых начальная цена продажи  на торгах в форме публичного предложения устанавливается равной  68 500 000 (шестьдесят восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей»;  

пункт 2.2 Положения (строка 9) в следующей редакции: «минимальная  цена продажи имущества («цена отсечения») - после окончания периода  проведения торгов посредством публичного предложения, цена на котором  составляет 60 280 000 (шестьсот миллионов двести восемьдесят тысяч)  рублей 00 копеек, продажа имущества завершается»;  

пункт 2.2 Положения (строка 10) в следующей редакции: «оставление  кредитором, требование которого обеспечено залогом имущества должника,  за собой нереализованного имущества должника - изложить в следующей  редакции: «Кредитор, требование которого обеспечено залогом имущества  должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже  имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе  

снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах  по цене, установленной для этого периода проведения торгов посредством  публичного предложения. С момента поступления от кредитора, требование  которого обеспечено залогом имущества должника, заявления об оставлении  предмета залога за собой, торги в форме публичного предложения  по продаже имущества должника приостанавливаются. В течение пяти дней  с даты получения заявления об оставления предмета залога за собой,  конкурсный управляющий направляет в адрес конкурсного кредитора  соглашение об оставлении предмета залога за собой, а также информацию  о реквизитах для уплаты денежных средств. С даты поступления денежных  средств на специальный банковский счёт должника торги по продаже  предмета залога посредством публичного предложения подлежат  завершению, победитель не определяется. В случае если имущество  не реализовано в порядке, установленном Положением, кредиторы  по обязательствам, обеспеченным залогом имущества Должника, вправе  определить порядок и условия проведения дальнейших торгов в форме  публичного предложения либо принять заложенное имущество в счёт своих  требований по минимальной цене продажи («цене отсечения»).  

Определением от 22.02.2018 Арбитражного суда Томской области,  оставленным без изменения постановлением от 04.05.2018 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично.  Пункт 1.1 Положения изложен в редакции, предложенной Порсевым С.И.;  в удовлетворении остальной части заявления отказано; отменены  обеспечительные меры, принятые определением суда от 17.11.2017.  

Не согласившись с определением суда от 22.02.2018 и постановлением  апелляционного суда от 04.05.2018, Порсев С.И. обратился с кассационной  жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить  обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателя кассационной жалобы, в утверждённом судом  Положении размер задатка для участия в первых и повторных торгах  необоснованно занижен; условия о шаге снижения начальной цены на стадии  публичного предложения, о периодичности понижения цены, могут привести  к продаже имущества по цене, не соответствующей его рыночной стоимости;  установление порядка продажи имущества, при котором происходит  

значительное снижение цены его продажи за короткий срок,  не соответствует целям и задачам конкурсного производства.  

Порсев С.И. считает, что внесение предложенных им изменений  в Положение позволит более полно удовлетворить требования залоговых  кредиторов ООО «ММР-Авто».  

АО «РОСТ БАНК» в отзыве не согласен с доводами, изложенными  в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить  без изменения.  

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле,  не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц  о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба  рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286,  287 АПК РФ согласно которым суд округа проверяет законность решений,  постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной  инстанции, устанавливая правильность применения норм материального  права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии  обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся  в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность  судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части,  которая обжалована в суд, в данном случае в части отказа в изложении строк  5 -10 пункта 2.2 Положения в редакции, предложенной Порсевым С.И.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность и обоснованность  обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции  не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой  и апелляционной инстанций, определением суда от 28.08.2014 требование  АО «РОСТ БАНК» в размере 65 618 188,15 руб. включено в третью очередь  реестра требований кредиторов ООО «ММР-Авто», как обеспеченное  залогом имущества должника - нежилого здания (кадастровый/условный  

номер: 70:21:0000000:443); права аренды земельного участка (кадастровый  номер 70:21:0000000:78) (далее - имущество).  

Определением суда от 14.09.2015 в третьей очереди реестра требований  кредиторов ООО «ММР-Авто» кредитор АО «РОСТ БАНК» заменён  кредитором Порсевым С.И. с требованием в размере 9 700 000 руб.,  как обеспеченным залогом имущества должника.  

Определением суда от 26.10.2015 в третьей очереди реестра требований  кредиторов ООО «ММР-Авто» кредитор АО «РОСТ БАНК» заменён  кредитором Шиловой Л.В. с требованием в размере 22 374,80 руб.,  как обеспеченным залогом имущества должника.  

Определением суда от 18.02.2016 в третьей очереди реестра требований  кредиторов ООО «ММР-Авто» кредитор АО «РОСТ БАНК» заменён  кредитором Порсевой С.Г. с требованием в размере 49 513,18 руб.,  как обеспеченным залогом имущества должника.  

Залоговым кредитором АО «РОСТ БАНК», обладающим большинством  голосов среди требований залоговых кредиторов (86,93 %), 14.09.2017  утверждено Положение.  

Порсев С.И., не согласившись с редакцией Положения, утверждённого  АО «РОСТ БАНК», обратился в суд с настоящим заявлением о разрешении  разногласий.  

Суд первой инстанции, отказывая в утверждении строк  5 - 10 пункта 2.2 Положения в редакции, предложенной Порсевым С.И.,  исходил из недоказанности необходимости внесения изменений  в действующую редакцию Положения (строка 5), несоответствия  предлагаемых редакций целям процедуры конкурсного производства  (строки 6 - 9), необоснованности требований (строка 10).  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой  и апелляционной инстанций являются правильными.  

По правилам абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве  в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит  обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.  

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом  имущества должника, удовлетворяются за счёт стоимости предмета залога  в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве (абзац шестой  

пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета  залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 - 19  статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учётом  положений статьи 138 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена  предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия  обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным  кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого  имущества.  

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству,  обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим  или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам  начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов  по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности  предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения  сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве  вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий  в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац третий  пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).  

Аналогичное положение закреплено в абзаце четвёртом пункта 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных  с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя» (далее - Постановление № 58), предусматривающем  порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьёй 60  Закона о банкротстве.  

Основания для изменения судом порядка и условий продажи  заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором  или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения  по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять  на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного  имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок  и условия проведения торгов не являются в достаточной степени  определёнными (абзац шестой пункта 9 Постановления № 58).  

Оценив имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  

суды не усмотрели указанных обстоятельств и сочли возможным утвердить  порядок и условия продажи имущества должника в редакции,  представленной Банком.  

Суды исходил из того, что установление задатка в размере 20 %  от начальной стоимости лота, с учётом значительной цены продажи  имущества (68 500 000 руб.), приведёт к снижению количества  потенциальных покупателей;  

изменение величины снижения цены в размере 1 % от начальной цены  продажи имущества, установление её постоянной для всех периодов  проведения торгов и равной 685 000 руб., увеличение срока, по истечении  которого последовательно снижается указанная начальная цена,  и установление его равного 10 рабочим дням, увеличение количества  периодов проведения торгов посредством публичного предложения с 5 до 13,  приведёт к значительному увеличению времени проведения торгов,  что не соответствует целям и задачам конкурсного производства;  

установление минимальной цены продажи имущества  («цены отсечения») в размере 60 280 000 руб., вместо предложенной Банком  54 800 000 руб., Порсевым С.И. ничем не обосновано и не мотивированно.  

Применив к установленным обстоятельствам приведённые нормы права  в их толковании, данном высшей судебной инстанцией, суды пришли  к обоснованному выводу о том, что утверждённый АО «РОСТ БАНК»  порядок продажи заложенного имущества в наибольшей степени отвечает  требованиям разумности, направлен на получение максимально возможной  выручки от реализации предметов залога.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают  выводов судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают  на неправильное применение судами норм законодательства о продаже  имущества должника, в связи с чем подлежат отклонению.  

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки  доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной  инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Суд округа не вправе подменять суды первой и второй инстанций,  которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов  состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  

разбирательства.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 22.02.2018 Арбитражного суда Томской области  и постановление от 04.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А67-1920/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу  Порсева Сергея Ивановича - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий С.А. Доронин 

Судьи О.В. Кадникова 

 В.А. Лошкомоева