АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41416/2022

02 июня 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   29   мая  2023 года

Полный текст решения изготовлен            02 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-41416/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Ростовоблфармация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 321619600168750, ИНН 

<

***>)

о взыскании 64 661 руб.,  

при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 29.08.2022 № 09.2/635-55,

от ответчика – ФИО2, лично, представитель ФИО4 по доверенности от 14.03.2023,

установил:

акционерное общество «Ростовоблфармация» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки по договору аренды № 07/21 от 25.10.2021 в размере 64 661 руб. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, как на бумажном носителе, так и в электронном виде, выслушав пояснения представителей сторон, установил следующее.   

Между АО «Ростовоблфармация» (далее – арендодатель, истец, общество) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – арендатор, ответчик, предприниматель) 25.10.2021 заключен договор аренды недвижимого имущества № 07/21 (далее - договор аренды), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект недвижимого имущества, находящийся по адресу Ростовская обл., Азовский р-он, 

<

...>, площадью 19,8 кв.м (кадастровый номер 61:01:0170102:3433).

Срок действия договора с 25.10.2021 по 24.10.2026 (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.4.1 договора арендатор имеет право досрочно расторгнуть заключенный договор при соблюдении следующих условий: предупреждения арендодателя в письменном виде за один месяц до предполагаемой даты освобождения недвижимого имущества, уплаты неустойки в размере двухмесячной арендной платы.

06.05.2022 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды с 06.05.2022. По условиям данного соглашения и в соответствии с положениями пункта 2.4.1 договора стороны договорились, что арендатор обязуется выплатить неустойку в размере двухмесячной арендной платы в размере 32 375,20 руб. и погасить сложившуюся задолженность по арендной плате в размере 35 260,56 руб., а всего 67 635,76 руб. (пункт 3 соглашения).

Кроме   того,   этим   же   пунктом   соглашения   установлен   график   выплаты образовавшейся задолженности: 12.05.2022 - 32 375, 20 руб.; 01.06.2022 – 5 000 руб.; 01.07.2022 – 6 052, 27 руб.; 01.08.2022 – 6 052, 07 руб.; 01.09.2022  - 6 052, 07 руб.; 01.10.2022 – 6 052, 07 руб.; 01.11.2022 – 6 052, 07 руб.

Ответчик частично погасил задолженность в размере 32 375, 20 руб., что подтверждается платежными поручениями № 68380, № 68794 от 11.05.2022.

Однако, следующие платежи по согласованному графику рассрочки от ответчика не поступали, в связи с чем по состоянию на 01.11.2022 сумма задолженности по оплате неустойки в соответствии с пунктом 2.4.1 договора аренды составила 35 261, 40 руб.

Согласно п. 4 соглашения в случае нарушения графика выплаты неустойки, арендодатель имеет право требовать от арендатора уплаты неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки.

Таким образом, расчет неустойки, произведённый истцом в соответствии с п. 4 соглашения, составил 29 400 руб. за общий период с 02.06.2022 по 10.11.2022 (л.д. 8). 

В адрес ответчика 14.10.2022 направлена досудебная претензия о выплате неустойки (исх. № 06-02/1022/584), которая была получена арендатором 27.10.2022, однако оставлена им без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного истцом расчета следует, что в составе предъявленной к взысканию суммы 35 260, 56 руб., названной истцом неустойкой, содержится сумма задолженности  в размере 2 885, 36 руб., что следует из акта сверки взаимных расчетов за период январь 2021 г. - март 2023 г. и не опровергнуто ответчиком.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что не знала о наличии данной задолженности. Между тем, в подписанном ответчиком соглашении от 06.05.2022 прямо указан размер задолженности по арендной плате – 35 260,56 руб. За минусом оплаченных предпринимателем 32 375,20 руб. за март-апрель 2022 года остаток задолженности составляет 2 885,36 руб. за первых 6 дней мая 2022 года.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 2 885,36 руб. задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению судом. 

Проверив расчет исковых требований в оставшейся части, суд установил, что он является верным, соответствующим условиям Гражданского кодекса РФ и условиям заключенного сторонами договора и соглашения о его расторжении от 06.05.2022. 

Так, неустойка за просрочку погашения графика оплаты задолженности за общий период с 02.06.2022 по 10.11.2022 составляет 29 400 руб., исходя из расчета 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

Кроме того, истцом заявлена ко взысканию также сумма штрафа в сумме 32 375,20 руб. в связи с досрочным расторжением договора аренды в виде двойного размера арендной платы. 

От ответчика поступил отзыв, в котором он заявил ходатайство о снижении судом размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.  

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) представлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа (неустойки) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходит из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданский и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, суд пришел к выводу о том, что заявленный размер штрафа двухмесячной арендной платы, учитывая взыскание неустойки в размере 1% за нарушение графика платежей не соответствует требованиям соразмерности и разумности, а также тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для истца или иных лиц допущенные ответчиком нарушения обязательств.

Кроме того, спорный объект сразу же был передан другому арендатору, в связи с чем, арендодатель не понес убытки, связанные с расторжением договора аренды. 

В связи с этим суд считает возможным снизить размер штрафа до  3 237, 61 руб. (в 10 раз), а размер пени до 2 940 руб. (0,1% за каждый день просрочки), что эквивалентно обычно применяемому между субъектами предпринимательской деятельности порядку расчета неустойки по аналогичным договорам, поскольку заявленная истцом сумма неустойки не соответствует требованиям соразмерности, разумности и тем неблагоприятным последствиям, которые могли наступить для него в результате допущенных ответчиком нарушений обязательств.

Истец возражений против снижения судом неустойки не заявил. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, без учета применения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321619600168750, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Ростовоблфармация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 885,36 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды № 07/21 от 25.10.2021, 3 237,61 руб. штрафа, 2 940 руб. пени, а также 2 586,44 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.  

В остальной части иска отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

            Судья      Е.В. Запорожко