СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                 Дело № А67-9833/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.05.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные коммунальные системы» (№07АП-3025/2022) на решение от 28.02.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9833/2021 (судья Соколов Д. А.) по иску муниципального казенного предприятия Шегарского района «Комфорт» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные коммунальные системы» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> о взыскании 780 821,85 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5 – директор, распоряжение, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие Шегарского района «Комфорт» (далее - МКП «Комфорт») обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные коммунальные системы» (далее – ООО «ТКС») с иском о взыскании 780 821,85 руб. задолженности за оказанные услуги по договору на оказание услуг по захоронению ТКО на полигон № 58/2021 от 15.03.2021 за период с июля 2021 года по сентябрь 2021 года.

Решением от 28.02.2022 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «ТКС», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что акты оказанных услуг, акт сверки подписаны истцом в одностороннем порядке, не подтверждают оказание услуг в заявленном размере. Истцом не представлено расчетов с обоснованием взыскиваемой суммы задолженности со ссылкой на объем ТКО/массу ТКО.

Истец, оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просил оставить решение без изменения. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.03.2021 между МКП «Комфорт» (исполнитель) и ООО «ТКС» (заказчик) заключен договор №58/2021 на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов на полигон, в соответствии с условиями которого, потребитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по захоронению твердых коммунальных отходов 4,5 класса опасности на полигоне с. Мельниково Шегарского района, расположенного по адрес: третий километр трассы Мельниково-Трубачево. 

Срок оказания услуг до 31.12.2021 (пункт 8.1 договора). 

Стоимость и порядок оплаты услуг согласованы сторонами в разделе 3 договора. 

Согласно пункту 3.1 договора расчеты за оказанные услуги осуществляются по тарифу текущего периода в размере: с 01.01.2021 по 31.12.2021 г. – 48,11 руб./м3 (454,69 за 1 тонну) согласно Приказу Департамента тарифного регулирования Томской области от 30.11.2020 № 7-640/9 (360). Расчеты за оказанные услуги по захоронению твердых коммунальных отходов осуществляются перечислением денежных средств на расчетный счет «Исполнителя» по предъявленным «Исполнителем» - счетам и актам оказанных услуг за расчетный период до 10 числа следующего за расчетным (пункт 3.4 договора). Пунктом 3.5 договора установлено, что под расчетным периодом по договору понимается календарный месяц. Оплата производится на расчетный счет «Предприятия», указанный в платежном документе в срок до 25 числа следующего за расчетным. День оплаты - день зачисления денежных средств на расчетный счет «Исполнителя». 

В соответствии с пунктом 6.3 предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по инициативе заказчика с предупреждением исполнителя не менее, чем за месяц и произведения полной оплаты за оказанные услуги. 

В письме от 17.09.2021 №176/3 ответчик уведомил истца о намерении расторгнуть договор № 58/2021 от 15.03.2021. 

В период с января 2021 года по июль 2020 года ответчику оказаны услуги на общую сумму 1 831 790,05 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг. 

Из материалов дела следует, что ответчиком по платежным поручениям произведена частичная оплата услуг. 

Истец направлял ответчику акты оказанных услуг № 000832 от 31.07.2021, №000891 от 31.08.2021, № 000959 от 23.09.2021 на сумму 780 821,85 руб., которые не были подписаны и возвращены. 

04.10.2021 в адрес ответчика направлена претензия № 254 с требованием об уплате задолженности не позднее 10 рабочих дней с момента получения. 

Размер задолженности с учетом частичной оплаты составил 780 821,85 руб. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В обоснование факта оказания услуг истцом представлены акты об оказании услуг № 000832 от 31.07.2021, №000891 от 31.08.2021, № 000959 от 23.09.2021 на сумму 780 821,85 руб.

Апелляционная коллегия отмечает, что представленные в материалы настоящего дела акты составлены и подписаны истцом в одностороннем порядке.

Оценивая представленные односторонние акты, руководствуется статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Материалами дела подтверждается факт направления истцом в адрес ответчика актов об оказании услуг.

Вместе с тем ООО «ТКС» не приняло достаточных мер к приемке оказанных услуг, не подписало представленные акты и не заявило мотивированный отказ от их подписания, какие-либо возражения по поводу качества, объема и стоимости услуг, указанных в актах, в адрес исполнителя не направило.

Допустимых доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически оказанных истцом услуг, ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела содержат достаточные и допустимые доказательства исполнения истцом своих обязательств по договору, а отказ ответчика от подписания актов об оказании услуг является необоснованным.

Поскольку доказательства исполнения ООО «ТКС» своих обязательств по оплате оказанных МКП «Комфорт» услуг в полном объеме в деле не имеется, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 780 821,85 руб.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 01.04.2022 апелляционный суд предлагал подателю жалобы представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы определение суда от 01.04.2022 не исполнил, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.02.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9833/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные коммунальные системы» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортные коммунальные системы» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3