АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-25398/2020

16 ноября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело №А60-25398/2020

по  иску общества с ограниченной ответственностью «Гефест-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр экономического содействия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недостоверной рыночной стоимости части земельного участка,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 27.12.2019,

от ответчика (ООО «Центр экономического содействия»): ФИО2, представитель по доверенности  от 29.04.2020,

от ответчика (ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области): ФИО3, представитель по доверенности  от 11.12.2019.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Гефест-М» (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ответчик) о признании недостоверной рыночной стоимости части земельного участка, определенной отчетом независимого оценщика от 03.09.2019 № 1490/19, определении величины рыночной стоимости земельного участка.

Определением суда от 01.06.2020 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании 29.06.2020.

В предварительном судебном заседании 29.06.2020 истец заявленные требования поддержал, ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором относительно удовлетворения иска возражал.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «Уральская оценочная-консалтинговая компания» экспертам ФИО4 и ФИО5, согласие на проведение экспертизы следует из письма от 26.06.2020 №11, согласно которому срок проведения экспертизы составит 10 рабочих дней с даты получения документов, стоимость – 42 000 руб. Между тем, истцом не представлены сведения о квалификации предложенных экспертов, а также на депозитный счет арбитражного суда не внесены денежные средства в качестве оплаты экспертизы.

Представитель ответчика относительно проведения по настоящему делу судебной экспертизы заявил устные возражения. 

Заявленное истцом ходатайство принято судом к рассмотрению. 

Определением суда от 29.06.2020 суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным и назначил судебное разбирательство на 17.07.2020.

В судебном заседании 17.07.2020 судом к материалам дела по ходатайству истца приобщены сведения о квалификации экспертов, платежное поручение от 14.07.2020 №1095 о внесении на депозит суда вознаграждения экспертам в размере 42 000 руб., а также отчет №1490/19; ответчик явку своего представителя не обеспечил, ходатайств не направил, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства судом вынесен на обсуждение вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО «Центр экономического содействия». Представителем истца возражений не представлено. По результатам рассмотрения указанного вопроса судом вынесено определение о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Центр экономического содействия» (ст. 47 АПК РФ).

Определением суда от 19.07.2020 в связи с привлечением к участию в деле соответчика общества «Центр экономического содействия», судебное разбирательство отложено на основании ст. 158 АПК РФ с целью извещения соответчика о начавшемся арбитражном процессе.

В судебном заседании 31.08.2020 истец заявленное ранее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы поддержал; ответчик ООО «Центр экономического содействия» представил отзыв на иск, в котором относительно удовлетворения иска возражал, а также представил письмо экспертной организации ООО «Региональный экспертный центр» от 28.08.2020 №98/20, из которого следует согласие эксперта ФИО6 на проведение судебной оценочной экспертизы, срок проведения экспертизы составит 10 рабочих дней, стоимость – 15 000 руб., представлены сведения о квалификации эксперта.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчиком ООО «Центр экономического содействия» поставлен перед истцом вопрос об исключении его из числа ответчиков по настоящему делу и участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Истец пояснил суду, что возражает относительно исключения соответчика по делу, ходатайство об отказе от исковых требований к одному из соответчиков не заявил. В связи с несогласием истца на исключение соответчика из числа лиц, участвующих в деле, арбитражный суд на основании ч. 5 ст. 47 АПК РФ рассматривает дело по предъявленному иску к двум соответчикам.

Определением суда от 31.08.2020 в связи с необходимостью дополнительной документальной проверки доводов и возражений сторон, а также в связи с необходимостью предоставления сторонам дополнительного времени для формулирования позиции относительно назначения по делу судебной экспертизы, судом отложено судебное разбирательство на основании ст. 158 АПК РФ.

Указанным определением ответчикам предложено рассмотреть вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы, представить в суд: сведения об экспертных организациях, их согласие на проведение экспертизы, сведения о сроках и стоимости проведения экспертизы, а также круг и содержание вопросов, подлежащих постановке эксперту. Истцу предложено представить повторное согласие на проведение экспертизы ООО «Уральская оценочная-консалтинговая компания» (с учетом того, что имеющееся в материалах дела согласие датировано 26.06.2020 и может быть не актуальным).

В судебном заседании 11.09.2020 истцом представлено повторное согласие на проведение экспертизы ООО «Уральская оценочная-консалтинговая компания», согласно которому проведение экспертизы будет поручено экспертам ФИО4 и ФИО5, срок проведения экспертизы – 10 рабочих дней с даты получения материалов, стоимость – 42 000 руб. отдельно по каждому вопросу.

Ответчиком (ООО «Центр экономического содействия») заявлено ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «Межрегиональный экспертный центр» (согласно письму от 07.09.2020 №623-20 проведение экспертизы будет поручено эксперту ФИО7, стоимость экспертизы – 12 000 руб., срок проведения – 10 рабочих дней), ООО «АНО «Право в экономике» (согласно письму от 10.09.2020 №220 проведение экспертизы будет поручено эксперту ФИО8, срок экспертизы – 10 рабочих дней, стоимость – 13 000 руб., в случае оценки на ретроспективную дату – 15 000 руб.), или ООО «Региональный экспертный центр» (согласно письму от 07.09.2020 №102/20 проведение экспертизы будет поручено эксперту ФИО6, срок экспертизы – 10 рабочих дней, стоимость – 14 000 руб.). Представлены документы о квалификации кандидатур экспертов.

Ответчик территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Определением суда от 17.09.2020 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Экспертно-правовой центр «Право в экономике» (ИНН 

<

***>, адрес: 625002, 

<

...>) эксперту ФИО8.

Указанным определением производство по настоящему делу приостановлено на основании п. 1 ст. 144 АПК РФ до момента фактического поступления заключения экспертизы в арбитражный суд.

Кроме того, судом назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 16.10.2020.

В судебном заседании 16.10.2020 судом установлено, что в материалы дела заключение эксперта по поставленным судом вопросам не поступило, в связи с чем отсутствуют основания для возобновления производства по делу, поскольку не отпали обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства.

В судебном заседании судом с учетом пояснений сторон установлена необходимость рассмотрения вопроса о постановке перед экспертом дополнительного вопроса о достоверности отчета №1490/19 об установлении размера арендной платы за объект оценки, а также вопроса о направлении эксперту дополнительных материалов, в связи с чем определением суда от 16.10.2020 на основании положений ст. 82 АПК РФ производство экспертизы, назначенной определением суда от 17.09.2020 по настоящему делу, приостановлено судом до разрешения судом вопроса о постановке дополнительных вопросов перед экспертом.

Определением суда от 16.10.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о постановке дополнительных вопросов перед экспертом и направлении дополнительных материалов для производства экспертизы.

В судебном заседании 09.11.2020 территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области представило в материалы дела отчет об установлении размера арендной платы №1490/19 от 03.09.2019, кроме того, в суд поступило письмо АНО «Право в экономике» от 26.10.2020 №262 о согласии на проведение экспертизы по дополнительным вопросам.

Ознакомившись с материалами дела, суд пришел к выводу о том, что для разъяснения возникших при рассмотрении настоящего дела вопросов, не требуется использование специальных знаний, в связи с чем судом принято определение о прекращении проведения экспертизы по настоящему делу, назначенной на основании определения суда от 17.09.2020 на основании ст. 82 АПК РФ.

В связи с прекращением проведения экспертизы производство по делу подлежит возобновлению на основании ст. 146 АПК РФ, поскольку отпали обстоятельства, являющиеся основанием для приостановления производства по делу (п. 1 ст. 144 АПК РФ). Внесенные истцом на депозитный счет арбитражного суда денежные средства платежным поручением от 14.07.2020 №1095 в качестве вознаграждения экспертам в размере 42 000 руб. подлежат возврату.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом рассмотрено и отклонено в отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, поскольку необходимость представления дополнительных доказательств либо исследования дополнительных фактов и обстоятельств истец не обосновал, кроме того, в материалах дела имеются пояснения по существу заявленных требований, в которых истец подробно изложил правовую позицию по заявлению.

Рассмотрение спора по существу продолжено судом в настоящем судебном заседании после возобновления производства по делу, поскольку сторонами не заявлено мотивированных возражений относительно рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

как следует из искового заявления, 24.10.2016 между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка №АЗФ-125/0519, согласно которому истцу предоставлялись в аренду части земельного участка с учетными номерами 2 (площадь 9 316 кв.м.) и 3 (площадь 46 199 кв.м.), входящие в состав земельного участка с кадастровым номером 66:22:1922001:63.

Согласно п. 2.1 договора срок аренды установлен до 01.05.2019.

12.04.2019 в связи с окончанием срока действия договора истец обратился к ответчику с заявлением №466 о предоставлении в аренду частей земельного участка с учетными номерами 2 и 3, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером 66:22:1922001:63.

22.04.2019 ответчиком издано распоряжение №192-р «О предоставлении в аренду частей земельного участка ООО «Гефест-М»» и сопроводительным письмом №АР-4862/07 от 23.04.2019 сообщено, что договор аренды будет подготовлен после проведения оценки рыночной стоимости права аренды земельного участка.

29.01.2020 ответчиком в адрес истца направлен проект договора аренды, согласно которому размер годовой арендной платы составляет - 14 423 000 руб. / 5 лет = 2 884 600 руб.

Истцом направлен запрос №105 от 05.02.2020 (в письме ошибочно указано 05.01.2020) в адрес ответчика о предоставлении копии отчета оценки № 1491/19 от 03.09.2019. Отчет предоставлен истцу по электронной почте 23.04.2020. Поскольку ответчик длительное время не предоставлял копию отчёта, истец не имел возможности оценить параметры, повлиявшие на значительное повышение цены по сравнению с условиями прежнего договора, а также оспорить критерии оценки указанные в отчете №1491/19 от 03.09.2019, в связи с чем обратился в ООО «Оценочная компания «Априори» с целью проведения оценки объекта недвижимости.

21.04.2020 ООО «Оценочная компания «Априори» предоставила аналитическую справку № 20-04-420 об ориентировочной рыночной стоимости арендной платы за земельный участок, согласно которой рыночная стоимость арендной платы сроком на 5 лет за части земельного участка с учетными номерами 2 и 3, входящие в состав земельного участка с кадастровым номером 66:22:1922001:63, площадью 55 515 кв.м., по состоянию на 03.09.2019 составляет 10 400 000 руб., соответственно, размер годовой арендной платы составляет - 2 080 000 руб.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» предусмотрено, что в силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В случае предъявления в арбитражный суд иска об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, или о признании недействительным отчета независимого оценщика судам следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

В силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Как полагает истец, обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

В связи с несогласием с результатами оценки объектов недвижимости, выраженных в отчете №1490/19 от 03.09.2019, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд в удовлетворении исковых требований отказывает в связи со следующим.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом, в силу ст. 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

Судом установлено, что отчетом №1490/19 от 03.09.2019 установлена рыночная стоимость аренды частей земельного участка с учетными номерами 2 (площадь 9 316 кв.м.) и 3 (площадь 46 199 кв.м.), входящих в состав земельного участка с кадастровым номером 66:22:1922001:63, которая составляет 29 867 000 руб. (рыночная стоимость аренды на 5 лет – 14 423 000 руб.).

Истцом заявлено требование о признании недостоверной величины рыночной стоимости объектов недвижимости, определенной отчетом оценщика №1490/19 от 03.09.2019.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из следующего.

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Судом принят во внимание довод ответчика о том, что установленный оценщиком размер рыночной стоимости объекта недвижимости носит рекомендательный характер и не является обязательным для сторон спора.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 г. № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

В частности, обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки) предусмотрено статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Согласно подпункта г. пункта 2 «Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 (ред. от 20.02.2020), Размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год (далее - арендная плата) определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов: на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Исходя из смыла указанной нормы, при определении размера арендной платы требуется обязательное проведение оценки в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, но какая сторона должна привлекать независимого оценщика или то, что итоговая величина стоимости, определенная оценщиком, привлеченным арендодателем, обязательна для сторон договора, таких указаний в нормативно-правовых актах нет, следовательно, обязательность такой величины для сторон сделки отсутствует.

При этом судом учтено, что ни глава V.I. Земельного кодекса Российской Федерации, ни Федеральный закон №135-ФЗ, ни Правила определения размера арендной платы, установленные Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 №582, не иные нормативные акты не устанавливают для сторон договора обязательности определенной величины стоимости объекта оценки независимого оценщика, привлеченного какой-либо из сторон.

Так, действующее законодательство устанавливает для осуществления сделки обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки), но не имеет указаний на то, что договор аренды должен быть заключен на основании отчета независимого оценщика.

Истцом в обоснование заявленных требований не приведено доказательства обязательности результатов оценки при заключении договора, зафиксированных в отчете №1490/19 от 03.09.2019 (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование об определении величины рыночной стоимости объекта недвижимости.

Вместе с тем, установление рыночной стоимости объекта недвижимости само по себе не защитит права и законные интересы истца, поскольку между сторонами спора нет заключенного договора аренды земельного участка.

Как следует из материалов дела, проект договора истцом не подписан, протокол разногласий по правилам ст. 445 ГК РФ в адрес ответчика не направлялся, условия договора иным образом не оспорены.

В соответствии с п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Изложенные фактические обстоятельства не позволяют суду рассмотреть иск в качестве преддоговорного спора, поскольку истцом заявлены требования об оспаривании отчета оценщика и установлении действительной рыночной стоимости объекта, а суд не вправе выйти за пределы исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Вместе с тем, истцу не принадлежит право на обращение в суд с требованием об оспаривании отчета оценщика и установлении действительной рыночной стоимости объекта, поскольку между сторонами отсутствуют договорные и (или) преддоговорные отношения, а установленная в отчете оценщика величина рыночной стоимости объекта недвижимости не является обязательной для сторон спора, в связи с чем в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.А. Крюков