АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2017 года

Дело №

А56-52175/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Флагман» Поддубского Е.В. (доверенность от 01.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилкомсервис» Задаева Р.А. (доверенность от 06.11.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Коттеджстрой» Новопашина И.А. (доверенность от 21.03.2017),

рассмотрев 03.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу № А56-52175/2014 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01102015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Коттеджстрой», место нахождения: 197706, Санкт-Петербург, город Сестрорецк, улица Токарева, дом 7, ОГРН 1027812404432, ИНН 7821000557 (ранее – ТОО «Коттеджстрой», далее – ООО «Коттеджстрой»), введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Коваленко Дарья Борисовна (ИНН 780226407655, регистрационный номер 14199в сводном реестре).

Решением того же суда от 17.10.2016 ООО «Коттеджстрой» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Елов Андрей Сергеевич (ИНН 780709597524, регистрационный номер 275 в реестре СРО).

В рамках данного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман»), обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) своего требования в размере 238 727 228 руб. 50 коп. убытков.

Определением суда первой инстанции от 19.09.2016 (судья Мирошниченко В.В.) требования ООО «Флагман» признаны обоснованными и подлежащими включению в Реестр.

На основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции определением от 06.12.2016 перешел к рассмотрению данного обособленного спора по правилам суда первой инстанции и привлек участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Энергомашстрой» (далее – ОАО «Энергомашстрой»).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 определение от 19.09.2016 отменено. В удовлетворении заявления ООО «Флагман» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Флагман» просит отменить указанное постановление, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, постановление апелляционного суда вынесено с нарушением норм процессуального права, а выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

ООО «Флагман» считает, что апелляционный суд нарушил права заявителя на ознакомление с материалами данного обособленного спора, отказав ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Также, по мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

ООО «Флагман» не согласен с выводами апелляционного суда о том, что действия ООО «Коттеджстрой» не могли повлечь ни излишки финансирования, ни невозможности исполнения собственных обязательств; об отсутствии  общих обязательств ООО «Коттеджстрой» и ООО «Энергомашстрой» перед ООО «Флагман»; о том, что простое товарищество прекратило свое существование в 2011 году; об отсутствии доказательств перечисления денежных средств непосредственно должнику; о пропуске срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу, поступившую в суд в электронном виде, ОАО «Энергомашстрой» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители ООО «Флагман» и ООО «Коттеджстрой» поддержали  кассационную жалобу, представитель ООО «Управляющая организация «Жилкомсервис» возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность принятого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно пунктам 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов данного обособленного спора, распоряжением Мэра Санкт-Петербурга от 14.01.1994 № 35-р товариществу с ограниченной ответственностью «Коттеджстрой», правопредшественнику                                        ООО «Коттеджстрой» (далее − ТОО «Коттеджстрой») предоставлен земельный участок площадью 74 га в районе поселка Горская-Александровская для выполнения проектно-изыскательских работ, в том числе земельный участок 48,7 га для строительства первой очереди комплекса, кварталов 11 и 12. 

Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 04.09.2001 № 747-ра указанный земельный участок предоставлен в аренду для застройки.

Между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и ТОО «Коттеджстрой» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 18.01.2002 № 00/ЗК01565 (19) (далее – Договор аренды). 

Управлением государственного архитектурно-строительного надзора Санкт-Петербурга ТОО «Коттеджстрой» выдано разрешение на строительство комплекса малоэтажной застройки от 29.09.2003 № 12061. 

ООО «Коттеджстрой» (Инвестор) и ОАО «Энергомашстрой» (Соинвестор) 12.05.2003 заключили договор (далее – Договор от 12.05.2003), в соответствии с которым на условиях совместной деятельности за счет вкладов сторон обязались реализовать строительство комплекса малоэтажной застройки.

Согласно пункту 2.2 Договора от 12.05.2003 Соинвестор участвует в строительстве комплекса малоэтажной застройки с целью создания и приобретения в свою собственность (или собственность Дольщика(-ов), под которыми в этом Договоре понимаются физические и юридические лица, привлекаемые Соинвестором с целью долевого участия в строительстве комплекса малоэтажной застройки, соответствующей его вкладу части комплекса малоэтажной застройки.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора от 12.05.2003 по окончании строительства объекта и сдачи в эксплуатацию Государственной приемочной комиссии часть комплекса малоэтажной застройки передается Соинвестору (или указанному им Дольщику(-ам)) по акту приема-передачи для регистрации права собственности Соинвестора (Дольщика(-ов)) на определенную часть комплекса в установленном порядке. 

Пунктами 3.2, 3.4, 3.5, 2.5 и 2.6 Договора от 12.05.2003 установлено, что ООО «Коттеджстрой» осуществляет функции заказчика, застройщика и номинального инвестора (в том числе, получает у уполномоченных органов исходно-разрешительную документацию, получает технические условия на подключение объектов комплекса к инженерной инфраструктуре, организует сдачу комплекса малоэтажной застройки государственной приемочной комиссии), а также осуществляет изыскательские работы, получает необходимые для строительства документы и согласования; на ОАО «Энергомашстрой» и привлекаемых им третьих лиц возложено непосредственно проектирование и строительство малоэтажных домов комплекса.

Согласно пункту 4.2.1 Договора от 12.05.2003 в редакции Дополнительного соглашения от 05.07.2005 Соинвестор вправе привлекать в установленном порядке третьих лиц (дольщиков). Согласование Инвестора на проведение указанных действий не требуется.

Передача объектов по окончании строительства и сдачи в эксплуатации Соинвестору (или указанному им дольщику) по акту приема-передачи для регистрации права собственности Соинвестора (или дольщика) урегулирована пунктом 2.4 Договора от 12.05.2003.

ОАО «Энергомашстрой» (Соинвестор) заключило с ООО «Флагман» (Дольщик) договоры долевого участия в строительстве от 26.04.2004 № 2004-21 (далее – Договор № 2004-21) и от 10.06.2004 № 2004-22 (далее – Договор № 2004-22).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 Договоров их предметом является деятельность по инвестированию на условиях долевого участия сторон в новое строительство комплекса малоэтажной застройки (Объект) на земельном участке, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Сестрорецк (вблизи садоводства «Разлив»), по условиям договоров стороны обязались путем долевого внесения имущественных, денежных и иных вкладов осуществить строительство указанного Объекта.

Согласно пунктам 2.1, 3.2 и 3.3 Договоров ООО «Флагман» осуществляет финансирование по двум направлениям:

- финансирование работ по инженерной подготовке территории объекта (земельного участка площадью 445 511 кв.м) в объеме проекта, а именно: энергоснабжение, магистральный водопровод, внутриквартальные сети водопровода и канализации, напорный канализационный коллектор, КНС, дороги, а также перечисление денежных средств на развитие городской инфраструктуры и оплату арендной платы за земельный участок, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Соинвестора; 

- финансирование работ по проектированию и строительству части объекта, которое осуществляется за счет денежных средств Дольщика. С целью реализации данного направления финансирования стороны подписывают дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью договора от 12.05.2003, содержащее исходные данные для проектирования и график строительства.

Пунктом 3.1 Договоров Соинвестор обязался осуществлять инвестиционную деятельность в соответствии с заключенным с Инвестором Договором от 12.05.2003, в том числе финансирование работ по инженерной подготовке территории, перечисление денежных средств на развитие городской инфраструктуры и оплату арендной платы за земельный участок. Также Соинвестор обязался после подписания акта приема-передачи части объекта предоставить Дольщику документы для государственной регистрации права собственности Дольщика на соответствующую часть объекта.

Дополнительным соглашением от 27.04.2004 к Договору №2004-21, пункт 2.1.3 данного Договора изложен в новой редакции, в него включены пункты 3.2.6 - 3.2.10 и уточнено, что строительство части объекта осуществляется не Соинвестором за счет денежных средств Дольщика, а самим Дольщиком собственными силами. При этом Дольщик обязался самостоятельно обеспечить: проектирование со всеми необходимыми согласованиями, разрешениями, получить исполнительную, техническую и иную документацию, обеспечить строительство и сдачу в эксплуатацию государственной приемочной комиссии построенных собственными силами объектов.

Дополнительным соглашением от 14.06.2005 к Договору №2004-21 пункт 2.1.3 данного Договора изложен в новой редакции, уточнено, что для финансирования строительства объекта Дольщик имеет право в установленном законом порядке привлекать третьих лиц (Субдольщиков). После окончания строительства непосредственно Субдольщикам передается на праве собственности профинансированная за их счет часть объекта, а также соответствующие права на земельный участок, находящийся под объектом недвижимости. При этом согласие Соинвестора на заключение договора с Субдольщиками не требуется.

Аналогичные условия содержатся в Договоре №2004-22.

Действуя в соответствии с указанными Договорами, ООО «Флагман» осуществляло финансирование первого направления инвестиционной деятельности в размере 5 598 624 долларов США, а также заключало договоры долевого участия в строительстве жилых домов с физическими лицами, по которым обязывалось построить объекты, получить разрешения на ввод их в эксплуатацию, обеспечить кадастровый учет квартир и представить в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, имеющиеся у ООО «Флагман» документы, необходимые в соответствии с действующим законодательством для регистрации права собственности дольщиков − физических лиц на квартиры.

ООО «Коттеджстрой» (арендатор) 10.08.2012 подписало с КУГИ Санкт-Петербурга (арендодатель) дополнительное соглашение к Договору аренды, в соответствии с которым пункты 1.1 и 3.4 данного Договора изложены в следующей редакции: арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а арендатор принимает земельные участки общей площадью 227 568 кв.м, находящиеся по адресу:

- Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Приозерная улица, участок 1 (северо-восточнее пересечения Приозерской улицы и Матросской улицы) площадью 164 144 кв.м, кадастровый номер 78:38:11501:110; 

- Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Приозерная улица, участок 2 (южнее пересечения Приозерской улицы и Жемчужной улицы) площадью 3 962 кв.м, кадастровый номер 78:38:11501:112;

- Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Грибная улица, участок 1 (южнее пересечения Грибной улицы и Жемчужной улицы) площадью 59 462 кв.м, кадастровый номер 78:38:11501:111.

ООО «Флагман» в заявлении указывает, что дополнительным соглашением от 10.08.2012 к Договору аренды фактически уменьшена площадь земельного участка, предоставленного кредитору под застройку. Заключением указанного соглашения ООО «Коттеджстрой» нарушило права ООО «Флагман» на реализацию проекта строительства комплекса малоэтажной застройки, причинив тем самым кредитору убытки, возникшие в связи с:

- излишним перечислением денежных средств на финансирование первого направления инвестиционной деятельности − работ по инженерной подготовке территории земельного участка в размере 942 216,20 долларов США;

 - возникновением обязанности выплатить дольщикам (физическим лицам), заключившим с кредитором договоры долевого участия в строительстве, убытки в сумме 137 056 000 руб., необходимой для покупки ими аналогичных квартир, и неустойку в размере 39 004 429 руб., которая обусловлена невозможностью исполнения ООО «Флагман» обязательств по договорам долевого участия ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Флагман» в арбитражный суд с заявлением о включении в Реестр требования в размере 238 727 228 руб. 50 коп. убытков.

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя.

Апелляционный суд, рассматривая обособленный спор по правилам суда первой инстанции, пришел к выводу недоказанности заявителем всей совокупности условий, необходимой для привлечения должника к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее − ГК РФ), в виде возмещения убытков. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления от 31.01.2017.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Флагман» не являлось субъектом обязательственных отношений в отношении земельного участка, находящегося в аренде ООО «Коттеджстрой» на момент  изменения Договора аренды в августе 2012 года, соответственно, действия ООО «Коттеджстрой» не могли повлечь и не повлекли для ООО «Флагман» ни излишки финансирования, произведенного по самостоятельным основаниям и в счет собственных обязательств по договору с ОАО «Энергомашстрой», ни невозможности исполнения собственных обязательств по договорам долевого участия.

Пунктом 2 статьи 1047 ГК РФ установлена солидарная ответственность по общим обязательства товарищей. 

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства ОАО «Энергомашстрой» по Договорам № 2004-21 и № 2004-22,  не являются общими обязательствами товарищей.

Наличие в указанных договорах ссылки на Договор от 12.05.2003 не порождает каких-либо обязательств для ООО «Коттеджстрой» по отношению к ООО «Флагман».

В соответствии с частью 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

По Договорам № 2004-21 и № 2004-22, обязанной стороной по которым является ООО «Флагман», именно оно несет ответственность перед собственными контрагентами, на что справедливо указал суд апелляционной инстанции.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ данных об отказе от исполнения договоров физическими лицами именно по причинам, связанным с действиями ООО «Коттеджстрой»  или ОАО «Энергомашстрой», в виде уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договоров с требованием возмещения убытков в сумме, необходимой для покупки аналогичных квартир, а также с требованием выплатить неустойку в размере средств, инвестированных в строительство квартир, ООО «Флагман» в материалы дела не представлено.

Не представлено подателем жалобы и доказательств перечисления денежных средств именно должнику, что свидетельствует об отсутствии фактических оснований требовать их обратно как необеспеченные встречным предоставлением.

Следует согласиться с выводом апелляционной коллегии о том, что примененный ООО «Флагман» расчет носит произвольный характер. Согласно пунктам 2.1 Договоров № 2004-22 и № 2004-21 стороны предусмотрели расчеты в рублях, но определили их размер применительно к валютному эквиваленту, что не означает изменения размера исполненного обязательства по мере колебания курса иностранной валюты.

Денежные средства списывались с расчетного счета ООО «Флагман» и поступили в распоряжение ОАО «Энергомашстрой» в рублях, что соответствует положениям пункта 2 статьи 317 ГК РФ. 

Обоснованным является и вывод суда об обращении ООО «Флагман» в суд с требованием о взыскании убытков, возникших в связи с излишним перечислением денежных средств на финансирование первого направления инвестиционной деятельности за пределами срока исковой давности, который исчислен судом с даты подписания акта приема-передачи объекта, незавершенного строительством (01.08.2006).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно признал требование ООО «Флагман» необоснованным.

Доводы ООО «Флагман», приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Иная оценка установленных апелляционным судом обстоятельств и исследованных доказательств, как и сделанных на их основе выводов, не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

То обстоятельство, что апелляционным судом не было отложено судебное разбирательство, не может рассматриваться как существенное нарушение норм процессуального права. Доказательства, в приобщении которых  ООО «Флагман» было правомерно отказано апелляционным судом на основании пункта 4 статьи 65 АПК РФ, не были раскрыты участвующим в обособленном споре лицам заблаговременно.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу № А56-52175/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Е.Н. Бычкова

И.И. Кириллова