ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

600017, г. Владимир, Березина ул., 4 http://1aas.arbitr.ru, тел. (4922) 44-76-65, факс 44-73-10 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А79-3727/2017

г. Владимир

04 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2019. Полный текст постановления изготовлен 04.03.2019. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного коммерческого банка «Чувашкредитпромбанк» (публичное  акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от  25.12.2018 по делу № А79-3727/2017,  

принятое судьей Красновым А.М. 

по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3  

о признании недействительными договора залога транспортного средства  от 13.02.2017 № 0708/ИПК-2016/4-(22), заключенного между ФИО2 и акционерным коммерческим банком  «Чувашкредитпромбанк» (публичное акционерное общество), договора  купли-продажи транспортного средства от 07.09.2017, заключенного между  ФИО2 и обществом с ограниченной  ответственностью «ТехЭксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  договора залога транспортного средства от 11.09.2017 № 00682017,  заключенного между акционерным коммерческим банком  «Чувашкредитпромбанк» (публичное акционерное общество) и обществом  с ограниченной ответственностью «ТехЭксперт», и применении  последствий недействительности сделок,  

при участии: 

от публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк  «Чувашкредитпромбанк» – ФИО4 по доверенности от 06.04.2016   № 33/2016 сроком действия три года.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина  Макарова Андрея Владимировича (далее – должник) в Арбитражный суд  Чувашской Республики - Чувашии обратился финансовый управляющий  

должника ФИО3 (далее – должник) с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о признании  недействительным договора залога транспортного средства от 13.02.2017  

 № 0708/ИПК-2016/4-(22), заключенного между ПАО АКБ  «Чувашкредитпромбанк» и ФИО2; о признании  недействительным договора поручительства № 

<

***>/2 от 16.08.2017,  заключенного между ПАО АКБ «Чувашкредитпромбанк» и ФИО2; о признании недействительным договора купли-продажи  транспортного средства от 07.09.2017, заключенного между ФИО2 и ООО «ТехЭксперт»; о признании недействительным договора залога  транспортного средства № 00682017 от 11.09.2017, заключенного между  ПАО АКБ «Чувашкредитпромбанк» и ООО «ТехЭксперт»; о признании  обеспечение, возникшее на основании договора залога транспортного  средства № 0708/ИПК-2016/4-(22) от 13.02.2017 и договора залога  транспортного средства № 00682017 от 11.09.2017, отсутствующим; о  признании недействительной сделки ФИО2 по  перечислению денежных средств по платежному поручению от 07.09.2017   № 1 в пользу ПАО АКБ «Чувашкредитпромбанк» в размере 3 220 000  рублей по кредитным договорам № 0726/АК -2016/4-(22) от 03.02.2016 и от  26.10.2015 № 

<

***>(22); о применении последствия  недействительности сделки в виде возврата транспортного средства марки  INFIN1TI QX80, цвет темно-синий, год изготовления (выпуска) 2015,  идентификационный номер: VIN 

<

***>, шасси (рама) №  

<

***>, номер двигателя VK56 148770А в конкурсную массу  должника ФИО2; об обязании ПАО АКБ «Чувашкредитпромбанк»  возвратить в конкурсную массу ФИО2 денежную сумму в размере  3 220 000 рублей.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО5.  

Определением от 25.12.2018 Арбитражный суд Чувашской  Республики - Чувашии удовлетворил заявленные требования в части:  признал недействительным договор залога транспортного средства от  13.02.2017 № 

<

***>(22), заключенный между ПАО АКБ  «Чувашкредитпромбанк» и ФИО2, применил последствия  недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное  положение; признал недействительным договор купли-продажи  транспортного средства от 07.09.2017, заключенный между  

ФИО2 и ООО «ТехЭксперт», применил последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ПАО АКБ  «Чувашкредитпромбанк» в пользу ООО «ТехЭксперт» денежные средства в  размере 3 220 000 руб., обязал ООО «ТехЭксперт» возвратить в конкурсную  

массу Макарова А.В. транспортное средство марки INFINITI QX80, цвет  темно-синий, год изготовления (выпуска) 2015, идентификационный номер:  VIN JN1JANZ62U0050655, шасси (рама) № JN1JANZ62U0050655, номер  двигателя VK56 148770А; признал недействительным договор  поручительства от 16.08.2017 № 0068-2017/2, заключенный между ПАО  АКБ «Чувашкредитпромбанк» и Макаровым А.В., признал  недействительным договор залога транспортного средства № 0068-2017 от  11.09.2017, заключенный между ПАО АКБ «Чувашкредитпромбанк» и ООО  «ТехЭксперт», применил последствия недействительности сделки в виде  возврата сторон в первоначальное положение. В удовлетворении остальной  части заявленных требований судом было отказано.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, 

ПАО АКБ «Чувашкредитпромбанк» обратился в Первый арбитражный  апелляционной суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в  которых просит отменить определение суда первой инстанции полностью, в  связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,  неправильным применением норм материального права и принять по делу  новый судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое  определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех  обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что в  материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно  свидетельствующие о том, что Банк знал или мог знать о  неплатежеспособности ФИО2 на момент совершения  оспариваемых действий. Банк делает вывод о недоказанности совокупности  условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для  признания недействительным договора залога транспортного средства №  

<

***>(22) от 13.02.2017, заключенного между Банком и  ФИО2, а именно цели причинения вреда имущественным  интересам кредиторов и что другая сторона сделки знала о ее совершении с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Считает также  ошибочным вывод суда по признанию недействительным договора купли- продажи транспортного средства от 07.09.2017, заключенного между  ФИО2 и ООО «ТехЭксперт», так как основан на неправильном  применении нормы ст.61.2 Закона о банкротстве. Исходя из изложенного,  выводы суда о признании договора залога транспортного средства от  11.09.2017 № 

<

***>, заключенного между Банком и ФИО2,  недействительным являются необоснованными. Считает о недоказанности  совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, для признания недействительным договора поручительства №  

<

***>/2 от 16.08.2017, заключенного между Банком и ФИО2,  а именно цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов и  что другая сторона сделки знала о ее совершении с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов. Вывод суда о возврате транспортного  средства марки INFINITI QX80 в порядке применения последствий  недействительности сделок в конкурсную массу должника ФИО2  

является неправомерным и противоречит разъяснениям пункта 29.3  Постановления № 63, а также ст.61.6 Закона о банкротстве. Полагает не  возможным применять последствия недействительности сделок в виде  возврата транспортного средства в конкурсную массу должника при  условии, что сделка (договор залога транспортного средства № 0726/АК- 2016/4-(22) от 26.02.2016) в виде залога транспортного средства по  кредитному договору № 0726/АК-2016/4-(22) от 03.02.2016 заявителем не  оспаривалась и не оспорена. Считает, что финансовый управляющий при  оспаривании сделок не представил каких-либо доказательств по вопросу  определения доли оказанного Банку по оспариваемым сделкам  предпочтения.  

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Конкурсный управляющий должника ФИО3 в отзыве на  апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого  по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы,  просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба  рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и  времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 26.10.2015 между АКБ  «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный  договор № 

<

***>(22), в соответствии с которым ФИО2  был предоставлен потребительский кредит в размере 2 500 000 руб., сроком  на 240 месяцев (пункты 1, 2 договора).  

03.02.2016 между Банком и ФИО2 заключен кредитный  договор № 

<

***>(22), в соответствии с которым ФИО2  

был предоставлен потребительский кредит в размере 2 000 000 руб., сроком  на 60 месяцев пункты 1, 2 договора.  

13.02.2017 между Банком и ФИО2 заключен договор залога  транспортного средства № 0708/ИПК-2016/4-(22), в соответствии с которым  

ФИО2 передал залог Банку в обеспечение исполнения  обязательств по кредитному договору № 

<

***>(22) от  26.10.2015 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.02.2017  транспортное средство марки INFINITI QX80, цвет темно-синий, год  изготовления (выпуска) 2015, идентификационный номер: VIN  

<

***>, шасси (рама) № 

<

***>, номер  двигателя VK56 148770А (далее - транспортное средство INFINITI QX80)  (пунктом 1.1).  

16.08.2017 между Банком и ООО «ТехЭксперт» заключен кредитный  договор № 

<

***>, в соответствии с которым банк обязуется  предоставить заемщику денежные средства на приобретение транспортного  средства INFINITI QX80 на срок по 14.08.2020 включительно (пункт 1.1).  

16.08.2017 между Банком и ФИО2 заключен договор  поручительства № 

<

***>/2, в соответствии с которым поручитель -  ФИО2 обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО  «ТехЭксперт» всех обязательств перед Банком по кредитному договору №  

<

***> от 16.08.2017 (пункт 1.1).  

07.09.2017 между ФИО2 и ООО «ТехЭксперт» был  заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с  которым продавец - ФИО2 обязуется передать в собственность  покупателя, а ООО «ТехЭксперт» обязуется принять и оплатить  транспортное средство INFINITI QX80 (пункт 1.1).  

11.09.2017 между Банком и ООО «ТехЭксперт» был заключен  договор залога транспортного средства № 00682017, в соответствии с  которым ООО «ТехЭксперт» передает Банку в обеспечение исполнения  обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 16.08.2017  вышеуказанное транспортное средство (пункт 1.1).  

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что на момент  совершения оспариваемой сделки имелась задолженность по налогам,  должник отвечал признакам неплатежеспособности, что целью совершения  сделок является причинение имущественного вреда кредиторам и  предпочтения удовлетворения требований Банка перед другими  кредиторами, сделки совершены с заинтересованным лицом (ООО  «ТехЭксперт»), а Банк дожжен был знать о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника,  обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделок  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил  из доказанности конкурсным управляющим недействительности  обжалуемых сделок.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в  порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки  должника суд выносит одно из следующих определений: о признании  сделки должника недействительной и (или) применении последствий  недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении  заявления о признании сделки должника недействительной.  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет  должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи  61.1 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве  заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям,  предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона,  может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо  по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также  конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов,  составляет более десяти процентов общего размера кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая  размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается,  и его заинтересованных лиц.  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет  должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи  61.1 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка).  

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая  требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не  

устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных  последствий нарушения.  

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может  быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую  для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при  которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением  обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества  или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного  должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен  вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки  знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом,  если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка  была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица,  либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника  учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава  учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного  из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или  нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых  обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов  балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -  десять и более процентов балансовой стоимости активов должника,  определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на  последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или  сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или  исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и  (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых  предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в  результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по  хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или  искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо  давать указания его собственнику об определении судьбы данного  имущества.  

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), судам следует иметь в виду, что  предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания  недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность  соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие  сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными  только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.  

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю  необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия  квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при  которых закон допускает признание ее недействительной судом.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении соотношения  пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из  следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в  связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным  исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за  один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть  признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с  учетом пункта 6 настоящего Постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется  наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010   № 63 если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в  деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового  основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец  (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3,  или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного  правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права,  подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать  сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.  

Заявление о признании ФИО2 банкротом принято  определением суда от 12.05.2017, оспариваемый договор залога  транспортного средства № 

<

***>(22) заключен 13.02.2017, то  есть в пределах предусмотренного законом срока для установления  признаков недействительности сделки по правилам пунктов 1 и 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2.  Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать  одновременное наличие следующих обстоятельств: 1) сделка совершена  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления; 2) условия сделки о  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны  предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет  место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.  

Из пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает  возможность признания недействительной сделки при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.  

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы  могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно  предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в  принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения)  или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства  или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой  статьи.  

Поскольку договор залога не предполагает какого-либо встречного  исполнения со стороны Банка, следовательно, он не может быть оспорен на  основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но может  оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5 и 6 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), что для признания  

сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку  лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или  должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения  сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о  банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или  могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов  получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за  счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на  момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы  одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором -  пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе  наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в  статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под  недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных  обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника  над стоимостью имущества (активов) должника; под  неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении  сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,  

если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона)  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  

кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются  опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой  стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки  знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то,  насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по  условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих  обстоятельств.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

В соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о  банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка  была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Как следует из материалов дела, на исполнении службы судебных  приставов находится ряд исполнительных производств в отношении  ФИО2  

Вступившим в законную силу заочным решением Московского  районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 10.08.2016 по  делу № 2-6074/2016 с ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы  

3 000 000 руб. долга, 1 500 000 руб. процентов за пользование кредитом за  период с 26.04.2016 по 22.06.2016, 45 948 руб. 76 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2016 про  07.07.2016 и далее по день фактической оплаты долга, 31 046 руб. судебных  расходов.  

23.12.2016 судебным приставом-исполнителем Московского  районного отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской  Республике вынесено постановление об обращении взыскания на денежные  средства должника, находящиеся на счете, открытым АКБ  «Чувашкредитпромбанк» (ПАО), в размере 4 576 994 руб. 76 коп.  

Письмом от 14.12.2016 Банк сообщил судебному приставу- исполнителю о том, что на счета ФИО2 наложен арест в сумме 4  576 994 руб. 76 коп. и приостановлены операции с имеющимися  денежными средствами для продолжения исполнения требований  постановления по мере поступления денежных средств на счет.  

В судебном заседании представитель Банка пояснил, что в связи с  возникшими во втором полугодии 2016 года у ФИО2 финансовыми  

трудностями, Банк в целях обеспечения исполнения обязательств по  кредитному договору № 0708/ИПК-2015/4-(22) от 26.10.2015 заключил с  должником договор залога транспортного средства № 0708/ИПК-2016/4- (22) от 13.02.2017.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  Банк, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, должен был знать  о признаках неплатежеспособности ФИО2  

При этом в соответствии с пунктами 10, 11 кредитного договора от  26.10.2015 № 

<

***>(22) обеспечением своевременного и  полного исполнения обязательств ФИО2 по договору является  залог объекта недвижимости: трехкомнатная квартира: назначение жилое,  общая площадь - 85,8 кв.м, адрес: 

<

...>, корп. II, кв. 5.  

На момент заключения оспариваемого договора залога (13.02.2017)  задолженность ФИО2 по кредитному договору от 26.10.2015  

 № 

<

***>(22) не была погашена, спорная сделка носила  односторонний характер, так как должник никакого встречного исполнения  по ней не получил, следовательно, совершение сделки не имело для  должника экономической выгоды, залог осуществлен в неблагоприятных  финансовых условиях, в которых находился должника, что влечет  уменьшение размера имущества должника и нарушение прав и законных  интересов кредиторов.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемый договор  залога заключен в период неплатежеспособности должника, о котором  Банку было известно, направлен на уменьшение размера имущества  должника, причинение вреда должнику и имущественным правам  кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  наличии совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, для признания договор залога транспортного  средства № 

<

***>(22) от 13.02.2017 недействительным.  

Договор купли-продажи транспортного средства между 

ФИО2 и ООО «ТехЭксперт» заключен 07.09.2017, то есть в  пределах предусмотренного законом срока для установления признаков  недействительности сделки по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Из пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  следует, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой  стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки  и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых  в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует  учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником,  так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными  участниками оборота.  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть  оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают  равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее  заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет  имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.  

Из условий договора купли-продажи от 07.09.2017 (пункты 2.1, 2.2)  следует, что стоимость транспортное средство INFINITI QX80 составляет  

3 220 000 руб., уплачиваемых полностью покупателем до подписания  договора путем перечисления ООО «ТехЭксперт» по указанию  

ФИО2 всей сумм на счет № 474228107000099900003 в АКБ  «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) в счет исполнения обязательств продавца  как заемщика и залогодателя по кредитным договорам от 03.02.2016  

 № 

<

***>(22) и № 

<

***>(22) от 26.10.2015. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, бремя доказывания того, что цена сделки и (или)  иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых  в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на  заявителе соответствующего требования о признании такой сделки  недействительной.  

Из материалов дела не следует, что цена оспариваемой сделки  отличалась существенно в худшую для должника сторону от цены  аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, или, что в  результате исполнения оспариваемой сделки имущество должника было  реализовано по заведомо заниженной цене, не представлены.  

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве  заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо,  которое является аффилированным лицом должника.  

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве  заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому  лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в  совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный  орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер)  должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих  обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу  о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в  абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3  настоящей статьи.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, ФИО2 является одним из участников ООО  «ТехЭксперт», размер доли которого составляет по 50%.  

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного  производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет  конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).  

В соответствии с условиями оспариваемого договора купли-продажи  от 07.09.2017 ООО «ТехЭксперт» по платежному поручению от 07.09.2017  

 № 1 перечислило 3 220 000 руб. на счет Макарова А.В., открытый в АКБ  «Чувашкредитпромбанк» (ПАО), в счет исполнения обязательств должника  по кредитным договорам № 0726/АК-2016/4-(22) от 03.02.2016 и от  26.10.2015 № 0708/ИПК-2015/4- (22).  

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с  фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о том, что перечисление денежных средств в сумме  3 220 000 руб. в пользу Банка и отчуждение транспортного средства  INFINITI QX80 повлекло за собой уменьшение конкурсной массы  должника, что является препятствием для осуществления расчетов с  кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы.  

Таким образом, на момент совершения сделки в отношении  ФИО2 было возбуждено дело о признании его банкротом, ООО  «ТехЭксперт» являлось заинтересованным лицом по отношению к  должнику, что свидетельствует о его осведомленности о наличии  задолженности перед иными кредиторами и материальном положении  должника. Исходя из буквального толкования норм пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, учитывая осведомленность ООО «ТехЭксперт» о  неплатежеспособности должника, предполагается, что сделка совершены с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу, что договор купли-продажи транспортного средства  от 07.09.2017 подлежит признанию недействительным как сделка,  совершенная в отношении заинтересованного лица, направленная на  уменьшение конкурсной массы должника, причинение вреда должнику и  имущественным правам кредиторов, при наличии признака  неплатежеспособности.  

Учитывая, что Банку в счет исполнения обязательств должника по  кредитным договорам № 

<

***>(22) от 03.02.2016 и № 0708/ИПК- 2015/4-(22) от 26.10.2015 денежные средства в размере 3 220 000 руб. по  платежному поручению № 1 от 07.09.2017 перечислены ООО  «ТехЭксперт», а не ФИО2, суд первой инстанции верно посчитал  необоснованным требование финансового управляющего о признании  недействительной сделку ФИО2 по перечислению по платежному  поручению № 1 от 07.09.2017 денежных средств в размере 3 220 000 руб.  

16.08.2017 между Банком и ООО «ТехЭксперт» заключен кредитный  договор № 

<

***>, по условиям которого Банк обязуется предоставить  заемщику денежные средства в сумме 2 200 000 руб. на приобретение  транспортного средства INFINITI QX80 (пункт 1.1).  

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства от  07.09.2017 является недействительным и не влечет за собой юридических  последствий, то у ООО «ТехЭксперт» отсутствовало право для передачи  транспортного средства INFINITI QX80 в залог Банку в обеспечение  исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от  16.08.2017, в связи с чем договор залога транспортного средства № 0068- 

2017 от 11.09.2017, заключенный между Банком и ООО «ТехЭксперт»,  также является недействительным.  

С целью обеспечения исполнения обязательств ООО «ТехЭксперт» по  кредитному договору № 

<

***> от 16.08.2017 между Банком и  ФИО2 заключен договор поручительства № 

<

***>/2 от  16.08.2017.  

Финансовым управляющим договор поручительства № 

<

***>/2 от  16.08.2017 оспаривается на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

На основании вышеизложенного, учитывая, что договор  поручительства заключен после возбуждения дела о банкротстве в  отношении ФИО2, при наличии признака неплатежеспособности и  осведомленности Банка об этих обстоятельствах, спорная сделка носила  односторонний характер, так как должник никакого встречного исполнения  по ней не получил, следовательно, совершение сделки не имело для  должника экономической выгоды, поручительство осуществлено в  неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился должника, и  влечет уменьшение размера имущества должника и нарушение прав и  законных интересов кредиторов, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договор  поручительства № 

<

***>/2 от 16.08.2017 недействительным.  

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к  аналогичным выводам о том, что суд первой инстанции правомерно  удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего.  

 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в  натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании  имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить  его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности  сделки не предусмотрены законом.  

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия  признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной  настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или  иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в  конкурсную массу.  

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ПАО АКБ  «Чувашкредитпромбанк» в пользу ООО «ТехЭксперт» денежных средств в  

размере 3 220 000 руб. и обязания ООО «ТехЭксперт» возвратить в  конкурсную массу Макарова А.В. транспортное средство INFINITI QX80.  

Последствия признания недействительными договора залога от  13.02.2017 № 

<

***>(22) и от 11.09.2017 № 

<

***> является  возврат сторон в первоначальное положение в связи с прекращением права  залога.  

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно привел стороны в  положение, существовавшее до совершения спорных недействительных  сделок, в установленном Законом порядке.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно,  объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы  суда являются обоснованными.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при  рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений  судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены  судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были  бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а  в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и  обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены определения суда.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении  норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся  согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от  25.12.2018 по делу № А79-3727/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу публичного акционерного общества акционерный  коммерческий банк «Чувашкредитпромбанк» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа.  

Председательствующий судья Ю.В. Протасов 

Судьи Т.В. Москвичева  М.Б. Белышкова