АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-473/2022

10 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Михайловой А.И., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью  «ЕМ ШИППИНГ»: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 22.09.2021;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 12.07.2021 № 10-08/1/26628; ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2022  № 10-11/00383; ФИО4, представитель по доверенности от 19.01.2022 № 10-11/01636; ФИО5, представитель по доверенности от 25.01.2022 № 10-11/02520;

от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю: ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2022 № 83; ФИО5, представитель по доверенности от 11.01.2022 № 84;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю

на решение от 31.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021

по делу № А51-6529/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью                         «ЕМ ШИППИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:                     ул. Металлистов, д. 5, оф. 26, г. Владивосток, Приморский край, 690001)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:               просп. Океанский, д. 40, г. Владивосток, Приморский край, 690091) 

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690012, 

<

...> зд. 20)

о признании недействительным решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕМ ШИППИНГ» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО «ЕМ ШИППИНГ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением с учетом уточнения просит признать недействительным решение от 26.10.2020 № 1/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 22 657 210 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 7 012 778,50 руб., штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 50 484,60 руб., штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 4 425 072,80 руб., в части доначисления налога на имущество организаций в размере 1 288 006 руб., пеней по налогу на имущество организаций в сумме 387 794,49 руб., штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ по налогу на имущество организаций в сумме 257 601,20 руб.

 

Определением от 07.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее – управление).

Решением от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, требования общества удовлетворены, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю от 26.10.2020 № 1/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 22 657 210 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 7 012 778,50 руб., штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 50 484,60 руб., штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 4 425 072,80 руб., в части доначисления налога на имущество организаций в размере 1 288 006 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 387 794,49 руб., штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ по налогу на имущество организаций в сумме 257 601,20 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами по делу инспекция и управление в кассационных жалобах просят Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению налоговых органов судами неверно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы приводят доводы о том, что примененная налогоплательщиком схема необоснованной налоговой экономии направлена на формирование затрат по налогу на прибыль при эксплуатации фактически собственного имущества формально принадлежащего взаимозависимым (подконтрольным) лицам с целью вывода прибыли в виде дивидендов бенефициарам общества (в том числе директору и учредителю налогоплательщика ФИО6), а также неуплаты налога на имущество в связи с применением взаимозависимыми лицами упрощенной системы налогообложения (освобождены от уплаты налога на прибыль и налога на имущество). Оспаривают выводы судов о разрешенной деятельности по аренде судов (бербоут-чартер), поскольку налоговый орган исследовал все доказательства в совокупности, а не отдельно. Кроме того, настаивают, что принятые судами доказательства о факте исполнения договоров бербоут-чартера (акты оказанных услуг) оценены формально без учета подписания их одним лицом со стороны арендодателя и арендатора ФИО6 Настаивают, что имеются все доказательства, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой экономии по налогу на прибыль организаций в виде вывода дохода (прибыли) из налогообложения и получение необоснованной налоговой экономии в виде неуплаты налога на имущество. Также полагают доказанным факт фиктивной деятельности всех подконтрольных организаций. Считают, что судами в нарушение статей 71, 168 АПК РФ не оценены во взаимосвязи и совокупности представленные налоговым органом доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств путем «дробления бизнеса».

Общество в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представители налоговых органов на доводах жалоб настаивали, представитель общества просил жалобу отклонить.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и второй инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

 

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов: на добавленную стоимость, на прибыль организаций, на доходы физических лиц, акцизы и налога на имущество организаций за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, страховые взносы за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт от 07.02.2020 № 1.

 

По результатам проверки с учетом представленных возражений инспекцией принято решение от 26.10.2020 № 1/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общая сумма доначислений составила 36 188 455,04 руб., в том числе налогов - 24 014 087 руб. (налог на прибыль организаций - 22 657 210 руб., налог на имущество организаций - 1 356 877 руб., пени в общей сумме – 7 434 322,34 руб.; штрафные санкции, предусмотренные пунктами 1, 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 123 НК РФ в общей сумме 4 740 045,70 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств снижены в 2 раза). Кроме того, обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета по уменьшению убытков, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2018, 2019 годы в размере 1 358 371 руб. Компаниям ООО «Инзер», ООО «Остика», ООО «Сигурд» предложено уточнить налоговые обязательства самостоятельно, представив уточненные налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) с обнулением результатов деятельности и самостоятельным распоряжением своими денежными средствами, возникшими по итогам представления УНД переплатой.

 

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, штрафных санкций, предусмотренные 1, 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 123 НК РФ, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю.

УФНС России по Приморскому краю, рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, вынесло решение от 25.01.2021 № 13-09/02086@. об оставлении жалобы ООО «ЕМ ШИППИНГ» без удовлетворения, решение инспекции вступило в силу.

Считая оспариваемое решение налогового органа от 26.10.2020 № 1/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения неправомерным общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суды исходили из отсутствия завышения расходов, уменьшающих сумму дохода по налогу на прибыль по сделкам с взаимозависимыми лицами: ООО «ИНЗЕР», ООО «ОСТИКА», ООО «СИГУРД», поскольку указанная налоговым органом цель создания схемы исключительно для уменьшения ООО «ЕМ ШИППИНГ» своих доходов и перераспределения этих доходов на подконтрольные лица не доказана материалами дела.

Суды установили, что ООО «ЕМ ШИППИНГ» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в едином государственном реестре регистрации юридических лиц 12.04.2013, осуществляло деятельность по оптовой торговле твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами ОКВЭД 46.71, компания находится на общей системе налогообложения, в связи с чем общество в проверяемый период (2016-2018) являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций.

Свою деятельность ООО «ЕМ ШИППИНГ» осуществляет на основании следующих лицензий:

- Лицензии серия МР-1 №001164 от 12.12.2013 «деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов». Лицензируемый вид деятельности: перевозки морским транспортом опасных грузов. Разрешенный класс опасных грузов: 3, 9. Приложение № 3 к Лицензии серия МР-1 № 001164 от 12.12.2013 перечень судов, используемых ООО «ЕМ ШИППИНГ» при осуществлении лицензированного вида деятельности: нефтеналивное «АВАТАР» ИМО 8700175, нефтеналивное «ТАГАНРОГА» ИМО 8129606, нефтеналивное «АРКТУР» ИМО 9084944.

- Лицензия серия МР-4 №001167 от 12.12.2013 на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах. Приложение № 3 к Лицензии серия МР-4 № 001167 от 12.12.2013 перечень судов, используемых ООО «ЕМ ШИППИНГ» при осуществлении лицензированного вида деятельности: нефтеналивное «АВАТАР» ИМО 8700175, нефтеналивное «ТАГАНРОГА» ИМО 8129606. нефтеналивное «АРКТУР» ИМО 9084944.

- Лицензия серия МТ-3 №001204 от 21.02.2014 на осуществление деятельности по осуществлению буксировок морским транспортом (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

 

Для осуществления указанного вида деятельности налогоплательщик использовал морские суда, которые арендовал на условиях фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) у ООО «ИНЗЕР» - суда «ТАГАНРОГА», «АВАТАР», у ООО «ОСТИКА» - судно «АРКТУР», у ООО «СИГУРД» - судно «ДУБРОВНИК», а также использовал собственное судно «ПАРИС».

Суды посчитали, что факт исполнения по договорам подтвержден актами оказания услуг, подписанными уполномоченными лицами, ставки арендной платы по бербоут-чартерным договорам соответствуют обычаям делового оборота, в связи с чем направленность действий ООО «ЕМ ШИППИНГ» на получение необоснованной налоговой экономии не установлена.

Основным источником доходной части ООО «ЕМ ШИППИНГ» являются поступления за оказание услуг по перевозке топлива, аренде танкеров, за топливо судовое. Поступления на расчетные счета за 2016 год составили 388 583 тыс. руб., за 2017 год – 388 205 тыс. руб., за 2018 год - 323 797 тыс. руб.

Основной составляющей расходной части являются платежи за мазут, ТСМ, аренду и ремонт судов «АВАТАР», «ТАГАНРОГА», «АРКТУР», «ДУБРОВНИК», судовое снабжение.

Судами со ссылкой на условия договоров аренды судов без экипажа (бербоут-чартер) отклонен довод налоговых органов о том, что формальные собственники судов не несли расходов по обслуживанию судов, что не соответствует нормальной предпринимательской деятельности, а расходы на ремонт и освидетельствование несло только ООО «ЕМ Шиппинг». Также суды установили, что стоимость аренды не увеличивалась, а была уменьшена, в связи с чем признали необоснованными довод налоговых органов о том, что действия руководителя проверяемого лица - ФИО6 посредством регистрации судов на взаимозависимых лиц, приводит к ежегодному необоснованному увеличению расходов проверяемой организации и образованию убытков, а указанное лицо, управляя единым подконтрольным имущественным центром, регулирует суммы арендной платы.

 

Суды пришли к выводу, что материалами дела не подтверждены установленные налоговым органом факты формального наделения имуществом обществ, а также отсутствие самостоятельной деятельности по сдаче в аренду собственного имущества, отсутствие у ООО «ИНЗЕР», ООО «ОСТИКА» и ООО «СИГУРД» необходимых условий для осуществления основной деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств. А названная налоговым органном  взаимозависимость между ФИО6, ООО «ЕМ ШИППИНГ», ООО «Инзер», ООО «Остика», ООО «Сигурд», а также ФИО7, ФИО8 не влияет на результаты хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Со ссылкой на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в его Определении от 04.06.2007 № 320-О-П, Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, суды указали на отсутствие в нормативных правовых актах Российской Федерации определения, что следует понимать под «дроблением бизнеса», а также на то, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. При этом само по себе учреждение налогоплательщиком одного или нескольких новых хозяйствующих субъектов не говорит о формальном разделении бизнеса, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды.

Факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов в целях налогообложения и для вывода об утрате права на применение специальных режимов налогообложения соответствующими лицами, если каждый из таких налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

Проведение реорганизации или регистрация юридических лиц с передачей им активов и имущества Гражданский кодекс Российской Федерации не запрещает, дробление бизнеса российскому законодательству не противоречит. При этом выбор налогоплательщиком наиболее выгодной для него системы налогообложения Налоговый кодекс РФ не запрещает. Однако цель налоговой экономии при дроблении бизнеса не может быть основной.

 

С учетом изложенного проявлением недобросовестности в виде искусственного дробления бизнеса может являться создание нового юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности, однако, как отметили суды нижестоящих инстанций, налоговым органом в данном случае данный факт не доказан.

 

Суды посчитали доказанными обстоятельства самостоятельности юридических лиц – контрагентов налогоплательщика, обладающими обособленным имуществом, приобретенным за счет денежных средств учредителей, вид деятельности обществ не совпадает с видом деятельности налогоплательщика и не составляет единый производственный процесс. Общества ведут раздельный бухгалтерский учет, имеют отдельный баланс, отдельный расчетный счет и осуществляют по результатам самостоятельной хозяйственной деятельности уплату налогов и сборов, расходов по оплате труда, штат сотрудников компаний достаточен для обеспечения фактической деятельности.

 

Однако судами не учтено следующее.

 

Согласно положениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога.

 

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

 

Из Определения  Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 № 1440-О следует, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями. Указанная правовая позиция неоднократно подтверждалась Конституционным Судом Российской Федерации применительно к уплате различных налогов и сборов (Постановление от 3 июня 2014 года № 17-П, Определение от 7 июня 2011 года № 805-О-О и др.).

 

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В первую очередь, применительно к отношениям по уплате налогов и сборов соответствующие полномочия предусмотрены положениями статьи 40 «Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения», главы 14 «Налоговый контроль», раздела V.1 «Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании», раздела V.2 «Налоговый контроль в форме налогового мониторинга», развивающими и уточняющими полномочия налоговых органов, закрепленные статьей 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года № 943-I «О налоговых органах Российской Федерации».

 

Указанные положения в полной мере согласуются с публично-правовым характером налоговой обязанности и необходимостью ее реализации в условиях, которые отвечали бы вытекающим из верховенства права принципам равенства и справедливости, что предопределяется, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 14 июля 2003 года № 12-П, от 3 июня 2014 года № 17-П и от 24 марта 2017 года № 9-П; определения от 7 июня 2011 года № 805-О-О, от 18 сентября 2014 года № 1822-О, от 10 ноября 2016 года № 2561-О и др.), императивным в своей основе методом налогового регулирования и связанностью законом налоговых органов, основания, пределы, процедурные и иные условия деятельности которых требуют, насколько возможно, детального определения.

 

Из этого же исходит и правоприменительная практика которая с учетом всего многообразия хозяйственных отношений в сфере осуществления предпринимательской деятельности ориентируется на признание налоговой выгоды необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (постановление Пленума ВАС РФ № 53).

 

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ № 53 взаимозависимость участников сделок определена как обстоятельство, которое само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

 

Однако в абзаце 2 пункта 6 данного постановления указано, что эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Признавая отсутствие необоснованной налоговой экономии в спорных правоотношениях налогоплательщика с контрагентами, суды исходили из отсутствия завышения расходов, уменьшающих сумму дохода по налогу на прибыль по сделкам с взаимозависимыми лицами, поскольку ставки арендной платы соответствовали обычаю делового оборота, завышение ставок арендных платежей не установлено.

 

Между тем, суды не учли, что примененная налогоплательщиком схема необоснованной налоговой экономии направлена на формирование затрат по налогу на прибыль при эксплуатации фактически собственного имущества формально принадлежащего взаимозависимым (подконтрольным) лицам с целью вывода прибыли в виде дивидендов бенефициарам общества (в том числе директору и учредителю налогоплательщика ФИО6), а также неуплаты налога на имущество в связи с применением взаимозависимыми лицами упрощенной системы налогообложения (освобождены от уплаты налога на прибыль и налога на имущество).

 

Судами сделаны неверные выводы о самостоятельности контрагентов налогоплательщика с учетом обстоятельств создания юридических лиц,  а также о недоказанности фактов взаимозависимости физически лиц (участников обществ) ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 по отношению к ФИО6

Суд округа отмечает, что судами ошибочно не учтены при оценке  выводов налогового органа о создании схемы «дробления бизнеса» обстоятельства создания ООО «Инзер», ООО «Остика», ООО «Сигурд» в течение небольшого промежутка времени непосредственно перед приобретением судов: ООО «Остика» создано за 2 месяца (26.08.2010) до оформления на него судна «Арктур» (28.10.2010);  ООО «Инзер» создано за 9 дней (05.05.2012) до оформления на него судна «Таганрог» (14.05.2012), судно «Аватар» приобретено позже (оформлено 20.02.2013); ООО «Сигурд» создано за 3 дня (19.11.2013) до оформления на него судна «Дубровник» (22.11.2013); обстоятельства сдачи судов последовательно только ООО «Ост-Ойл» (учредитель и руководитель ФИО6) и ООО «ЕМ Шиппинг» - после его создания; отсутствие иной деятельности контрагентов налогоплательщика, равно как и сдачу иным лицам судов в аренду.

В данном случае использование по договору аренды транспортного средства без экипажа (бербоут-чартер) судов, находящихся в собственности подконтрольных взаимозависимых лиц, находящихся на упрощенной системе налогообложения, приобретенных на заемные средства, полученные от учредителя, в том числе налогоплательщика, находящегося на общей системе налогообложения, длительное ведение убыточной деятельности налогоплательщика при получении учредителем дивидендов от своего участия в обществах – контрагентах налогоплательщика, осуществление деятельности по одному адресу, общая материальная база, единая бухгалтерия, кадровая политика и счета в одном банке, осуществляли один вид деятельности, использовали единые телефонные номера, один адрес электронной почты, один сайт в сети Интернет, отсутствие иных видов доходов у взаимозависимых лиц, обоснованно расценены налоговым органами как доказательства, свидетельствующие о деятельности как единого производственного комплекса с одной производственной базой и наличии в действиях налогоплательщика схемы уклонения от уплаты налога.

 

В связи с чем по совокупности обстоятельств правомерными являются выводы налогового органа о применении налогоплательщиком незаконной схемы «дробления бизнеса» и специальных режимов налогообложения, в результате которых занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций; о перераспределении принадлежавшего обществу недвижимого имущества в целях необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на имущество; о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем искусственного перераспределения доходов на подконтрольные лица, тогда как в действительности доходы получал учредитель общества, одновременно уменьшив доходы общества.

 

Видимость действий нескольких взаимозависимых лиц прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика – ООО «ЕМ ШИППИНГ», в результате применения формально соответствующих гражданскому законодательству сделок по созданию взаимозависимых лиц, наделение их имуществом, взятие данного имущества в аренду, предоставление займов и их возврат, получение дивидендов, снизившим свои налоговые обязательства в виде неуплаты налогов по общей системе налогообложения: налога на прибыль, налога на имущество.

 

Выводы судов об обратном противоречат представленным доказательствам и не соответствуют положениям пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

 

Принимая во внимание изложенное, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, в нарушение положений статьи 9, части 2 статьи 65, статьи 71 и части 1 статьи 198 АПК РФ размер действительных налоговых обязательств общества судами не проверялся и не устанавливался, в результате в предмет исследования не включено установление существенных обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ № 53,  сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009       № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

При новом рассмотрении арбитражному суду с учетом мотивировочной части настоящего постановления следует определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, установить характер правоотношений, сложившихся между лицами, участвующими в деле, применить подлежащие применению нормы материального права и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А51-6529/2021 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Л.М. Черняк

 

Судьи                                                                                            А.И. Михайлова

 

Е.П. Филимонова