Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63411/2020

27 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  09 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Смоленская строительная компания" (адрес:  214011, Россия, 

<

...>, помещ. 21,22,25, ОГРН:  

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Дальснаб" (адрес: 690910, Приморский край, город Владивосток, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" 

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки

при участии

 - от истца: ФИО2 (доверенность от 18.01.2021)

 - от ответчика: не явился (извещен)

 - от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 28.09.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Смоленская строительная компания" (далее – ООО "ССК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Дальснаб" (далее – ООО "ХК Дальснаб") о признании договора купли-продажи от 07.08.2019 № КП-77-1832/19 (далее – Договор) недействительным и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее – ООО "Интерлизинг").

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражает против удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, суд  установил следующее.

Между ООО "Интерлизинг" (лизингодатель) и ООО "ССК" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 07.08.2019 № ЛД-77-1832/19, согласно условиям которого лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем продавца - ООО "ХК Дальснаб" - по договору купли-продажи от 07.08.2019 № КП-77-1832/19 имущество (асфальтосмесительная установка MUSTANG-4 в комплектации с прицепом тракторным универсал 22022-01, заводской номер 004162, далее – имущество, предмет лизинга), и передать его во временное владение и пользование лизингополучателю.

Во исполнение названного договора лизинга, между ООО "ХК Дальснаб", ООО "ССК" и ООО "Интерлизинг" заключён договор купли-продажи от 07.08.2019 № КП-77-1832/19.

По актам приёма-передачи от 26.11.2019 к договору купли-продажи от 07.08.2019 № КП-77-1832/19 и договору лизинга от 07.08.2019 № ЛД-77-1832/19 имущество передано истцу.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает, что был введён в заблуждение продавцом относительно приобретаемого товара, сделка повлекла для истца неблагоприятные последствия; конструкция в виде прицепа фактически была передана ответчиком истцу по акту от 18.02.2020 с оговорками, указывающими на недостатки данной конструкции. Данная конструкция не соответствует прицепу тракторному универсал 22022-01 и не может быть использована по назначению. 

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 ГК РФ).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

В паспорте самоходной машины и других видов техники от 06.11.2019 № RU CB 279534 предмет лизинга зарегистрирован как «тип машины: прицеп тракторный, марка, модель, коммерческое наименование машины: универсал 22022-01», что соответствует условиям Договора.

Названный тракторный прицеп зарегистрирован в органах Ростехнадзора, в паспорт самоходной машины и других видов техники 05.03.2020 внесена запись о лизингополучателе - ООО "ССК".

По актам приёма-передачи от 26.11.2019 к договору купли-продажи от 07.08.2019 № КП-77-1832/19 и договору лизинга от 07.08.2019 № ЛД-77-1832/19 асфальтосмесительная установка MUSTANG-4 в комплектации с прицепом тракторным универсал 22022-01, заводской номер 004162 (характеристики: новый) получена истцом без замечаний, стороны не имеют претензий друг к другу по состоянию и комплектности товара.

При этом из представленного истцом акта от 18.02.2020 не следует, что указанная в нём конструкция является тракторным прицепом, переданным истцу по Договору.

В акте от 18.02.2020 отсутствует ссылка на договор купли-продажи от 07.08.2019 № КП-77-1832/19 или договор лизинга от 07.08.2019 № ЛД-77-1832/19, из акта от 18.02.2020 не следует, что передаваемая конструкция имеет какое-либо отношение к асфальтосмесительной установке MUSTANG-4 в комплектации с прицепом тракторным универсал 22022-01, заводской номер 004162, ранее полученной истцом.

При таких обстоятельствах, материалами дела не подтверждаются доводы истца о введении его в заблуждение относительно приобретаемого товара.

С учётом изложенного в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.