ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.07.2025

Дело № А41-30740/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2025

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ИП ФИО1: ФИО2, дов. от 05.12.2022,

от ИП ФИО3: ФИО4, дов. от 21.06.2024, представитель не допущен к судебному заседанию,

от ИП ФИО5: ФИО6, дов. от 04.06.2024,

от ИП ФИО7: ФИО4, дов. от 01.07.2024,

рассмотрев 15 июля 2025 года в судебном заседании кассационные жалобы ИП ФИО3, ИП ФИО5

на определение Арбитражного суда Московской области

от 26 ноября 2024 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 28 марта 2025 года

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительными сделок - перечислений денежных средств, совершенных в адрес ИП ФИО8 - 105 000,00 руб., ИП ФИО9 - 1 328 025,00 руб., ИП ФИО7 - 103 509,00 руб., ИП ФИО3 - 1 098 000,00 руб., ИП ФИО5 - 668 060,00 руб., ООО «Цемресурс» - 333 900,00 руб. и применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2022 ФИО10 была признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим был утвержден ФИО11, который был освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей 04.07.2023.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2023 финансовым управляющим должника суд утвердил ФИО12.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление финансового управляющего ФИО12 о признании недействительными сделок - перечислений денежных средств, совершенных в адрес ИП ФИО8 - 105 000,00 руб., ИП ФИО9 - 1 328 025,00 руб., ИП ФИО7 - 103 509,00 руб., ИП ФИО3 - 1 098 000,00 руб., ИП ФИО5 - 668 060,00 руб., ООО «Цемресурс» - 333 900,00 руб. Также заявитель в качестве применения последствий недействительности сделки просил взыскать с ответчиков в пользу конкурсной массы ФИО10 вышеуказанные суммы.

В отношении ООО «Зетта Страхование» заявитель отказался от заявленного требования. Уточнение принято судом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2024 принят отказ от заявления в части требования, заявленного к ООО «Зетта Страхование», прекращено производство по спору в данной части; в остальной части заявленные требования удовлетворены в полном объеме: признаны недействительными следующие сделки - перечисления денежных средств, совершенных в адрес ИП ФИО8 в размере 105 000,00 руб., ИП ФИО9 в размере 1 328 025,00 руб., ИП ФИО7 в размере 103 509,00 руб., ИП ФИО3 в размере 1 098 000,00 руб., ИП ФИО5 в размере 668 060,00 руб., ООО «Цемресурс» в размере 333 900,00 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу конкурсной массы ФИО10 денежных средств с ответчиков ИП ФИО8 - 105 000,00 руб., ИП ФИО9 - 1 328 025,00 руб., ИП ФИО7 - 103 509,00 руб., ИП ФИО3 - 1 098 000,00 руб., ИП ФИО5 - 668 060,00 руб., ООО «Цемресурс» - 333 900,00 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2024 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2024 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025, ИП ФИО3 и ФИО5 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В кассационных жалобах заявители указывали на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу в Арбитражный суд Московского округа от финансового управляющего поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ИП ФИО3 не допущен к участию в судебном заседании ввиду истечения срока действия доверенности от 21.06.2024.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ИП ФИО5 и ИП ФИО7 поддержали доводы кассационных жалоб, представитель ИП ФИО1 по доводам кассационных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в части признания недействительными сделками перечисления денежных средств, совершенных ФИО10 в адрес ИП ФИО3 в размере 1 098 000,00 руб., ИП ФИО5 в размере 668 060,00 руб., применении последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу конкурсной массы ФИО10 денежных средств с ИП ФИО3 - 1 098 000,00 руб., ИП ФИО5 - 668 060,00 руб., взыскания с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., взыскания с ИП ФИО5 в доход федерального бюджета расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб..

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следовало из материалов настоящего спора, должником в адрес ИП ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 1 098 000 руб., в адрес ИП ФИО5 денежные средства в размере 668 060 руб.

Из назначения платежей следовало, что должник перечислил спорные денежные средства в качестве оплаты по договорам об оказании транспортных услуг (ИП ФИО5), а также в качестве оплаты по договору за оказанные услуги и приобретенные строительные материалы (ИП ФИО3).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, финансовый управляющий полагал, что сделки совершены с целью вывода имущества и причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии признаков несостоятельности, ссылался также на безвозмездность совершенных платежей, ввиду чего просил признать недействительными указанные перечисления по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 16.09.2021, то оспариваемые платежи (с 27.05.2020 по 19.10.2020 в пользу ИП ФИО3, с 27.05.2020 по 19.10.2020 в пользу ИП ФИО5) совершены в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе ООО «Нефтон», задолженность впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника, ввиду чего пришли к выводу о наличии признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, суды сделали вывод о совершении оспариваемых сделок в отсутствие экономической обоснованности и целесообразности, безвозмездно и с целью причинения вреда кредиторам, поскольку самим должником, а также ответчиками не представлено никаких доказательств получения какого-либо встречного предоставления, т.е. ответчики не доказали возмездное приобретение имущества у должника. 

При этом судами было отмечено, что в ходе судебного разбирательства финансовый управляющий должника заявил о фальсификации договора оказания транспортных услуг от 01.06.2020 № 15, заключенного между должником и ИП ФИО5, акты оказания услуг от 15.05.2020, 01.06.2020, 15.07.2020 (на сумму 210 000 руб.), 15.07.2020 (на сумму 105 000 руб.), 04.08.2020, 15.12.2020 ходатайствовал о проведении судебной экспертизы по определения давности нанесения текста, печатей и подписей, однако ответчиками в материалы дела представлены копии документов со ссылкой на отсутствие оригиналов.

Суд первой инстанции указал на невозможность рассмотрения заявления финансового управляющего о фальсификации доказательств и назначении экспертизы ввиду отсутствия подлинных документов.

В свою очередь судом апелляционной инстанции было отмечено, что представитель ФИО3 в судебное заседание не явился, оригиналы документов, приложенные к апелляционной жалобе, не представил, в связи с чем, договор между должником и ФИО3, заявки-акты приемки работ по договору не рассматривались судом как доказательства, подтверждающие возмездность оспариваемых платежей.

Доводы ФИО5 о том, что срок хранения документов истек, судами отклонен со ссылкой на приказ Росархива от 20.12.2019 г. № 236, согласно которому налоговые и учетные документы - акты, УПД, накладные и пр., которые подтверждают доходы и расходы должны храниться у индивидуального предпринимателя 5 лет.

Применительно к настоящему случаю со ссылкой на определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2018 № 308-ЭС18-6318 по делу № А32-45671/2015, от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 № 308-ЭС15-6280 суд апелляционной инстанции указал об осведомленности ответчиков о цели должника причинить вред своим кредиторам, что подтверждается самим фактом получения денежных средств в отсутствие какого-либо встречного предоставления, т.е. фактически безвозмездно, в силу чего был сделан вывод о фактической аффилированности должника и ответчиков и осведомленности ФИО3 и ФИО5 о противоправной цели должника при совершении оспариваемых сделок.

Кроме того, как отметили суды, финансовым управляющим доказано наличие у оспариваемых перечислений пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В действиях сторон данной сделки явно прослеживается злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для признания такой сделки недействительной.

Таким образом, суды пришли к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания недействительными сделок по перечислению денежных средств, совершенных должником в пользу ИП ФИО3 в размере 1 098 000 руб. и ИП ФИО5 в размере 668 060 руб.

При этом доводы ответчиков о пропуске годичного срока на обращение в суд с настоящим заявлением отклонен судами по мотиву того, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом и к ней применим трехгодичный срок, а поскольку процедура реструктуризации имущества в отношении должника введена 12.04.2022, а право на оспаривание сделок должника управляющим возникло с указанной даты, срок давности истекает 12.04.2025, и с учетом подачи заявления об оспаривании сделки 04.12.2023, суды сделали вывод, что срок в данном случае не пропущен. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что срок об оспаривании сделок не пропущен, также отметил, что и годичный срок не пропущен, поскольку в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований, что в рассматриваемом случае, действуя разумно и проявляя требующуюся от него осмотрительность, финансовый управляющий должника своевременно направил запросы должнику, в уполномоченные органы и банковские кредитные организации, однако требование финансового управляющего, направленное в адрес должника было полностью проигнорировано последним, а поскольку процедура реализации имущества гражданина в отношении должника введена решением суда от 06.12.2022, то такой срок тоже не пропущен.

Между тем по результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что при вынесении судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Однако в указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886).

Вместе с тем вышеуказанные разъяснения направлены на то, чтобы к сделкам с предпочтением и подозрительным сделкам, не имеющим других недостатков, не применялись положения о ничтожности с целью обхода правил о сроке исковой давности и сроков подозрительности по оспоримым сделкам.

При квалификации сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом, как со стороны должника, так и со стороны ответчика, в связи с чем пороки сделки выходят за пределы подозрительности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2019 № 305-ЭС18-22264 по делу № А41-25952/2016).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

В данном случае выводы судов не соответствуют сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11.

В кассационных жалобах ответчики обоснованно ссылались на некорректную квалификацию спорных перечислений по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суды не выявили пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, мотивы, по которым суды пришли к таким выводам – не отражены. 

Кроме того, умысел обеих сторон на причинение вреда также не был доказан, чтобы применять данные нормы.

Данные обстоятельства явились результатом для обхода годичного срока давности, что недопустимо.

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что судами не исследовались доказательства возмездности оспариваемых перечислений. Как указывал ИП ФИО3, им были представлены в суд апелляционной инстанции 13.02.2025 оригиналы договора подряда, актов приемки работ, а также пояснения ФИО13 (организатора ремонта), однако указанным обстоятельствам не была дана оценка.

ИП ФИО5 в своей кассационной жалобе ссылался на наличие в материалах дела заверенных копий договора на транспортные услуги № 15 от 01.06.2020, акты оказания услуг, а также выписки из банка, подтверждающего оплату, однако суды не дали им оценки по мотиву непредставления оригиналов документов.

В настоящем случае заявители обоснованно ссылались на отсутствие в материалах дела доказательств, что заключая договор с должником, ответчики знали о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки, при этом бремя доказывания неплатежеспособности должника лежит на оспаривающем сделку лице.

Суды также указали на наличие аффилированности ответчиков и должника в связи с тем, что последующее исполнение сделки осуществлялось на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, однако неравноценность указанных сделок не была доказана и предметом настоящего спора не являлось. Суды ссылались на основания осуществления сделок по заниженной цене, однако указанный факт ничем не подтверждался и материалы дела не содержали соответствующих доказательств.

Следует обратить внимание на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9) по делу № А56-18086/2016, которая запрещает продлевать сроки путем переквалификации сделок в ничтожные.

Кроме того, судом признаются обоснованными доводы ответчиков о неверном исчислении срока исковой давности.

Поскольку участвующие в деле лица не доказали того, что пороки сделки выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, то и оснований для применения в отношении оспариваемых сделок общих норм Гражданского кодекса о ничтожности и, как следствие, трехлетнего срока исковой давности отсутствуют.

Из доводов кассационных жалоб следовало, что первая процедура банкротства – реструктуризация, была введена определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022, а с заявлением об оспаривании сделок арбитражный управляющий обратился в суд первой инстанции 04.12.2023.

Суды применили трехгодичный срок исковой давности, исчисляя его с момента введения процедуры реструктуризации должника, установив злоупотребление правом, но не отразив соответствующие мотивы злоупотребления. 

Суд апелляционной инстанции также отметил, что и годичный срок не пропущен, связав начало течения годичного срока с момента введения процедуры реализации решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2022.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. При рассмотрении вопроса об осведомленности арбитражного управляющего об основаниях для оспаривания сделки учитывается, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных и преференциальных сделок. У руководителя должника запрашивается бухгалтерская и иная документация должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), у соответствующих лиц запрашиваются сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Эти разъяснения применимы и для оценки деятельности финансового управляющего на предмет установления даты потенциальной осведомленности разумного и добросовестного антикризисного управляющего о вредоносных сделках должника-гражданина.

В рассматриваемом случае выводы судов о том, что трехгодичный срок исковой давности не пропущен – является ошибочным, поскольку пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки – не установлено, а оснований для исчисления трехгодичного срока – у судов не имелось. Более того, суды не отметили иной момент, с которого добросовестный управляющий узнал или должен был узнать о нарушении оспариваемой сделкой прав кредиторов.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части и, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, совершение которых невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, учесть все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 30 000 рублей, уплаченная по чеку по операции от 27.04.2025 15:24:55 (плательщик ФИО14), подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2025 года по делу № А41-30740/2021 отменить в части признания недействительными сделками перечисления денежных средств, совершенных ФИО10 в адрес ИП ФИО3 в размере 1 098 000,00 руб., ИП ФИО5 в размере 668 060,00 руб., применении последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу конкурсной массы ФИО10 денежных средств с ИП ФИО3 - 1 098 000,00 руб., ИП ФИО5 - 668 060,00 руб., взыскания с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., взыскания с ИП ФИО5 в доход федерального бюджета расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Возвратить ИП ФИО3 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                   Н.С. Калинина

Судьи:                                                                                               Д.В. Каменецкий

                                                                                              О.Н. Савина