АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

12989

/2021

19

мая

2022 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

12 мая 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено

19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя по доверенности от ответчика генерального директора по выписке из ЕГРЮЛ ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКИЙ СУВЕНИР» (адрес: 238553, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЛОГИСТИКА» (адрес: 236023, Калининградская область, г. Калининград, тер. СНТ Дружба-3, д. уч. 189; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 010 000 рублей неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКИЙ СУВЕНИР» (далее – ООО «БАЛТИЙСКИЙ СУВЕНИР») в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛОГИСТИКА» (далее – ООО «АВТОЛОГИСТИКА») неосновательного обогащения в размере 1 010 000 рублей.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что в отношении Общества «БАЛТИЙСКИЙ СУВЕНИР» введено конкурсное производство. В ходе рассмотрения движения денежных средств по расчётным счетам должника и изучения первичной документации установлено, что Общество «БАЛТИЙСКИЙ СУВЕНИР» перечислило в пользу Общества «АВТОЛОГИСТИКА» денежные средства с указанием платежа за транспортные услуги. Поскольку у конкурсного управляющего акты выполненных работ (услуг) отсутствуют, конкурсный управляющий полагал, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

От Общества «АВТОЛОГИСТИКА» поступил отзыв на иск, в котором ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать. Ответчик указал, что Общество «АВТОЛОГИСТИКА» выполнило транспортные услуги, о чём имеются подтверждающие документы: заявки, акты выполненных работ.

Общество «БАЛТИЙСКИЙ СУВЕНИР» в судебное заседание представителей не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Проведено судебное разбирательство в отсутствие истца на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2020 по делу № А21-10260/2020 Общество «БАЛТИЙСКИЙ СУВЕНИР» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Конкурсный управляющий в рамках проведения анализа финансовой деятельности, проанализировав банковские выписки по счетам должника, обратился с требованием к ответчику о возврате денежных средств.

Как указал истец, в ходе конкурсного производства установлено, что Общество «БАЛТИЙСКИЙ СУВЕНИР» перечислило в пользу Общества «АВТОЛОГИСТИКА» денежные средства в общей сумме 1 010 000 рублей, в то время, когда каких-либо документов, подтверждающих ведение хозяйственной деятельности, связанной с указанными платежами, установлено не было.

В адрес Общества «АВТОЛОГИСТИКА» 14.05.2021 направлено требование о возврате перечисленных денежных средств. Указанная претензия оставлена без рассмотрения.

Полагая, что ответчик удерживает неосвоенные денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, а также доказать размер обогащения.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается на конкурсного управляющего. В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В конкурсную массу подлежит включению исключительно только имущество должника. Одной из обязанностей конкурсного управляющего является принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника. Формирование конкурсной массы подразумевает определение всего имущества должника, принадлежащего ему, которое в соответствии с действующим законодательством может быть реализовано для целей процедуры банкротства.

Основным способом выявления имущества, составляющего конкурсную массу, является анализ бухгалтерских документов. Бухгалтерский учёт и отчетность составляется на основании первичных документов, которые можно использовать и для подтверждения права собственности, и для оспаривания сделок, и для реализации других механизмов увеличения конкурсной массы.

Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющего не только обязанностью по выявлению и сохранению имущества должника, но и правами, связанными с реализацией этой обязанности. Таким образом, конкурсным управляющим должны быть предприняты все меры по формированию конкурсной массы, а также по выявлению бухгалтерской документации по сделкам должника.

В соответствии с часть 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из изложенного, конкурсный управляющий во исполнение надлежащим образом возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, должен принять все необходимые меры по установлению документов, на основании которых произведено перечисление денежных средств со счета должника.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, конкурсный управляющий Общества по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, то есть без установленных сделкой или законом оснований.

Относимых и допустимых доказательств этого истцом в суд не представлено.

Как следует из представленных истцом в материалы дела документов, неосновательное обогащение возникло в результате перечисления истцом неосвоенных денежных средств на счёт ответчика.

Ответчиком представлены документы, подтверждающие обоснованность спорных переводов.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец представленные ответчиком документы не оспорил, поэтому несет риск отрицательных последствий в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ.

Таким образом, суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств сбережения ответчиком денежных средств истца.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

При цене иска 1 010 000 рублей подлежала оплате государственная пошлина в размере 23 100 рублей.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В данном случае, поскольку в удовлетворении иска истцу отказано в полном объёме, расходы по возмещению государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКИЙ СУВЕНИР» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКИЙ СУВЕНИР» в доход федерального бюджета 23 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов