ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.03.2025

Дело № А40-183448/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2025 

Полный текст постановления изготовлен  14.03.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» –ФИО1, по доверенности от 27.12.2024 № 99-13-1805/13, ФИО2, по доверенности от 27.12.2024 № 99-13-1778/73;

от Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Южного административного округа» – не явился, извещен;

от акционерного общества «Инженерный Центр-К» – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «МТК-Диалэкс-1» – ФИО3, по доверенности от 03.11.2023 № 20;

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО4, по доверенности от 06.12.2024 № ДГИ-Д-698/24;

от Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации

водоотводящих систем города Москвы «Мосводосток» – не явился, извещен;

от акционерного общества «Мосводоканал» – ФИО5, по доверенности от 28.12.2024;

от Управы района Братеево города Москвы – не явился, извещен;

от автономной некоммерческой организации «Межотраслевой производственно-технический центр» – не явился, извещен;

от публичного акционерного общества «Московская городская телефонная сеть» – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024

по делу № А40-183448/2022

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс»

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги Южного административного округа», акционерному обществу «Инженерный Центр-К», обществу с ограниченной ответственностью «МТК-Диалэкс-1», Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании

третьи лица: Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации водоотводящих систем города Москвы «Мосводосток», акционерное общество «Мосводоканал», Управа района Братеево города Москвы, автономная некоммерческая организация «Межотраслевой производственно-технический центр», публичное акционерное общество «Московская городская телефонная сеть»,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосгортранс» (далее – ГУП «Мосгортранс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги Южного административного округа», акционерному обществу «Инженерный Центр-К», обществу с ограниченной ответственностью «МТК-Диалэкс-1», Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО», АО «Инженерный Центр-К», ООО «МТК-Диалэкс-1», Департамент, вместе – ответчики) о взыскании ущерба в размере 144 240,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2020 по 12.08.2022 в размере 21 085,46 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты, начиная с 13.08.2022.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации водоотводящих систем города Москвы «Мосводосток» (далее – ГУП «Мосводосток»), акционерное общество «Мосводоканал» (далее – АО «Мосводоканал»), Управа района Братеево города Москвы, автономная некоммерческая организация «Межотраслевой производственно-технический центр» (далее – АНО «МПТЦ»), публичное акционерное общество «Московская городская телефонная сеть» (далее – ПАО «МГТС») (вместе – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024, иск удовлетворен частично, с Департамента в пользу ГУП «Мосгортранс» взыскан  ущерб в размере 144 240,88 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2025, принятым в составе суда: председательствующий судья Лазарева И.В., судьи Белова А.Р., Федулова Л.В., судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 05.03.2025.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «МТК-Диалэкс-1» поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

До рассмотрения кассационной жалобы от Департамента поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента (посредством веб-конференции) поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ГУП «Мосгортранс» и ООО «МТК-Диалэкс-1» возражали относительно удовлетворения жалобы; представитель АО «Мосводоканал» оставил вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.09.2020 в 17 часов 30 минут по адресу: 

<

...> Южные Ворота, МКАД 19 км, внутренняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автобуса марки НЕФАЗ, государственный регистрационный знак ОУ 683 77, под управлением водителя ФИО6, принадлежащий ГУП «Мосгортранс».

Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автобуса ФИО6, двигаясь по маршруту № 899, по адресу: 

<

...> МКАД 19 км, внутренняя сторона, наехал на незакрепленный люк, который открылся и повредил днище автобуса.

Согласно определению ГИБДД от 17.09.2020 № 77 ПБ 0499392 водитель автобуса не нарушал ПДД.

На основании ответа УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 17.11.2020 № 04/56-10874, работы по комплексному содержанию ОДХ города Москвы осуществляет АО «Инженерный Центр-К».

Согласно ответу от 13.10.2021 № Бр-23-3641/1 Управы района Братеево города Москвы, улично-дорожная сеть Проектируемого пр-да №5402 находится в хозяйственном введении и в эксплуатации ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО».

Тем самым, совершено нарушение пункта 1.5 и ОП_14 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» («Повреждение дорог, ж/д переездов или других дорожных сооружений, либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу БДД, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в т.ч. путем загрязнения дорожного покрытия»).

В результате ДТП автобус марки НЕФАЗ, г.р.з. ОУ 683 77, получил механические повреждения.

Собственником автобуса марки НЕФАЗ, г.р.з. ОУ 683 77, является ГУП «Мосгортранс» в лице филиала Южный.

Согласно экспертному заключению № 0150-04.2021 от 21.04.2021, стоимость восстановительного ремонта автобуса марки НЕФАЗ, г.р.з. ОУ 683 77, составила 144 240,88 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиками требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 210, 309, 310, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьи 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ, учитывая постановление Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что у улично-дорожной сети Проектируемого проезда № 5402 отсутствует балансодержатель; заключенный между Департаментом и ООО «МТК-Диалэкс-1» договор на размещение некапитального объекта № М-05-509603 от 10.12.2018 не является договором аренды, право владения Участками ООО «МТК-Диалэкс-1» не передавалось, также как и не передавалось право владения и/или пользования частью Проезда, расположенной в пределах земельного участка ЗУ1; земельный участок, на котором расположен Проезд, является собственностью города Москвы; Департамент осуществляет содержание спорного участка, на котором располагался незакрепленный люк, в результате которого произошло ДТП,  пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворении иска, поскольку Департамент является лицом, обязанным нести ответственность за возмещение причиненного ущерба в результате спорного ДТП. 

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суды обоснованно исходили из того, что иные ответчики, к которым истцом предъявлены исковые требования, не являются лицами, ответственными за причиненный ущерб; проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков. 

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Департамент не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства. 

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по делу № А40-183448/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

Судьи:                                                                                                           А.Р. Белова

             Л.В. Федулова