СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5515/2018-ГК

г. Пермь

04 июня 2018 года

Дело № А71-10781/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2018 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В., судей  Дюкина В.Ю., Семенова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С., при участии: 

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Плюс»:  Поздеева И.В., доверенность от 03.04.2018, паспорт;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с  ограниченной ответственностью «Недвижимость Плюс»,  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 22 февраля 2018 года  

принятое судьей Яцинюк Н.Г., по делу № А71-10781/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Плюс»  (ОГРН 1161832054130, ИНН 1841060553)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» (ОГРН 1091831001460,  ИНН 1831134301)  

о регистрации перехода права собственности на тепловые трассы в  соответствии с договорами купли-продажи,  

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, 

кадастра и картографии по Удмуртской Республике, общество с ограниченной  ответственностью «Гранат» (ОГРН 1141831004700, ИНН 1831168910),  

Публичное акционерное общество «Т-Плюс» Филиал «Удмуртский» (ОГРН  1056315070350, ИНН 6315376946), общество с ограниченной ответственностью  «Удмуртские коммунальные системы» (ОГРН 1051801824876, ИНН  1833037470), Прокурор Индустриального района г.Ижевска в интересах  неопределенного круга лиц, Западно-Уральское управление Федеральной  службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость Плюс»  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Бриз» (с учетом уточнений, принятых судом  в порядке ст. 49 АПК РФ) о регистрации перехода права собственности на  тепловые трассы в соответствии с договорами купли-продажи от 29.09.2016:  

- теплотрасса, протяженностью 1,2652 км., расположенная по адресу: УР,  г.Ижевск, Воткинское шоссе, 170, наружная теплотрасса от тепловой камеры до  теплотрассы ТЭУ-2, кадастровый номер 18:26:030034:5719 (условный номер  18-18-01/045/2008-858);  

- теплотрасса, протяженностью 109,3 м., расположенная по адресу:  г.Ижевск от ТК-3А до ТК – существующая в 1 Восточном микрорайоне,  кадастровый номер 18:26:00000038745 (условный номер 18:26:00:00:40158).  

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований привлечены: Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Удмуртской Республике, ООО «Гранат», ПАО «Т-Плюс» Филиал  «Удмуртский», ООО «Удмуртские коммунальные системы», Прокурор  Индустриального района г.Ижевска (в интересах неопределенного круга лиц),  Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2018 в  удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.  

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в  апелляционном порядке, просит решение отменить.  

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что ООО «Недвижимость плюс»  является добросовестным приобретателем, а также законным владельцем  объектов недвижимости, указанных в договорах купли-продажи от 29.09.2016,  указывает на то, что арест спорного имущества до заключения договора купли- продажи не является основанием для отказа в государственной регистрации  права собственности. Считает, что необходимость наложения запрета на  регистрационные действия в отношении теплотрассы ООО «Бриз»  отсутствовала.  

До начала судебного разбирательства от третьего лица - Прокурора  Индустриального района г.Ижевска поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные  судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения,  

апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266,  268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам,  предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для  изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной  ответственностью «Бриз» (продавец) и общество с ограниченной  ответственностью «Недвижимость плюс» (покупатель) 29.09.2016 заключили  два договора купли-продажи недвижимого имущества:  

- тепловая трасса, назначение: коммуникационное, инв. № 40158, лит. 1, 2,  3, 4, 5, адрес объекта: Удмуртская Республика, г.Ижевск, от ТК-3А до ТК- существующая в 1 Восточном микрорайоне. Кадастровый (или условны) номер:  18:26:00:00:40158 (п. 1.1 договора от 29.09.2016, л.д. 19).  

- теплотрасса, назначение: нежилое, протяженностью 1, 2652 км, адрес  объекта: Удмуртская Республика, г.Ижевск, Воткинское шоссе, 170, наружная  теплотрасса от тепловой камеры до теплотрассы ТЭЦ-2. Кадастровый (или  условный) номер: 18-18-01/045/2008-858 (п. 1.1 договора от 29.09.2016, л.д. 20).  

Факт передачи продавцом покупателю указанного имущества во владение  и пользование, подтвержден представленными в материалы дела актами  приема-передачи от 30.09.2015 (л.д. 55-56).  

Оплата по договорам произведена покупателем путем передачи продавцу,  по актам приема-передачи от 30.09.2016 (л.д. 33-34), векселей на сумму  1400000 руб. 00 коп.  

Ссылаясь на то, что покупателем условия договоров исполнены в полном  объеме ООО «Недвижимость плюс» направило в адрес ООО «Бриз» претензию  с требованием о рассмотрении вопроса о начале проведения регистрационных  действий недвижимого имущества.  

Поскольку требование (претензия) ООО «Недвижимость плюс» осталось  без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ.  

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами,  а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно положениям ст. 11 ГК РФ судебная защита нарушенных или  оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из  способов, указанных в ст. 12 ГК РФ.  

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ. 

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные  законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством  которых производится восстановление (признание) нарушенных  (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен  соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае  удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его  нарушенных или оспариваемых прав.  

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество,  которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на  основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об  отчуждении этого имущества.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение  имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у  приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не  установлено законом.  

В п. 61 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» разъяснено, что если одна из сторон  договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения  действий по государственной регистрации перехода права собственности на это  имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о  государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК  РФ).  

Таким образом, требование о государственной регистрации сделки  подлежит удовлетворению судом лишь в том случае, когда истец докажет, что  ответчик уклоняется от регистрации сделки и данное обстоятельство является  единственным препятствием к проведению ее государственной регистрации, то  есть иных оснований для отказа истцу в проведении государственной  регистрации не имеется.  

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в  отношении спорного имущества, судебными приставами-исполнителями  Октябрьского РОСП УФССП России по УР и МРО по ОИП УФССП России по  УР был наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий по  

отчуждению и обременению тепловых сетей, являющихся предметом  договоров купли-продажи от 29.09.2016, заключенных между ООО «Бриз» и  ООО «Недвижимость плюс», что подтверждается сведениями, внесенными в  ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (том 2, л.д. 12-17),  представленной во исполнение определения суда об истребовании  доказательств Октябрьским РОСП УФССП России по УР (том 2, л.д. 1-11) и  МРО ОИП УФСПП России по УР (том 1, л.д. 124 – 144) информацией о  наличии исполнительных производств в отношении должника ООО «Бриз»  (г.Ижевск, ул. Пушкинская, д. 164, офис 16, ИНН 1831134301) и информации о  наложении ареста на имущество должника, о запрете регистрационных  действий в отношении имущества должника, об обращении взыскания на  имущество должника ООО «Бриз» (г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 164, офис 16,  ИНН 1831134301), с приложением постановлений судебного пристава- исполнителя.  

Из представленных Выписок из ЕГРН по состоянию на 26.01.2018 и  документов судебных приставов-исполнителей следует, что ограничения  (обременения) в части запрета ответчику в проведении регистрационных  действий в отношении спорного имущества наложены 06.09.2016, тогда как  договоры купли-продажи спорного имущества между истцом и ответчиком  заключены 29.09.2016.  

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие иного  обстоятельства, препятствующего государственной регистрации перехода права  собственности, кроме уклонения ответчика, а именно наличие произведенного  ареста на спорное имущество до заключения истцом и ответчиком сделки по  его купле-продаже.  

Доказательств, свидетельствующих о снятии ареста со спорного  имущества, истцом суду не представлены.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 16.09.2008 № 6343/08, внесение в  реестр сведений об аресте имущества исключает правомерность его передачи и  регистрации перехода права собственности на него, даже если договор купли- продажи такого имущества заключен до наложения на него ареста.  

Приведенные обстоятельства являются правовым препятствием  совершению государственной регистрации перехода права собственности от  ответчика к истцу в отношении спорного недвижимого имущества.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.  

Довод заявителя жалобы о том, что наличие ареста на спорное имущество  не является основанием для отказа в государственной регистрации права  собственности, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании  норма права.  

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при  рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия  правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка,  

выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле  доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на  переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических  отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и  получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ  и не могут являться основанием для отмены судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 110 АПК РФ  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2018  года по делу № А71-10781/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Т.В. Макаров  

Судьи В.Ю. Дюкин  

В.В. Семенов