ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.07.2024

Дело № А40-112692/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2024.  

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2024. 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука, 

судей Н.Н. Кольцовой, Е.В. Кочергиной

при участии в заседании:

от ФИО1 – не явились, извещены надлежащим образом;

от истца: федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» -                              ФИО2, представитель по доверенности от 27.12.2023;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» - не явились, извещены надлежащим образом;   

рассмотрев в судебном заседании 11 июля 2024 года кассационную жалобу  

ФИО1

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 года о прекращении производства по апелляционной жалобе

по делу № А40-112692/2021

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс»

о взыскании задолженности. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о взыскании задолженности по арендной плате по договорам от 29.12.2015 № 2015/167, от 29.12.2015 № 2015/168, от 01.02.2016             № 2016/14, от 01.02.2016 № 2016/15, от 22.03.2016 № 2016/26, от 22.03.2016          № 2016/27, от 12.09.2016 № 2016/58, от 12.09.2016 № 2016/59, от 12.09.2016            № 2016/60 в размере 345 663,96 руб.,  задолженности по возмещению расходов на содержание и обслуживание здания по договорам от 29.12.2015 № 2015/167, от 29.12.2015 № 2015/168, от 01.02.2016 № 2016/14, от 01.02.2016 № 2016/15, от 22.03.2016 № 2016/26, от 22.03.2016 № 2016/27, от 12.09.2016 № 2016/58, от 12.09.2016 № 2016/59, от 12.09.2016 № 2016/60 в сумме 1 114 100,72 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2022, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 1 114 100,72 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу актами, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021, отказать в удовлетворении исковых требований. Одновременно с жалобой апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено. 

Полагая, что определение от 10.06.2024 принято с отступлением от императивных предписаний Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт, направить дело на новое рассмотрение. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о принятиижалобы к производству, месте и времени судебного заседания размещенана официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12                             «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее -Постановление № 12), право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. 

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 24 Постановления                   № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО1 указала, что в октябре 2023 года ей стало известно о наличии определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2023 по делу № А56-78318/23 о принятии к производству заявления ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» к ФИО1 как к лицу, контролировавшему должника в период с 26.09.2016 по 25.01.2021, о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Прогресс».

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд в определении от 10.06.2024 указал на пропуск заявителем срока подачи соответствующего ходатайства, отсутствие уважительных причин для такого пропуска и, как следствие, законных оснований для его восстановления.  

Суд кассационной инстанции признает данный вывод верным. 

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияют два ключевых обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2) объем конкурсной массы. Разница между двумя названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица. Соответственно, контролирующему лицу должны быть предоставлены полномочия тем или иным образом влиять на две указанные величины, так как они ему объективно противопоставляются (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021  № 307-ЭС21-9176 по делу № А56-17680/2017). 

Контролирующее должника лицо, выбрав активную защиту своих прав в связи с угрозой возникновения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с жалобой на состоявшиеся судебные акты с участием контролируемого Общества. 

Вместе с тем следует учитывать, что названные правовые подходы подлежат применению в совокупности и системной связи с базовыми императивными предписаниями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В рассматриваемом случае жалоба была подана и принята к рассмотрению в порядке пункта 24 Постановления № 35, согласно которому в случае пропуска срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. 

В связи с этим ключевым аспектом для решения вопроса о реализации установленного процессуального механизма является момент осведомленности заявителя о наличии процессуального повода для обжалования судебных актов, способных оказать влияние на его права и обязанности.    

В данном случае заявление о привлечении заявителя жалобы к субсидиарной ответственности принято к производству определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2023 по делу № А56-78318/23. 

На наличие долга и судебный акт по настоящему делу было непосредственно указано в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Согласно данным электронной картотеки с поименованной даты по соответствующему делу состоялось пять судебных заседаний.

Более того, к заседанию, назначенному на 19.10.2023, от представителя заявителя поступил отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности 

Учитывая изложенное, ФИО1 должна была узнать о возможном нарушении ее прав судебным актом по данному делу после ознакомления с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Между тем, с апелляционной жалобой по настоящему делу ФИО1 обратилась 20.02.2024, то есть с пропуском регламентированного законом срока.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших или исключавших своевременное обращение с жалобой, не приведено, в связи с чем судом апелляционной инстанции правомерно констатировано отсутствие оснований для восстановления срока на подачу жалобы. 

Доводы заявителя о наличии иных отступлений от арбитражной процессуальной формы заслуживают критической оценки. 

Судебная коллегия отмечает, что в данном конкретном случае разбирательство апелляционным судом заявления ФИО1 в ее отсутствие и  нерассмотрение при этом ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов, с учетом предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебных актов.

Суд округа не может оставить без внимания, что заявитель был надлежащим образом извещен о начатом судебном разбирательстве, дате, времени и месте судебного заседания.

При этом в судебное заседание заявитель не явился, явку представителя не обеспечил, каких-либо ходатайств, исключающих продолжение производства, не заявил, правом на участие в заседании в режиме веб-конференции не воспользовался. 

В материалах дела также отсутствуют данные о предпринятых заявителем действиях в период с момента заявления ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи – 26.04.2024 до заседания суда апелляционной инстанции – 22.05.2024, направленных на получение информации и ходе рассмотрения соответствующего ходатайства.

Более того, инициировав обращение с жалобой, заявитель не был каким-либо образом ограничен в изложении своей правовой позиции, всем доводам инициатора разбирательства была дана правовая оценка.  

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 года по делу № А40-112692/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

.

 

Председательствующий-судья                                                          С.Ю. Дацук

 

Судьи:                                                                                                    Н.Н. Кольцова

 

ФИО3