1211/2023-184464(3) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-132758/2022

15 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.15  Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слоневской А.Ю., судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 30.05.2023; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-31582/2023) ФИО2  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.08.2023 по делу № А56-132758/2022/тр.15, принятое  

по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Три Мира»,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.02.2023 общество с ограниченной ответственностью «Три Мира»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, пр.Обуховской Обороны,  д.271, лит.А, помещ.1020; далее – Общество) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по  упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным  управляющим утвержден ФИО4. Указанные сведения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 38 (7483) от 04.03.2023.  

ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении  требования в размере 31 162 319 руб. 17 коп. основного долга и 9 284 216 руб. 46  коп. процентов за пользование займом в реестр требований кредиторов должника.  

Определением суда от 17.08.2023 требование ФИО2 к Обществу в  размере 31 162 319 руб. 17 коп. основного долга и 9 284 216 руб. 46 коп. процентов  

за пользование займом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в  очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Не согласившись с определением суда от 17.08.2023, ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение,  включить требование в третью очередь реестра требований кредиторов, ссылаясь  на то, что предоставленный займ носит возмездный характер, заявитель не  является аффилированным лицом по отношению к должнику, а цель заключения  договора займа не отвечает принципам компенсационного финансирования.  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы  жалобы.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не  явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  дела в отсутствие представителей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 (займодавец) и Общество  (заемщик) заключили договоры займа от 30.11.2022 и 21.03.2022, в рамках которых  займодавец обязуется передать заемщику заемные денежные средства путем  внесения займодавцем денежных средств в Филиал ББР Банка (АО) города Санкт-Петербург с назначением платежа: внесение на счет для оплаты кредита и  процентов по нему за Общество по договору о кредитной линии от 27.04.2021 № КЛ21/30, а должник обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты за  пользование займом.  

По договору займа от 30.11.2022 ФИО2 предоставил должнику  заемные средства в размере 907 068 руб. 49 коп. под 12% годовых от суммы займа,  а должник обязался возвратить такую же денежную сумму в срок не позднее  28.02.2023.  

По договору от 21.03.2022 ФИО2 предоставил должнику денежные  средства в размере 30 255 250 руб. 68 коп. под 35% годовых от суммы займа, а  должник обязался вернуть указанную сумму в срок не позднее 21.03.2023.  

Факт предоставления заемных средств подтверждается материалами дела. 

Неисполнение Обществом обязательств по договорам послужило основанием  для обращения ФИО2 в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, указав на то, что заемные средства предоставлены  аффилированным лицом с целью компенсационного финансирования должника,  признал требование обоснованным в части и подлежащим удовлетворению в  очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

ФИО2 в апелляционной жалобе не согласен с судебным актом в  части определения очередности удовлетворения требования  

В Определении Верховного суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 указано,  что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации,  когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило,  связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение  имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через  аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником  

(через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры  характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время  внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника,  обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при  опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием  ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого  кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.  

Согласно статье 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите  конкуренции» аффилированными лицами юридического лица являются в частности  лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое  лицо.  

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного  финансирования не может быть противопоставлено требованиям иных кредиторов -  оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4  статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц,  получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о  банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Обзора судебной практики  разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства  требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020  (далее - Обзор от 29.01.2020), при банкротстве требование контролирующего  должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других  кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому  предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, в составе  очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а именно:  после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о  банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих  имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и  пункта 8 статьи 63 ГК РФ.  

При этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе  непринятие мер к истребованию задолженности при наступлении срока исполнения  обязательства (пункты 3.1 и 3.2 Обзора от 29.01.2020).  

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях  имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую  деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве  стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на  контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного  финансирования на случай объективного банкротства.  

Кроме того, как разъяснено в пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020 разновидностью  финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление  контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки,  рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи,  подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате  товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486  ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи  711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде  аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ)  и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным  вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи  контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт  

выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им  условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями  соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, надлежащее исполнение должником  обязательств перед ББР Банком (АО) (далее – Банк) по кредитному договору от  27.04.2021 № КЛ-21/30 обеспечено залогом имущества по соглашению о порядке  предоставления обеспечения от 27.04.2021, заключенного между Обществом и  ФИО5 (залогодатель).  

В качестве обеспечения залогодатель предоставляет в ипотеку (залог  недвижимости) по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.04.2021 № 321/КЛ21/30/01 в пользу Банка следующие принадлежащие ему на праве  собственности объекты недвижимости: земельный участок площадью 1711 +/- 14  кв.м. с кадастровым номером 47:07:0713002:3310, расположенный по адресу:  Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское  поселение, 

<

...> уч.10; жилой дом площадью 207,5 кв.м. с  кадастровым номером 47:07:0713002:3682, находящихся по адресу: Ленинградская  область, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение,  

<

...>.  

ФИО2 не отрицает факт свойства с ФИО5, которая  приходится по отношению к ФИО2 тещей.  

Согласно пояснениям кредитора, должнику заемные средства предоставлены  за счет личных накоплений и средств, полученных по договору займа от 16.03.2022  от ФИО6, перед которым обязательства исполнены за счет средств,  вырученных от продажи объектов недвижимости по договору купли-продажи от  06.04.2022  

 № ГД/Д-10, заключение договоров займа с должником кредитор обосновал  намерением получения прибыли от предоставления заемных средств под проценты.  

Однако апелляционный суд учитывает нетипичность заключенных договоров  займа для независимых участников гражданского оборота. Сделки заключены  сторонами на крупную сумму (более 30 млн.руб.) без обеспечения исполнения  обязательств. ФИО2 не привел приемлемых пояснений относительно его  осведомленности о платежеспособности заемщика на дату перечисления заемных  денежных средств и возможности Общества исполнить обязательства по возврату  займов с начислением процентов за их пользование. Не представлены сведения  относительно взаимоотношений ФИО5 с Обществом, не обоснована  экономическая целесообразность предоставления ФИО5 Обществу в залог  принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимости.  

Стороны не представили информацию о конечном бенефициаре Общества.  Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что ФИО2  и должник являются фактически аффилированными по отношению друг к другу  лицами, не раскрыты экономические мотивы предоставления займа,  обстоятельства, предшествовавшие заключению договоров займа с внешне  независимым лицом, в то время как в обычной деловой практике подобные займы в  качестве физических лиц выдают обществу его руководители либо учредители, то  есть очевидно осведомленные о делах общества и имеющие на него влияние.  

Условия договоров займа в части сроков возврата заемных средств (сроки  возврата займа по договору от 30.11.2021 до 28.02.2023, а срок возврата займа по  договору от 21.03.2022 до 21.03.2023) и уплате процентов за их пользование на  сумму займа за весь период пользования займом в день возврата суммы займа не  предполагают принятие мер, направленных на истребование долга либо их  

принудительного взыскания до возбуждения дела о банкротстве в отношении  должника.  

Кредитор не опроверг обоснованные сомнения относительно фактической  аффилированности сторон сделок – Общества, ФИО5, ФИО2,  которые основаны на фактах предоставления займа Обществу на крупную сумму в  отсутствие обеспечения и сведений о возможности заемщика исполнить  обязательства по возврату займа, а также передачи в залог имущества по другим  обязательствам Общества.  

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел в отношении Общества  24.10.2022 уже возбуждалось дело о банкротстве № А56-105518/2022, которое  прекращено определением суда от 17.11.2022 в связи с частичным  удовлетворением требования кредитора-заявителя после возбуждения дела о  банкротстве должника. Настоящее дело о банкротстве возбуждено 09.01.2023 по  заявлению, поданному в суд в декабре 2022 года. Данные обстоятельства  свидетельствуют о том, что на момент заключения ФИО2 договоров  займа (ноябрь 2021 года – февраль 2022 года) должник имел неисполненные  обязательства перед кредиторами, в частности перед заявителем  

ООО «Терминал», требования которых признаны судом обоснованными и включены  в реестр.  

Совокупность изложенных обстоятельств подтверждает вывод об  осуществлении кредитором по существу финансирования должника и,  соответственно, об отнесении на кредитора риска утраты данного финансирования  на случай объективного банкротства. Доказательств обратного заявителем не  представлено. В ходе апелляционного обжалования судебного акта  

ФИО2 не опровергнуты выводы суда первой инстанции о  компенсационном финансировании должника.  

Доводы ФИО2 о предоставлении займов Обществу с целью вывода  залогового имущества ФИО5 не опровергают выводы о предоставлении  компенсационного финансирования должнику, поскольку свидетельствуют о том,  что заемные средства направлены на погашения кредитов, выданных Обществу, в  целях недопущения обращения взыскания на залоговое имущество, что, в свою  очередь, подтверждает невозможность Общества самостоятельно исполнить  кредитные обязательства, а следовательно, наличие у Общества имущественного  кризиса.  

При рассмотрении дела кредитором не приводились доводов и не  представлялись доказательства, подтверждающих наличие разумных  экономических причин финансирования должника, отличных от мотивов  предоставления ему компенсационного финансирования.  

Так как доказательства, опровергающие закрепленную в пункте 9 Обзора от  29.01.2020 презумпцию предоставления займов должнику для перераспределения  риска на случай банкротства и подтверждающие наличие иных целей выбора такой  модели финансирования, при рассмотрении настоящего обособленного спора не  представлены, требование кредитора представляют собой возврат  финансирования, предоставленного на начальном этапе деятельности должника и  подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты.  

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020, суд  апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии  оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора в  указанной части, поскольку требование Компании вытекает из отношений по  компенсационному финансированию и не может быть противопоставлено другим  

кредиторам. Заявителем не опровергнуты выводы суда о компенсационном  финансировании.  

В силу пункта 3.4 Обзора от 29.01.2020 не устраненные аффилированным  лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им  финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.  

В связи с изложенным, требование ФИО2 является частично  обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты.  

Определение суда является законным и обоснованным в части установления  очередности удовлетворения требования кредитора.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней  доводам.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.08.2023 по делу № А56-132758/2022/тр.15 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Слоневская  Судьи И.В. Сотов  

 И.Ю. Тойвонен