938/2018-334840(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-77562/2015

13 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2  Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Глазкова Е.Г.  судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.  при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  

Потаповой А.В. при участии: 

представитель СПб АКБ "Таврический" (ОАО) Ефимов А.А. по доверенности от  16.04.2018  

представитель ООО «СПИК» Михайлов Е.В. по доверенности от 09.01.2018 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-11680/2018) ООО «Санкт-Петербургская  инвестиционная компания» (ООО «СПИК»)  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.04.2018 по делу № А56-77562/2015/сд.2 (судья Дудина О.Ю.),  принятое  

по заявлению Банк "Таврический" (ОАО) к ЗАО "Технологии процессинга" об оспаривании сделки должника 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.10.2015 по заявлению Санкт-Петербургского акционерного  коммерческого банка «Таврический» (далее – ОАО «СПБ КБ «Таврический»,  кредитор, Банк) возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО «Технологии  процессинга» (далее – должник).  

Определением суда от 19.01.2016 в отношении должника введена процедура  банкротства – наблюдение.  

Решением суда от 17.07.2017 ЗАО «Технологии процессинга» признано  несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура  

банкротства; конкурсным управляющим утверждена Халиуллина Светлана  Викторовна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  22.07.2017 № 132.  

20.09.2017 в рамках дела о банкротстве должника в суд поступило заявление  ОАО «СПБ КБ «Таврический» об оспаривании сделки должника - признании  недействительным договора залога векселя от 06.09.2013, заключенного между  ЗАО «Технологии процессинга» и ОАО «Санкт-Петербургская инвестиционная  компания».  

Определением от 13.12.2017 суд привлек ЗАО «Сансара» к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.  

Определением от 25.04.2018 (резолютивная часть объявлена 11.04.2018) суд  признал недействительным договор залога векселя от 06.09.2013, заключенный  между ЗАО «Технологии процессинга» и ОАО «Санкт-Петербургская  инвестиционная компания».  

ООО «Санкт-Петербургская инвестиционная компания» (далее – ООО  «СПИК», Общество), являющимся правопреемником ОАО «Санкт-Петербургская  инвестиционная компания», подана апелляционная жалоба на определение суда от  25.04.2018. Податель жалобы просит отменить определение и принять новый  судебный акт по данному делу: отказать в удовлетворении требования Банка о  признании недействительным договора залога от 06.09.2013г.  

Податель жалобы указывает, что обжалуемое определение не соответствует  положениям пункта 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениям,  изложенным в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) о том, что для  признания сделки недействительной, как совершенной с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо  доказало наличие совокупности обстоятельств, в том числе наличие признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент  совершения оспариваемой сделки. Соответствующее обстоятельство кредитором  не доказано.  

Податель жалобы указывает, что ЗАО «Технологии процессинга» является  индоссантом по спорному векселю, который был передан в залог в обеспечения  обязательств ЗАО «Сансара» приобрести у ООО «СПИК» 241 237 175  обыкновенных именных акций ЗАО «Платёжные Технологии». ООО «СПИК»  исполнило свои обязательства, перерегистрировав акции на лицевой счёт  покупателя в реестре акционеров. ЗАО «Сансара» не в полной мере исполнило  взятые на себя обязательства. Податель жалобы отмечает, что заключение  договора залога было одобрено общим собранием акционеров ЗАО «Технологии  процессинга», что подтверждается протоколом № 6-09/13 внеочередного общего  собрания акционеров ЗАО «Технологии процессинга» от 26.08.2013 г. Должник  договором залога векселя обеспечил исполнение обязательств связанной с ним  компании ЗАО «Сансара».  

Податель жалобы не согласен с выводом суда о наличии квалифицирующих  признаков недействительной сделки: договор заключён без встречного исполнения  и не повлёк за собой получения должником какой-либо выгоды. Договоры  поручительства и залога по своей правовой природе являются акцессорными  обязательствами, получение встречного исполнения, либо извлечение  коммерческой выгоды из совершения такого рода сделок не предполагается. Между  должником и векселедателем имелись определенные хозяйственные связи,  

обусловившие экономическую целесообразность заключения договора  поручительства.  

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что договор привёл к  нарушению должником сроков возврата кредита Банку, нарушению прав  кредиторов, уменьшению размера имущества должника.  

По мнению подателя жалобы, заявителем не доказаны обстоятельства: 

-сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

Сделка была совершена должником с целью обеспечения исполнения  обязательств связанной с ним компании. В момент заключения договора, должник  не был неплатёжеспособен и не испытывал недостаток денежных средств.  

-в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

Заключение договора не повлияло на имущественные права кредиторов, так  как не привело к потере должником каких-либо денежных средств и/или ликвидных  активов.  

-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

Целью заключения договора было лишь обеспечение исполнения  обязательств связанной с должником компании, именно об этой цели ООО «СПИК»  было осведомлено.  

При наличии необременённого векселя должник мог бы предъявить его к  оплате и погасить задолженность перед заявителем.  

Векселедателем по векселю № 1 выступает Кузнецов Иван Владимирович. В  отношении векселедателя 15.12.2015 компанией ООО «Вест-Инвест» в  Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области подано заявление о  признании банкротом. Определением суда от 27.03.2016 заявление ООО «Вест- Инвест» признано обоснованным, в отношении Кузнецова И.В. введена процедура  реструктуризации долгов. Требование ООО «Вест-Инвест» составляло 39 448 000  рублей, что практически в два раза меньше чем вексельная задолженность  векселедателя по векселю. Таким образом, утверждение заявителя о возможности  получения вексельной суммы с Векселедателя не соответствует действительности.  

В судебном заседании представитель ООО «Санкт-Петербургская  инвестиционная компания» поддержал доводы жалобы, представитель Банка  возражал против её удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не  направили. Жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд  находит её подлежащей удовлетворению, поскольку материалами дела не  установлено наличие необходимой совокупности обстоятельств для признания  сделки недействительной.  

Согласно материалам дела, 06.09.2013 между ЗАО «Технологии  процессинга» и ОАО «Санкт-Петербургская инвестиционная компания» заключен  договор залога векселя, предметом которого явилась передача в залог ОАО «Санкт- Петербургская инвестиционная компания» векселя № 1 (вексельная сумма 67 585  412 руб. Дата и место составления векселя 19.04.2013, г.Санкт-Петербург;  векселедатель – Гражданин Кузнецов Иван Владимирович, паспорт 40 05 № 362706,  выдан 76 о/м Центрального района Санкт-Петербурга 22.09.2004, зарегистрирован  по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Липовский проезд, д. 5, кв. 13А.  

Срок оплаты и место платежа – по предъявлении, но не ранее 15.04.2015;  процентная ставка – 0% годовых).  

Договор залога был заключен в обеспечение исполнения обязательств ЗАО  «Сансара» по договору купли-продажи от 17.04.2013 обыкновенных именных  бездокументарных акций ЗАО «Платежные технологии» регистрационный номер  выпуска 1-01-21597-J.  

Конкурсный кредитор Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк  «Таврический» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на  положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации, полагая, что оспариваемый договор залога векселя  от 06.09.2013 заключен с целью причинения вреда кредиторам со  злоупотреблением правом между заинтересованными лицами.  

Суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве, удовлетворил заявление Банка, указав на следующие  обстоятельства:  

Оспариваемый договор был заключен между должником и  заинтересованными лицом 06.09.2013, менее чем за 3 года до возбуждения дела о  банкротстве. Заключение оспариваемого договора, по которому 15.04.2015 могли  быть получены денежные средства, привело к тому, что должником был нарушен  срок возврата кредита по кредитному договору от 12.02.2014 № 941/1-КР/2014,  заключенному с Санкт-Петербургским акционерным коммерческимбанком  «Таврический», в результате чего было возбуждено дело о банкротстве.  Заключение оспариваемого договора привело к нарушению прав и законных  интересов Банка, как кредитора, срок исполнения обязательств перед которым  наступил 12.02.2015. При наличии векселя у должника, последний мог бы  предъявить его к оплате и погасить задолженность перед кредиторами. Должник и  ООО «Санкт-Петербургская инвестиционная компания», в пользу которого был  заключен договор залога, являются заинтересованными лицами, поскольку ООО  «СПИК» является 100% учредителем (участником) ЗАО «Платежные технологии», а  ЗАО «Платежные технологии» являлось акционером ЗАО «Технологии  процессинга», владеющим акциями в размере 50%.  

Оспариваемый договор от 06.09.2013, заключенный между заинтересованным  лицом и должником, не предполагает равноценного встречного исполнения в пользу  должника, не повлек за собой получение должником какой-либо выгоды.  Оспариваемый договор от 06.09.2013, заключенный между заинтересованным  лицом и должником не является сделкой, совершенной в ходе обычной  хозяйственной деятельности должника. Заключение оспариваемого договора от  06.09.2013 привело к уменьшению размера имущества должника, за счет которого  формируется конкурсная масса, необходимая для соразмерного удовлетворения  требований кредиторов, а также к частичной утрате возможности кредиторов  получить удовлетворение своих требований.  

Апелляционный суд находит, что материалами дела по настоящему  обособленному спору не установлено наличие оснований для удовлетворения  заявления Банка, поскольку не доказано, что на момент совершения спорной сделки  должник отвечал признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном  Федеральном законе.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -  Постановление N 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве  могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником  денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность  кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств  (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов  и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику)  должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления N 63, для  признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:  

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов;  

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том  числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки.  

Таким образом, наличие у должника признака неплатежеспособности или  недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки является  необходимым условием для признания ее недействительной в соответствии с  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, суд первой инстанции не установил наличие у должника таких  признаков, без чего иные обстоятельства, на которые указано в обжалуемом  определении, не являются достаточными для признания оспариваемой сделки  недействительной по указанному основанию.  

В материалах обособленного спора отсутствуют копии бухгалтерских  балансов должника за 2012-2013гг., что не позволяет установить имущественное  положение должника в период заключения спорного договора.  

В заявлении Банка не приведены сведения об имущественном положении  должника на дату совершения договора и соответствующие доказательства к  заявлению не приложены, хотя бремя доказывания оснований подозрительной  сделки возлагается на заявителя. В суде первой инстанции Банком не заявлены  ходатайства об истребовании каких-либо доказательств.  

Судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве в отношении  требований кредиторов должника, не свидетельствуют о том, что по состоянию на  дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам  неплатежеспособности или недостаточности имущества. Доказательства иного в  деле отсутствуют.  

Апелляционный суд отмечает, что ссылки заявителя на статьи 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы исключительно  доводом о злоупотреблении правом между заинтересованными лицами с целью  причинения вреда кредиторам путем уменьшения имущества должника.  

Фактически Банк указывает на наличие у спорного договора оснований для  признания его недействительным в порядке применения пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве, как совершенный с целью причинения вреда кредиторам должника.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10  постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О  несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о  банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не  препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). Однако в  упомянутых разъяснениях идет речь о сделках с пороками, выходящими за пределы  дефектов сделок с предпочтением и подозрительных сделках.  

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на  уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в  преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор)  знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является  основанием для признания соответствующих действий недействительными по  специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В рамках разбирательства по настоящему делу Банком не указаны иные  основания для признания сделок ничтожными, выходящими за пределы диспозиции  

пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Таким образом, основания для  применения положений ст.ст.10, 168 АПК РФ отсутствуют.  

При таких обстоятельствах заявление Банка подлежало отклонению. 

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с  принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.  

В силу положений ст.110 АПК РФ, судебные расходы по делу подлежат  отнесению на Банк.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.04.2018 по делу № А56-77562/2015/сд.2 отменить.  

Принять по делу новый судебный акт: 

Взыскать с Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка  «Таврический» (ОАО) в пользу ООО «Санкт-Петербургская инвестиционная  компания» 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по  апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Г. Глазков  

Судьи Е.К. Зайцева  

 И.В. Масенкова