АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-5537/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 12 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЛаптева Н.В.,

судейФИО4 а С.А.,

ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2022 (судья Чащилова Т.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022(судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу № А03-5537/2020о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее также – должник), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Т-Капитал», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Другое лицо, участвующие в деле, - общество с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Айманибанк» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; далее – Банк).

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО2 Банк 20.08.2020 обратился в арбитражный судс заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 472 451,52 руб. по кредитному договору от 21.08.2013 № АКК 60/2013/01-01/41365,как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 16.02.2021 произведена процессуальная замена с Банка правопреемником – обществом «Т-Капитал».

Определением Арбитражный суд Алтайского края от 20.04.2021 включено в реестр требований кредиторов должника требование общества «Т-Капитал» в следующем составе и размере: 1 455 894,11 руб. задолженности в третью очередь, 16 557,41 руб. неустойки для отдельного учёта в составе требований кредиторов третьей очереди; отказано в удовлетворении остальной части заявления.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 отменено определение арбитражного суда от 20.04.2021 в части отказа в удовлетворении заявления, признал требование общества «Т-Капитал» по кредитному договоруот 19.11.2015 № ПА 84/2015/01-01/13786 обеспеченным залогом транспортных средств - RENAULT PREMIUM 420, 2003 года выпуска, цвет красный, двигатель№ DCT11CTJ01 83MO566814, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС 78ТО № 121098 (далее – RENAULT); KRONE SDP27, 2003 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС 39ТТ № 600032 (далее – KRONE); КАМАЗ 353215С, 2000 года выпуска, цвет светло - дымчатый, двигатель 740 11240 - 135525, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС 22 МС 492180 (далее – КАМАЗ).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2021 отменены определение арбитражного суда от 20.04.2021 в части отказа в удовлетворении заявления и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Повторно рассматривая обособленный спор определением арбитражного судаот 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного судаот 29.09.2022, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование общества «Т-Капитал» в сумме 1 455 894,11 руб. задолженностив третью очередь, 16 557,41 руб. неустойки для отдельного учёта в составе требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченное залогом следующего имущества должника: RENAULT, KRONE и КАМАЗ.

ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просил отменить определение арбитражного суда от 11.07.2022 и постановление апелляционного суда от 29.09.2022, принять новый судебный акт об отказе в признании требования обеспеченным залогом имущества должника.

В кассационной жалобе приведены доводы о необоснованности выводов судово признании требования обеспеченным залогом имущества должника, поскольку транспортные средства утрачены в связи с повреждениями в дорожно-транспортных происшествиях и фактическим отсутствием у должника.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между Банком и должником (заёмщик) заключён кредитный договор от 19.11.2015№ ПА 84/2015/01-01/13786 (далее – кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 1 200 853,80 руб. на срок до 18.11.2022с взиманием платы за пользование кредитом 16 процентов годовых под залог транспортных средств: RENAULT, KRONE и КАМАЗ.

Определением арбитражного суда от 12.05.2020 принято к производству заявление ФИО2 и возбуждено дело о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 17.06.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3.

Банк уступил обществу «Т-Капитал» право требования к ФИО2 задолженности по кредитному договору на основании договора об уступки прав требования (цессии) от 17.09.2020 № 20705751/55 (далее – договор цессии). 

Ссылаясь на наличие у должника задолженности по кредитному договору в сумме 1 472 451,52 руб., из которых: 1 200 853,80 руб. основного долга, 255 040,31 руб. процентов, 16 557,41 руб. неустойки, обеспеченных залогом имущества должника (транспортными средствами), общество «Т-Капитал» вступило в обособленный спор на стороне заявителя.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования, обеспеченного залогом имущества должника, поскольку отсутствие доказательств несения должником бремени содержания транспортных средств RENAULT, KRONE и КАМАЗ, с учётом наличия доказательств его эксплуатации (факты нарушения правил дорожного движения), не может являться основанием для отказа в признании требования кредитора обеспеченным залогом спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отношения, связанные с банкротством граждан регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Законао банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявленияо признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьёй 213.7 настоящего Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьёй 71 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участияв первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должникуи временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаютсяв реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного судао включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

При этом в ходе рассмотрения обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Согласно нормам статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заём) настоящей главы (главы 42), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 334, статьи 337, пункта 1 статьи 344, подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иноене предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанныхс обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества,если иное не предусмотрено договором залога. Залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление№ 58) разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имуществов натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестностии т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018) (далее – Обзор от 28.03.2018).

Поскольку суды установили обоснованность требования кредитора, наличие имущества должника, находящегося в залоге у кредитора, заявление удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Значимые для настоящего спора обстоятельства, устанавливаются судами первойи апелляционной инстанций путём оценки представленных доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.

Фактические обстоятельства, в том числе наличие залогового имущества, установлены арбитражными судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Кроме того, любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имуществолибо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога (пункт 21 Обзор от 28.03.2018).

При этом в пункте 2 Постановления № 58 разъяснено, что если залог прекратилсяв связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нём требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основаниемдля отмены обжалуемого судебного акта суда в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А03-5537/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий Н.В. Лаптев

СудьиС.А. ФИО4

ФИО1