﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53468/2021

28 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  25 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Емельяновой Н.О.,

 

при участии:

от истца – Юшковой Ю.С. (доверенность от 11.01.2021),

от ответчика – Караваевой Н.А. (доверенность от 20.07.2021),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32767/2021) Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 по делу № А56-53468/2021, принятое

 

по иску акционерного общества «Инженерно-энергетический комплекс»

к комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Инженерно-энергетический комплекс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом и градостроительной деятельности Администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 876 108, 32 руб. задолженности за поставку тепловой энергии за период с январь по февраль 2021, а также 27 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 иск, а также требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку Комитет не уполномочен на ведение финансово-хозяйственной деятельности в части заключения договоров на оплату коммунальных услуг. Ссылается на неразумность взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также недоказанность факта их несения в силу подписания договора на оказание услуг от 29.04.2021 неуполномоченным лицом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, Постановлениями № 41 и № 42 от 28.02.2019г. на территории Лопухинского сельского поселения Ломоносовского района Ленинградской области Истец признан единой теплоснабжающей организацией и гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения.

09.12.2020 ответчик получил оферту о заключении договора № П-518-20-8Т на поставку тепловой энергии и /или/теплоносителя (исх. Истца №3324/7 от 08.12.2020, вх. Ответчика № 837, приложение №1), а также получил оферту о заключении договора № П-517-20-12ВВ холодного водоснабжения и водоотведения (исх. Истца №3324/3 от 08.12.2020, вх. Ответчика № 833 от 09.12.2020, приложение №1).

Ответчик договоры не подписал, протокол разногласий в адрес истца не направил. 

Ссылаясь на наличие задолженности за фактически поставленную тепловую энергию за период с июнь 2019 по февраль 2021, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

В силу части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (статьи 330 ГК РФ). 

Факт потребления тепловой энергии, равно как объем потребленного ресурса ответчиком по существу не оспаривается и принимается судом как признанное обстоятельство в порядке части 3.1. статьи 70 АПК РФ в части доказанности размера задолженности.

В силу изложенного, при доказанности факта и объема оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости тепловой энергии с июнь 2019 по февраль 2021.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку Комитет не уполномочен на ведение финансово-хозяйственной деятельности в части заключения договоров на оплату коммунальных услуг, являются несостоятельными и подлежат отклонению в силу следующего. 

19.03.2019 года Постановлением № 348/19 Администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области с 01.06.2019 из оперативного управления муниципального образовательного учреждения «Лопухинский образовательный центр» изъят объект недвижимого имущества - детский сад-ясли, общей площадью 560,4 кв.м., расположенное по адресу: Ленинградская область Ломоносовский район д. Глобицы.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области входит в структуру Администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район, является отраслевым органом местного самоуправления, реализующим полномочиями муниципального района в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом и земельными ресурсами, что подтверждается Положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, утвержденным Решением Совета депутатов муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области от 18.08.2021г. № 29 (п.1.1. Положения) и Порядком содержания недвижимого имущества казны муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, утвержденным решением Совета депутатов муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области от 05.06.2019г. №24 (п.2.4.).

Таким образом, Комитет является лицом, представляющим интересы собственника муниципального имущества, входящего в казну муниципального образования, ввиду чего следует признать, что иск предъявлен к надлежащему ответчику. 

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции в полном объеме суммы заявленных судебных расходов апелляционным судом также признаются неправомерными.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что в обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей истцом представлен договор оказания юридических услуг № 114-ИЮ/2021 от 29.04.2021 (далее - Договор № 114-ИЮ/2021 от 29.04.2021) с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Современные техника, технологии и материалы» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется на возмездной основе оказать Заказчику юридические услуги по ведению дел в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанции и в судах общей юрисдикции, расположенных на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд, суды) в качестве представителя Заказчика по делам о взыскании дебиторской задолженности за поставленные Заказчиком коммунальные ресурсы (пункт 1.1. Договора № 114-ИЮ/2021 от 29.04.2021, л.д. 9).

Согласно пункту 2.1. Договора № 114-ИЮ/2021 от 29.04.2021 Исполнитель обязан:

2.1.1. Оказать услуги качественно, в срок и в соответствии с условиями Договора.

2.1.2. В рамках оказания услуг по Договору:

1) изучить передаваемые Заказчиком документы,

2) провести претензионную работу с должниками (составить претензии, направить их, провести телефонные и иные переговоры в ходе рассмотрения претензии, при получении ответа на претензию провести анализ выдвинутых должником возражений)

3) подготовить исковое заявление, учтя полученные в ответ на претензию возражения должника,

4) направить исковое заявление в суд.

2.1.2. Нести ответственность за сохранность документов, переданных ему Заказчиком для оказания услуг.

2.1.3. Не передавать находящуюся у Исполнителя документацию Заказчика, не предоставлять доступ к ней третьим лицам а также не передавать полученную от Заказчика информацию, связанную с оказанием Услуг по Договору, третьим лицам и не использовать ее иным образом, способным нанести ущерб интересам Заказчика.

Согласно пункту 4.3. Договора № 114-ИЮ/2021 от 29.04.2021  оплата осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Обязательство Заказчика по оплате услуг Исполнителя считается исполненным в момент списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

Стоимость услуг оплачена истцом платежным поручением  № 1712 от 29.04.2021. (л.д. 10).

Таким образом, ответчиком представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение факта оказания услуг и их оплаты.

Ссылки апеллянта на недоказанность факта их несения в силу подписания договора на оказание услуг от 29.04.2021 неуполномоченным лицом отклоняются, поскольку оценка полномочий подписанта договора не входит в полномочия Администрации как лица, не являющегося стороной сделки. Разногласий в части заключенности договора № 114-ИЮ/2021 от 29.04.2021 не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», даны разъяснения, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом основанием для снижения указанных судебных расходов могут быть основанные на материалах дела выводы суда о явно неразумном (чрезмерном) характере суммы издержек.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

В данном случае ответчиком в суде первой инстанции не заявлено о чрезмерности судебных расходов и не представлено в обоснование данного обстоятельства соответствующих доказательств; явной чрезмерности судебных расходов апелляционным судом не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.08.2021 по делу №  А56-53468/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 

 Е.В. Савина