АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-9174/2020

05 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

при участии представителя

акционерного общества «Коми холдинговая компания»:

ФИО1 (доверенность от 11.01.2021 № 01-2021, после перерыва),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

акционерного общества «Коми холдинговая компания»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021,

принятое судьями Савельевым А.Б., Горевым Л.Н., Щелокаевой Т.А.,

по делу № А29-9174/2020 Арбитражного суда Республики Коми 

по иску акционерного общества «Коми холдинговая компания»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1101101000780)

о признании отсутствующим права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар»,

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Корпорация по развитию Республики Коми» (ныне акционерное общество «Коми холдинговая компания», далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее – ТУ Росимущества) о признании отсутствующим права собственности истца на:

1) нежилое здание – центральный склад с кадастровым номером 11:05:0107001:228 (адрес: 

<

...>);

2) земельные участки с кадастровыми номерами 11:05:0107001:580, 11:05:0107001:606.

Исковые требования основаны на статье 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 31 и 43 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и Постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми и администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

Арбитражный суд Республики Коми решением от 13.10.2020 удовлетворил иск. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные объекты относятся к объектам гражданской обороны и подлежали приватизации исключительно на основании постановления Правительства Российской Федерации. 

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.03.2021 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что нет оснований считать данные объекты – объектами гражданской обороны, поскольку к таковым может быть отнесено лишь встроенное защитное сооружение гражданской обороны (убежище) площадью 864 квадратных метров. 

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой он просило его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, апелляционный суд пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и не учел результаты рассмотрения аналогичного иска по делу № А29-6246/2020. Кассатор полагал, что апелляционный суд неправомерно приобщил дополнительные доказательства, которые помимо прочего, не являются относимыми и допустимыми; неверным является вывод о том, что удовлетворение иска приведет к правовой неопределенности, поскольку такая ситуация складывается именно   результате отказа в удовлетворении иска. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ТУ Росимущества в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованный судебный акт в силе, а жалобу Общества – без удовлетворения.

Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» и ТУ Росимущества просили рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие их представителей; суд округа счел возможным удовлетворить данные ходатайства.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не направило представителя в судебное заседание окружного суда. Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установил суд апелляционной инстанции, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) нежилое здание – центральный склад с кадастровым номером 11:05:0107001:228 площадью 1668,2 квадратного метра и участки с кадастровыми номерами 11:05:0107001:580 и 11:05:0107001:606 принадлежат на праве собственности Обществу. Право собственности истца на указанные объекты зарегистрировано на основании решения ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская компания по управлению имуществом» от 31.01.2018. Данное здание учитывалось как производственное (складское) здание общей площадью 1668,2 квадратного метра, введенное в эксплуатацию в 1978 году.

Ранее данное здание учитывалось на балансе государственного унитарного предприятия Республики Коми «Центрагросервис», что подтверждено картой объекта государственного недвижимого имущества Республики Коми от 31.03.2011 № 2. Затем, на основании решения Агентства Республики Коми по управлению имуществом от 09.12.2011 № 767 «Об условиях приватизации государственного унитарного предприятии Республики Коми «Центрагросервис» (далее – ГУП РК «Центрагросервис») здание и земельные участки были включены в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП РК «Центрагросервис» и перешло правопреемнику ОАО «Центрагросервис». 

В 2013 году ОАО «Центрагросервис» реорганизовано в ООО «Центрагросервис», которое впоследствии присоединено к ООО «Сыктывкарская компания по управлению имуществом».

Из письма от 02.06.2020 № 02-12/1098 Управления по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности муниципального образования городского округа «Сыктывкар», сведений Главного управления МЧС России по Республике Коми от 14.07.2020 № 6251-2-3-2 следует, что в спорном здании расположено защитное сооружение гражданской обороны с инвентарным номером 5181 площадью 1668,2 квадратного метра.

По требованию Прокуратуры города Сыктывкара от 05.07.2019 в порядке проведения проверки соблюдения законодательства о гражданской обороне у истца запрошены информация и документы о причинах необеспечения полной готовности защитного сооружения, и мерах, принятых для приведения его в надлежащее состояние.

Общество, ссылаясь на то, что защитное сооружение гражданской обороны ему не принадлежит в силу закона, право собственности зарегистрировано ошибочно, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и заслушав представителя Общества, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного постановления с учетом следующего.

В статье 214 (пунктах 1 и 5) Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации (собственность субъекта Российской Федерации). Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Из Постановления № 3020-1 следует, что объекты гражданской обороны, предназначенные для использования в особый период, являются имуществом учреждения, финансирование которого осуществляется из республиканского бюджета, и такие объекты относятся исключительно к федеральной собственности (приложение 1). Такое толкование этого правового акта отражено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 № 17653/08.

Защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления № 3020-1 остаются в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность субъекта Федерации в установленном законом порядке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 12757/09).

К объектам гражданской обороны относятся, в том числе, противорадиационные укрытия (пункт 1 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309). Под таким укрытием понимают защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых от воздействия ионизирующих излучений при радиоактивном заражении (загрязнении) местности и допускающее непрерывное пребывание в нем укрываемых в течение нормативного времени.

Согласно Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации  от 24.12.1993 № 2284, к объектам, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена, относятся, в том числе, защитные сооружения гражданской обороны.

Объекты гражданской обороны, указанные в приложении 3 к Постановлению № 3020-1, являются объектами федеральной собственности непосредственно в силу прямого указания закона (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий»).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснил следующее.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими (пункт 52).

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРН на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРН, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, необходимых для внесения записи в ЕГРН согласно Федеральному закону от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (пункт 53).

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного его Президиумом 24.04.2019).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование Общества в полном объеме, исходил из того, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены. ТУ Росимущества в суде первой инстанции не заявило каких-либо возражений относительно иска Общества.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что Обществом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку фактически целью требования истца является передача имущества в федеральную собственность и регистрация права собственности за Российской Федерацией, что не может быть достигнуто с помощью заявленного иска. Обращаясь с данным иском, истец фактически преследует цель освобождения себя от обязанности по содержанию объекта гражданской обороны.

При этом апелляционный суд заключил, что обстоятельства отнесения спорного здания к объектам гражданской обороны подлежали установлению в судебном заседании; спорные объекты не отнесены в установленном порядке к объектам гражданской обороны, все здание не является защитным сооружением. Он отметил, что само по себе нахождение в составе здания убежища не является достаточным основанием для вывода об отсутствии оснований для признания права собственности истца на вышеуказанные объекты недвижимости и признании зарегистрированного права отсутствующим. В качестве самостоятельного объекта убежище не выделено, учитывается в государственном реестре объектов гражданской обороны как встроенное в здание помещение.

Признавая правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что вопрос об отнесении спорных объектов к защитным сооружениям подлежит исследованию в ходе судебного разбирательства, суд округа не может согласиться с иными выводами апелляционного суда. 

Из  пункта 3 Постановления № 10/22 следует, что, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец. Такая трактовка содержится в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного его Президиумом 25.11.2020.

Как следует из исковых требований Общества, материально-правовой интерес Общества заключается в признании отсутствующим права собственности на спорные объекты, которые, как он полагает, отнесены в силу закона к федеральной собственности и не могли быть приватизированы; по его мнению, удовлетворение иска приведет к восстановлению права федеральной собственности на это имущество. Законный интерес в данном случае следует из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. С позиции истца, на него неправомерно возложено бремя содержания имущества, являющегося федеральной собственностью.

Как установили суды обеих инстанций, в составе здания, право собственности на которое зарегистрировано за истцом, расположено защитное сооружение гражданской обороны, которое введено в эксплуатацию 11.08.1978 и находится на соответствующем учете под номером 5181. Данное обстоятельство подтверждено сообщением Управления по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации муниципального образования городского округа Сыктывкар (том 1 лист дела 11).

По результатам проведенного 09.03.2021 с участием сторон и специалиста Главного управления МЧС России по Республике Коми осмотра объекта составлен акт (с разногласиями), согласно которому участники осмотра установили, что в состав защитного сооружения входят все помещения подземного этажа (подвала), подвальные помещения частично используются Обществом под склад. Принадлежность помещений 1 и 2 этажей здания к защитным сооружениям комиссией не установлена.

Таким образом, суды установили, и стороны не оспаривают, что в подвале спорного здания расположен объект гражданской обороны.

Однако, имеется разночтение в доказательствах, касающихся данного защитного сооружения.

В дело представлен паспорт убежища (противорадиационного укрытия) № 112, в котором указано, что в здании имеется укрытие площадью 864 квадратных метра, вместимостью 1200 человек, 3-его класса защиты, встроенное в здание и имеющие три входа. Однако из паспорта следует, что убежище расположено по адресу: 

<

...>. 

Из акта осмотра от 09.03.2021 с протоколом разногласий от 12.03.2021 видно, что стороны осматривали помещение по адресу: 

<

...>. Из технического паспорта на все строение, расположенное по адресу: 

<

...>, следует, что в спорном здании имеется подвала, площадь которого составляет 926,2 квадратного метра и в нем имеется отдельное помещение.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.01.2010 № 12757/09 изложил правовую позицию том, что защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в Приложениях 1 – 3 к Постановлению № 3020-1 не упомянуты. Такие объекты продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность субъекта Российской Федерации, в установленном порядке.

Суд соглашается с позицией апелляционного суда о том, что здание целиком, а также два земельных участка, в рассматриваемой ситуации действительно не могут быть признаны объектом гражданской обороны. В то же время суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о возможности частичного удовлетворения иска. 

Само по себе то обстоятельство, что спорное убежище не выделено в качестве самостоятельного объекта и учитывается в государственном реестре объектов гражданской обороны как встроенное в здание помещение, не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления этого закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». 

С учетом того, что нахождение защитного объекта гражданской обороны в здании не оспаривается сторонами и это установлено судом, а также того, что данное имущество является федеральной собственностью в силу закона, у апелляционного суда не имелось оснований для полного отказа в удовлетворении иска. 

Данный подход следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2020 № 306-ЭС19-23752 (признано право федеральной собственности на защитное сооружение гражданской обороны, расположенное в здании).

Указание суда апелляционной инстанции на ненадлежащий способ защиты также является неверным. Объект гражданской обороны является федеральной собственностью в силу закона и, как следует из Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации  от 24.12.1993 № 2284, не подлежал приватизации. 

Таким образом, иск об обязании принять в федеральную собственность спорное имущество целиком, а не конкретное помещение, имеющее своим назначение защитного сооружения, не может быть удовлетворен. 

Признание отсутствующим права собственности на объект, который не мог быть приватизирован, фактически влечет восстановление права федеральной собственности на него, которое возникло в силу закона до введения государственной регистрации и, по существу, не требует отдельного признания (подтверждения) судебным актом. 

Такой подход не противоречит позициям, поддержанным в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2007 № 7464/07, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2020 № 304-ЭС19-28080 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 14749/11.

Таким образом, судами неправильно применены нормы материального права, а также неполно выяснены существенные для дела обстоятельства. Данные основания, в силу частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 287 (пунктом 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

С учетом приведенных мотивов и неустановления всех фактических обстоятельств по делу Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел необходимым отменить оба судебных акта, принятых по данному делу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в пункте 35, разъяснил следующее.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении обязан указать действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и судом первой или апелляционной инстанции.

Указания суда кассационной инстанции, например, о толковании закона, о том, какими нормами законодательства суду следовало руководствоваться, должны быть конкретными и исполнимыми, основанными на всесторонней оценке доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, выводах суда первой или апелляционной инстанции о применении нормы права, установленных им по делу фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

При этом суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Вместе с тем суд кассационной инстанции вправе указать на взаимосвязь правовой оценки доказательств и юридической квалификации правоотношения, поскольку от этого зависит то, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Суд кассационной инстанции вправе предложить суду первой инстанции рассмотреть вопросы о замене лиц, участвующих в деле, об изменении основания или предмета иска, о проведении экспертизы по делу, об истребовании доказательств, в том числе в случаях, когда соответствующие письменные ходатайства были приобщены судами к материалам дела, но оставлены без рассмотрения, а доводы об этом не приняты во внимание. Указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование процессуального законодательства, изложенные в его постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

С учетом этого, при новом рассмотрении дела судам следует учесть данное окружным судом толкование норм права, а также, с учетом разночтений в площади спорного объекта, установить его фактическую площадь и расположение, в том числе, при необходимости назначив судебную экспертизу, и принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу акционерного общества «Коми холдинговая компания» удовлетворить.

Решение арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2020 и Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу Арбитражного суда Республики Коми № А29-9174/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова