ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-10489/2017

г. Киров

28 января 2020 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Михали»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 25.11.2019 по делу № А31-10489/2017,

 

по заявлению должника – сельскохозяйственного производственного кооператива «Михали», Костромская область, Нейский район, с. Михали (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: Департамент агропромышленного комплекса Костромской области, Администрация муниципального района город Нея и Нейский район Костромской области,

о признании недействительным решения по второму вопросу повестки первого собрания кредиторов должника от 06.09.2019, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Михали» (далее – СПК «Михали», должник) должник обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 06.09.2019 по второму вопросу повестки дня - «Определение последующей процедуры банкротства».

Определением суда от 15.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент агропромышленного комплекса Костромской области (далее – Департамент), Администрация муниципального района город Нея и Нейский район Костромской области (далее – Администрация).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

СПК «Михали» с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.11.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, собранием кредиторов при принятии решения по второму вопросу повестки дня не учтены положения параграфов 3, 6 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающие, согласно статье 178 Закона о банкротстве, возможность и необходимость введения финансового оздоровления сельскохозяйственной организации на срок до окончания соответствующего периода сельскохозяйственных работ с учетом времени, необходимого для реализации произведенной или произведенной и переработанной сельскохозяйственной продукции либо внешнего управления сельскохозяйственной организацией до окончания соответствующего периода сельскохозяйственных работ с учетом времени, необходимого для реализации произведенной или произведенной и переработанной сельскохозяйственной продукции. В данном случае решение собрания кредиторов о введении в отношении должника конкурсного производства имеет социальное значение, так как в данной местности СПК «Михали» является единственным местом для работы 25 человек. Наличие у должника просроченной в течение более чем 3 месяцев задолженности в сумме, превышающей 300 тыс.руб., не говорит о невозможности восстановления платежеспособности должника в целом. В данный момент ведутся переговоры с инвесторами, заинтересованными в сохранении производства в СПК «Михали». Собранием кредиторов при принятии решения по второму вопросу повестки дня имелась реальная возможность определения иной последующей процедуры банкротства - финансового оздоровления либо внешнего управления. При принятии решения собранием кредиторов нарушены права или законные интересы СПК «Михали» и его работников. Решение принято с нарушением установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Считает, что созванное по инициативе временного управляющего собрание кредиторов СПК «Михали» 06.09.2019 проведено в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, являлось правомочным, оспариваемое решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства принято кредиторами в пределах компетенции (статья 73 Закона о банкротстве); имеющиеся в материалах дела доказательства указывают на то, что должник не способен исполнять обязательства, включая уплату обязательных платежей. В материалы дела не представлены сведения о том, что в настоящее время при наличии значительной просроченной задолженности имеются основания сделать выводы о наличии условий для введения финансового оздоровления, внешнего управления; в материалы дела не представлены доказательства наличия у должника источника дохода, позволяющего в разумный срок погасить задолженность. Руководителем должника не доказано нарушение прав кредиторов принятыми решениями собрания кредиторов, нарушений порядка созыва, проведения собрания, принятия решений не допущено. Оспариваемые решения приняты кредиторами, обладающими 100% от числа голосов кредиторов должника и в пределах компетенции, предоставленной первому собранию кредиторов положениями статьи 73 Закона о банкротстве. 

Департамент, Администрация отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель жалобы просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 25.11.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 18.10.2017 принято к рассмотрению заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области (далее – ФНС, уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива «Михали».

Определением Арбитражного суда Костромской области от 24.06.2019 (резолютивная часть от 17.06.2019) в отношении СПК «Михали» введена процедура наблюдения сроком до 17.09.2019; временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»; к процедуре банкротства СПК «Михали» подлежат применению положения параграфов 3, 6 Главы IX Закона о банкротстве, определяющих правила банкротства сельскохозяйственных организаций и субъектов естественной монополии.

На собрании кредиторов, состоявшемся 06.09.2019, большинством голосов (уполномоченный орган – 100%) было принято решение по второму вопросу повестки дня: поручить временному управляющему ходатайствовать перед Арбитражным судом Костромской области о признании должника банкротом и об открытии в отношении СПК «Михали» конкурсного производства.

Должник, считая, что решение принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании данного решения недействительным. Как указал должник, при принятии решения об открытии конкурсного производства не учтены положения статьи 178 Закона о банкротстве, которая предусматривает возможность и необходимость введения финансового оздоровления сельскохозяйственной организации на срок до окончания соответствующего периода сельскохозяйственных работ с учетом времени, необходимого для реализации произведенной, переработанной сельскохозяйственной продукции, либо внешнего управления; решение собрания кредиторов о введении в отношении должника конкурсного производства имеет и социальное значение, так как в данной местности СПК «Михали» является единственным местом для работы 25 человек, а конкурсное производство приведет к ликвидации СПК «Михали»; в данный момент ведутся переговоры с инвесторами, заинтересованными в сохранении производства. Это привело к нарушению прав и законных интересов должника и трудового коллектива.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение собрания кредиторов от 06.06.2019 по второму вопросу повестки дня принято в пределах компетенции собрания кредиторов, абсолютным большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, присутствовавших на собрании кредиторов, и не нарушают прав и законных интересов заявителя, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления должника о признании недействительным оспариваемого решения собрания кредиторов. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствуют конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Перечень вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, определен пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве, и включает в себя принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, которое принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что согласно протоколу собрания кредиторов от 06.09.2019 на собрании присутствовало 100% от общего числа кредиторов и уполномоченных органов, имеющих право голоса (л.д.6), следовательно, собрание кредиторов являлось правомочным.

Кредиторами рассмотрен вопрос о дальнейшем процедуре банкротства, которая подлежит применению в отношении должника.

Рассмотрение данного вопроса входит в компетенцию собрания кредиторов.

За принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства проголосовали кредиторы, обладающими 100% голосов от числа голосов кредиторов должника, в связи с чем решение считается принятым.

Доказательства нарушения принятым собранием кредиторов решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о наличии  возможности введения иной процедуры банкротства в отношении должника, в частности финансового оздоровления или внешнего управления в соответствии со статьей 178 Закона о банкротстве, не может быть признан обоснованным, поскольку документально не подтвержден. 

В материалах дела отсутствует документальное обоснование возможности (целесообразности) применения в отношении должника восстановительных процедур банкротства, доказательства разработки и представления собранию кредиторов плана финансового оздоровления, графика погашения задолженности либо обоснования возможности введения внешнего управления с определением его срока.

Доводы о существовании возможности восстановления платежеспособности должника за счет привлечения инвестиций не основаны на материалах дела.

Между тем, из сведений, приведенных временным управляющим в анализе финансового состояния должника, следует, что балансовая остаточная стоимость активов должника составляет сумму 2541000 рублей, активы имеют отрицательный уровень рентабельности, степень износа основных средств составляет от 60% до 100%, права на объекты недвижимости и сооружения не оформлены, имеется жилой фонд и основное стадо - 63 голы; задолженность единственного дебитора должника составляет 491000 рублей при наличии просроченной свыше 3-х месяцев кредиторской задолженности в сумме 6504547 руб., включенной в реестр требований кредиторов должника. 

По результатам анализа временный управляющий пришел к выводу об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника и нецелесообразности введения оздоровительных процедур.

Должником данные выводы не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания принятого на собрании кредиторов 06.09.2019 решения по вопросу № 2 повестки дня недействительным.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 25.11.2019 по делу № А31-10489/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Михали» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

 

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова

Е.В. Шаклеина