ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-142364/2023

19 марта 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Красновой С.В., 

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Автобаза № 2" Управления делами Президента Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023, принятое в порядке упрощенного производства и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А40-142364/2023

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Автобаза №2" Управления делами Президента Российской Федерации

к Акционерному обществу "Центродорстрой"

о взыскании

третье лицо: ГКУ г. Москвы «Москворечье» 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Автобаза №2" Управления делами Президента Российской Федерации (далее – истец, ФГБУ "Автобаза №2") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Центродорстрой" (далее – ответчик, общество) о взыскании ущерба в размере133 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ г. Москвы «Москворечье».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2024 кассационная жалоба назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Суд кассационной инстанции располагает доказательствами надлежащего извещения сторон.

Отводов составу суда не поступило.

Ответчик и третье лицо направили через систему «Мой Арбитр» письменные отзывы, в которых просили оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.01.2023 около 10 час. 38 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ФОРД МОНДЕО государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО1, что подтверждается определением от 12.01.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, определением от 07.02.2023 о внесении исправлений (изменений) в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой к административному материалу № 99ББ2336196.

Согласно справке к административному материалу № 99 ББ 2336196 о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 02.01.2023, участок дороги по адресу г. Москва, Воскресенское, Язово, проектируемый проезд 661 находится на этапе строительства в рамках государственного контракта от 15.12.2018 № ЭА-15/12/18-1 ГК (реестровый номер контракта 2770481244218000245), заказчиком которого является Департамент развития новых территорий г. Москвы, а генеральным подрядчиком АО "Центрдорстрой".

Истец ссылается на то, что в соответствии с пунктом 6.3.18 Государственного контракта от 15.12.2018 № ЭА-15/12/18-1 ГК (размещенного в открытой части Единой информационной системы реестровый номер контракта 2770481244218000245) генеральный подрядчик обязан обеспечить содержание и уборку строительной площадки и прилегающей непосредственно к ней территории, что сделано им не было.

В результате ДТП автомобилю ФОРД МОНДЕО государственный регистрационный номер 

<

***> причинены механические повреждения. В определении от 12.01.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что автомобиль ФОРД МОНДЕО 

<

***> совершил наезд на лужу, в результате чего автомобиль получил повреждения водой.

Истец полагает, что ответчик нарушил требования ФЗ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ФЗ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" и имеется причинно-следственная связь между причинением ущерба в результате ДТП и бездействиями ответчика. Указанное, по мнению истца, подтверждается вступившим в законную силу определением от 12.01.2023, определением от 07.02.2023 о внесении исправлений (изменений) в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой к административному материалу № 99ББ2336196.

Автомобиль ФОРД МОНДЕО государственный регистрационный номер 

<

***> находится в оперативном управлении ФГБУ "Автобаза № 2".

Согласно экспертному заключению от 06.03.2023 № 76-7738-26/Н, проведенному ООО "Аэнком", в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОРД МОНДЕО государственный регистрационный номер 

<

***> составит 133 500 руб.

Таким образом, истец ссылается на то, что причиненный ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.01.2023, в размере 133 500 руб. подлежит возмещению причинителем вреда  -АО "Центродорстрой".

Также истцом была оплачена экспертиза поврежденного транспортного средства в размере 7 000 руб., заявленная к взысканию в рамках настоящего дела.

Истец в целях досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию, а также корректировочную претензию, которые оставлены без удовлетворения. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения обществом убытков в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств ФГБУ "Автобаза №2"  документально не подтвержден.

Кроме того, суд указал, что в материалы дела не представлено доказательств, что истец понес ущерб в связи с неисполнением обязательств ответчиком по содержанию и уборке строительной площадки. Истцом не доказана вина ответчика в причинении вреда, а также причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причиненными убытками.

Из представленных в материалы дела документов следует, что водитель ФИО1, совершая наезд на лужу, в результате которого транспортное средство получило повреждения, не нарушал Правила дорожного движения.

Однако определением от 12.01.2023, определением от 07.02.2023 о внесении исправлений (изменений) в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой к административному материалу № 99ББ2336196 установлено только отсутствие вины водителя в дорожно-транспортном происшествии, поскольку ПДД он не нарушал.

При этом вина водителя ФИО1 в причинении ущерба транспортному средству, в том числе возможность предотвратить или уменьшить размер ущерба путем выбора иного маршрута, не устанавливалась. Документов, подтверждающих правомерность нахождения автомашины истца на еще строящемся участке дороге, истцом не представлено.

Кроме того, не доказано, что генеральный подрядчик АО "Центродорстрой" был ответственен за осушение луж на недостроенном участке дороги.

В соответствии с нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и правоприменительной практикой исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий: факт причинения имущественного ущерба (убытков) истцу; обоснование размера причиненного ущерба; противоправное виновное поведение (бездействие) ответчика; прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением ответчика и возникшим убытками на стороне истца.

Поскольку со стороны истца состав убытков не доказан, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями  284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А40-142364/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               С.В. Краснова