АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-25924/2017

г. Ярославль

19 марта 2018 года

Резолютивная часть решения принята  26 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Кузьмичева А.В. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью "Ярдизельоптторг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  Публичному акционерному обществу "Автодизель" (Ярославский Моторный Завод) (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании убытков в размере   141355.00  руб.

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ярдизельоптторг" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Автодизель" (Ярославский Моторный Завод) о взыскании убытков в сумме 141 355 руб.

Истец включает в состав убытков расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 95 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 118 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 34 237 руб., взысканные с истца в рамках дела № А56-1588/2017.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с их недоказанностью, отсутствием вины и причинно-следственной связи между указанными расходами и действиями Публичного акционерного общества "Автодизель" (Ярославского Моторного Завода).

Истец представил дополнительные документы в обоснование своих требований и письменные объяснения по делу, в которых выразил несогласие с позицией ответчика.

Исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ярдизельоптторг" приобрело у Публичного акционерного общества "Автодизель" (Ярославского Моторного Завода) двигатель 240НМ2-1000186 (№ Е0033487) по товарной накладной от 20.10.2014 № 46204.

В рамках договора поставки от 12.09.2014 № 134/14 данный двигатель поставлен Закрытому акционерному обществу "Ленстройкомплектация". 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 мая 2017 года по делу № А56-1588/2017 с Общества с ограниченной ответственностью "Ярдизельоптторг" в пользу Акционерного общества "Ленстройкомплектация" (предыдущее наименование – Закрытое акционерное общество "Ленстройкомплектация") взысканы 360 922.47 руб. убытков, 95 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 12 118 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В решении указано, что убытки возникли в связи с поставкой двигателя 240НМ2-1000186 (№ Е0033487) ненадлежащего качества, произведенного ЯМЗ. Публичное акционерное общество "Автодизель" (Ярославский Моторный Завод) было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 октября 2017 года по делу № А56-1588/2017 с Общества с ограниченной ответственностью "Ярдизельоптторг" в пользу Акционерного общества "Ленстройкомплектация" взыскано 34 237 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Денежные средства во исполнение судебных актов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области перечислены истцом платежными поручениями от 20.06.2017 № 620, от 20.06.2017 № 621, от 20.06.2017 № 622, от 03.11.2017 № 1210.

Претензией от 21.06.2017 № 42 истец предложил ответчику в добровольном порядке компенсировать убытки в сумме 468 040.47 руб.

Претензия удовлетворена ответчиком в части 360 922.47 руб. убытков, что подтверждается платежным поручением от 17.10.2017 №  29257.

Согласно письму ответчика от 01.12.2017 № 749-04/02-1305, он признал вину в возникновении дефекта двигателя № Е0033487, и в добровольном порядке возместил убытки в размере стоимости ремонта двигателя. В возмещении стоимости экспертизы, юридических услуг и госпошлины ответчик отказал, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым исковым заявлением о возмещении убытков.

Договор поставки регулируется статьями 506 – 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации – также общими положениями о купле-продаже.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (статьи 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается и признается сторонами поставка ответчиком двигателя ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки (реальный ущерб) в виде расходов на ремонт двигателя возмещены ответчиком.

Иные заявленные истцом расходы к убыткам не относятся.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По своей правовой природе, расходы на проведение автотехнической экспертизы, уплату государственной пошлины, оплату услуг представителя являются судебными расходами, которые распределяются между сторонами конкретного дела и последующему взысканию в качестве убытков по нормам материального права не подлежат.

Судебные расходы обусловлены рассмотрением спора в суде и связаны с правомерной деятельностью – с осуществлением процессуальных прав и с исполнением процессуальных обязанностей в рамках судопроизводства. Они возникают независимо от того, были ли нарушены права или охраняемые законом интересы лица, обратившегося в арбитражный суд, или нет, удовлетворен ли иск или нет, рассмотрено ли судом дело по существу или прекращено производство по делу либо иск оставлен без рассмотрения. 

Общество с ограниченной ответственностью "Ярдизельоптторг", являясь обязанным лицом, могло не допустить судебного разбирательства, предотвратить или уменьшить судебные расходы путем добровольного удовлетворения предъявленных к нему требований в досудебном порядке.

Суд считает верными доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и несением истцом расходов в рамках дела № А56-1588/2017 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Ярдизельоптторг" не имеется.

Мотивированное решение по делу составлено на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Ярдизельоптторг" о взыскании убытков в размере 141 355 руб. отказать в связи с тем, что расходы на проведение автотехнической экспертизы, уплату государственной пошлины, оплату услуг представителя являются судебными расходами, которые распределяются между сторонами дела и последующему взысканию в качестве убытков не подлежат.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решения, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Кузьмичев А.В.